Отказ логически ошибочен и искажает дело Ван дер Ланса, на котором он основан. Давайте разберем его:

Вводящее в заблуждение утверждение о деле

Они утверждают, что решение Ван дер Ланса гласит, что «техническая ошибка, которая приводит к замене компонента, может считаться находящейся под контролем авиакомпании и, таким образом, дает право на компенсацию». Это неверно характеризует решение. Собственно, постановление было

техническая проблема, такая как рассматриваемая в основном разбирательстве, возникшая неожиданно, не связанная с плохим обслуживанием, а также не обнаруженная в ходе плановых проверок обслуживания, не подпадает под определение «чрезвычайные обстоятельства» по смыслу этого положения.

В постановлении описывается техническая проблема, «такая как проблема в основном разбирательстве», что оставляет открытым для толкования — и дальнейшего судебного разбирательства — какие аспекты технической проблемы могут отличить это дело от других. Но авиакомпания утверждает, что это решение распространяется только на технические проблемы, которые приводят к замене компонента. Это, по-видимому, не имеет решающего значения для доводов суда в данном случае, за исключением того, что тот факт, что замененные компоненты вышли из строя раньше, был частью аргумента KLM. Суд постановил, что это не имеет значения.

Напротив, суд сослался на дело Валлентина-Германна (C-549/07, EU:C:2008:771), в котором было установлено, что

1. [...] техническая проблема на воздушном судне, которая приводит к отмене рейса, не подпадает под понятие "чрезвычайные обстоятельства" ..., если только эта проблема не связана с событиями, которые по своему характеру или происхождению не являются присущи нормальной деятельности соответствующего авиаперевозчика и находятся вне его фактического контроля. [...]

Я бы сказал, что отличительные факторы в деле Ван дер Ланса на самом деле упомянуты в самом постановлении. То есть постановление применяется к техническим проблемам, которые

1. непредвиденный,
2. не из-за плохого обслуживания и
3. во время планового обслуживания не обнаружено.

Wallentin-Hermann, кстати, именно здесь авиакомпания получает понятие «находится под ее контролем», чего нет в постановлении Ван дер Лана. Но тест там на самом деле состоит из двух частей, и упоминается только одна. Чтобы что-то было «чрезвычайным обстоятельством», оно должно быть не только вне контроля авиакомпании, но и вне «нормального осуществления деятельности».

Плохая логика

Предположим ради рассуждения, что утверждение о случае Ван дер Ланса верно. То есть, поскольку этот инцидент касается не реальной технической проблемы, а только подозрения на проблему, Ван дер Ланс не распространяется.

В таком случае логика такова:

1. Ван дер Ланс говорит, что определенная категория технических проблем требует компенсации.
2. На самом деле технической проблемы здесь не было, или проблема другой категории, поэтому Ван дер Ланс не претендует.
3. Следовательно, это не гарантирует компенсации.

Последнее не следует. Это эквивалентно этой линии рассуждений:

1. Люди с паспортами США являются гражданами США.
2. У моего ближайшего соседа нет паспорта США.
3. Следовательно, мой ближайший сосед не является гражданином США.

Но она гражданка США. Тот факт, что у кого-то нет американского паспорта, на самом деле ничего не говорит нам о ее гражданстве. В более общем смысле, если истинность А подразумевает, что В истинно, это, в свою очередь, не означает, что ложность А подразумевает, что В ложно. В Википедии есть статья об этом, где это называется отрицанием антецедента .

Последняя фраза особенно вопиющая:

технической неисправности не было, и компоненты не были заменены. Таким образом, решение Ван дер Ланса неприменимо.

Хорошо, даже если решение Ван дер Ланса действительно неприменимо, это еще не означает, что авиакомпания не несет ответственности. Решение Ван дер Ланса — не единственный путь, по которому может возникнуть ответственность.

Сама проверка находилась под контролем авиакомпании или являлась неотъемлемой частью ее обычной деятельности, поэтому исключение «чрезвычайные обстоятельства» не применяется.

Заключение

Я бы написал что-то вроде этого:

Опора на решение Ван дер Ланса неуместна. Даже если верно, что этот инцидент выходит за рамки того решения, которое я оспариваю, это не означает, что инцидент подпадает под исключение «чрезвычайные обстоятельства». Когда суд определил одну категорию технической проблемы как не подпадающую под это исключение, это не привело к тому, что любой другой вид технической задержки подпадает под это исключение.

Даже если этот случай можно отличить от случая с Ван дер Лансом, применяется та же логика. Ван дер Ланс опирается на Wallentin-Hermann, в котором говорится, что исключение «чрезвычайных обстоятельств» не применяется, если только проблема «не связана с событиями, которые по своему характеру или происхождению не присущи нормальному осуществлению деятельности авиаперевозчика. обеспокоены и находятся вне его фактического контроля». В данном случае задержка стала результатом «проверки самолета после возможной технической неисправности», что, безусловно, является частью обычной деятельности авиакомпании.

Ван дер Ланс подчеркивает, что «эксплуатация самолетов неизбежно приводит к возникновению технических проблем» (пункт 37) и что устранение технических проблем для обеспечения надлежащего функционирования самолетов является частью обычной деятельности авиакомпании (пункт 43). То же самое относится и к расследованию предполагаемых технических проблем, поскольку это также «необходимо для обеспечения технического обслуживания и надлежащего функционирования воздушного судна, которое оно эксплуатирует для целей своей деятельности» (пункт 43).

Если убрать все неверные указания, отказ авиакомпании можно перефразировать так:

Была проведена проверка. Самолет прошел техосмотр.

и

Это было чрезвычайное обстоятельство.

Если для этой авиакомпании то, что ее самолеты проходят проверки без обнаружения отказов, является чем-то экстраординарным , это, безусловно, не тот факт, который они хотели бы рекламировать.

Я думаю, вы легко выиграете иск, если укажете, что прохождение проверки может быть экстраординарным только в том случае, если авиакомпания обычно не проходит проверки .

IANAL, но я понимаю ситуацию так, что они используют очень выборочное и буквальное прочтение приговора ван дер Ланса, чтобы попытаться заставить вас уйти. Как предполагает веб-сайт ЕС, посвященный правам пассажиров , возможно, сейчас самое время подать жалобу в соответствующий национальный орган . Затем они должны посоветовать вам, как действовать дальше.

Постановление по делу C-257/14 (ван дер Ланс против KLM) содержит следующие параграфы, которые я считаю наиболее важными (выделено мной везде).

37. Поскольку функционирование воздушных судов неизбежно приводит к возникновению технических проблем , авиаперевозчики, естественно, сталкиваются при осуществлении своей деятельности с такими проблемами. В связи с этим технические проблемы, выявляемые при техническом обслуживании воздушных судов или по причине невыполнения такого технического обслуживания, сами по себе не могут представлять собой «чрезвычайные обстоятельства» в соответствии со статьей 5(3) Регламента № 261/2004…

Тогда есть пример того, что было бы экстраординарной технической проблемой, а именно дефектом всего парка:

38. Тем не менее, некоторые технические проблемы могут представлять собой чрезвычайные обстоятельства. Это имело бы место в случае, когда изготовителем самолетов, входящих в парк соответствующего авиаперевозчика, или компетентным органом было установлено, что эти самолеты, хотя они уже находятся в эксплуатации, имеют скрытый производственный дефект , который влияет на безопасность полетов. То же самое относится к повреждениям воздушных судов, вызванным актами саботажа или терроризма…

В постановлении также уточняется, что, какими бы неожиданными ни были технические проблемы, это проблема авиакомпании:

41. Далее, следует отметить, во-первых, что действительно поломка, подобная той, о которой идет речь в основном разбирательстве, вызванная преждевременным выходом из строя определенных компонентов самолета, представляет собой неожиданное событие. Тем не менее, такая поломка по-прежнему неразрывно связана с очень сложной операционной системой самолета, который эксплуатируется авиаперевозчиком в условиях, в частности метеорологических условиях, часто сложных или даже экстремальных, при том понимании, что ни один компонент самолета вечно.

42. Следовательно, следует признать, что в ходе деятельности авиаперевозчика это неожиданное событие является неотъемлемой частью обычного осуществления деятельности авиаперевозчика, поскольку авиаперевозчики естественным образом сталкиваются с неожиданными техническими проблемами.

Затем, наконец, появляется молоток, которым Норвежец в настоящее время бьет вас:

43. Во-вторых, предотвращение такой поломки или вызванный ею ремонт, включая замену преждевременно вышедших из строя компонентов, не выходит за рамки фактического контроля этого перевозчика , поскольку последний требуется для обеспечения технического обслуживания и надлежащего функционирования воздушного судна. работает в целях своей деятельности.

Таким образом, они принимают пункт о «включая замену компонентов» как ограничительный пункт, в то время как я понимаю, что предполагаемое значение состоит в том, чтобы расширить и уточнить значение «ремонта». В любом случае, какие бы проверки они ни проводили на вашем самолете, вероятно, они проводились для «предотвращения поломки» и «обеспечения надлежащего функционирования», поэтому исключение «чрезвычайные обстоятельства» не должно применяться. В пункте 35 предлагается применять это исключение только, скажем, в чрезвычайных ситуациях.

35. Далее следует напомнить, что Суд заявил, что, поскольку это представляет собой отступление от принципа, согласно которому пассажиры имеют право на компенсацию, статья 5(3) должна толковаться строго …

Авиакомпании обычно пытаются уклониться от своих платежей, а попытки заставить людей уйти с помощью формального письма, даже если это полностью сфабрикованная ерунда, настолько дешевы, что вы можете рассчитывать на их попытки. Черт возьми, если один или два человека уйдут после такого письма, оно уже себя окупило.

Раньше я часто летал, и у меня была своя доля задержек, и, по моему опыту, авиакомпания почти всегда будет пытаться заставить вас уйти. Письмо от адвоката заткнет им рот и заставит заплатить, поэтому, если у вас есть юридическая страховка, которая покрывает вас, перестаньте тратить свое время и найдите им письмо от адвоката.

Мне ни разу не приходилось обращаться в суд, но моим адвокатам не раз приходилось угрожать судом и готовить судебные документы, прежде чем авиакомпания, наконец, выкашляла то, в чем никто, кроме них, не сомневался.

При этом в целом исключения, предусмотренные законом, не распространяются на ваш случай. Что наиболее важно, исключительные обстоятельства, как правило, рассматриваются как обстоятельства, не зависящие от авиакомпании . Подумайте об извержении вулкана, крупномасштабной катастрофе или бомбардировке аэропорта назначения (что, к сожалению, действительно произошло со мной).

Решение о проверке собственного самолета определенно является решением, которое авиакомпания приняла в пределах своей сферы контроля. В этот момент не имеет значения, найдут они что-то или нет.

Итак, тл;др:

if ($have_legal_insurance) haveLawyerSendLetter($airline)
else loop answerYourselfAndPersistInDemand($airline) until $they_paid
or giveCaseToOnlineCollectionAgency($yourchoice)

Да, это происходит так часто, что есть веб-сайты, которым вы можете продать свою заявку, и они сразу же выплатят вам более 60% вашей претензии, а затем продолжат дело для вас, что говорит вам о том, что авиакомпании в конечном итоге заплатят им через 80 лет. %+ случаев.

Очень жаль, что авиакомпании отказывают в компенсации, используя разные уловки.

Дело будет закрыто, как только мы получим всю необходимую информацию.

Поэтому, пожалуйста, не сообщайте авиакомпании свою банковскую информацию, потому что в этом случае вы принимаете предложение, которое они сделали вам, то есть вы принимаете 418 норвежских крон.

У самолетов очень сложная электроника. Пилот должен пройти предварительный контрольный список перед полетом, т.е. убедиться, что все работает нормально. Если есть ошибка, то он должен принять контрмеры. Поэтому авиакомпании обязаны проводить регулярное техническое обслуживание, чтобы избежать таких ошибок/дефектов.

Где в качестве дефекта может быть исключительным обстоятельством , но это очень редко. Несмотря на это, ваша авиакомпания до сих пор не сообщила вам о технической неисправности в электронном письме. Даже выход из строя гидравлики, топливной системы, бензонасоса и т.п. не является исключительным обстоятельством. Перечень таких нарушений, не являющихся исключительными обстоятельствами, включая судебные решения, можно найти здесь . (пользоваться переводчиком)

Поэтому, пожалуйста, узнайте у авиакомпании точную техническую неисправность и проконсультируйтесь с юристом, который специализируется в этой области.

Наиболее эффективным способом действий может быть делегирование вашего иска специализированным агентствам. Они знают все уловки, используемые авиакомпаниями для отказа в компенсации, у них есть доступ к базам данных рейсов, в которых перечислены реальные причины задержек, они полностью знают EU261 и могут возбудить судебный иск, если это необходимо. Взамен они платят себе процент (около 30%) от того, что могут получить от авиакомпаний.

Я бы сказал следующее основание и полностью проигнорировал случай, который они цитируют (который был рассмотрен в других ответах):

Авиакомпания заявила, что провела проверку, но тот факт, что на самом деле не было обнаружено ничего неправильного, делает это исключительным и не зависящим от них.

Тем не менее, ответственная и проактивная авиакомпания, заботящаяся о безопасности, всегда будет ошибаться в сторону осторожности. Поэтому, если есть сомнения, они проведут тщательную проверку, даже если в конечном итоге ничего не будет найдено, потому что это хорошая практика безопасности.

В результате всегда оказывается, что часть предполагаемых проблем на самом деле не указывает на неисправность, И это отражает нормальные последствия усердного, упреждающего и избегающего риска подхода к безопасности. Будучи ожидаемым событием (хотя и необычным), которое является результатом надлежащих мер безопасности, оно не представляет собой и не может быть ни исключительным, ни неподконтрольным авиакомпании в том смысле, в каком это требуется применимым законодательством.

tl;dr - пожалуйста, не придумывайте ложных причин, чтобы не следовать закону, и полностью оплатите мои расходы.

В моих жалобах в Норвежский орган по рассмотрению жалоб на поездки и в ЕС по разрешению онлайн-споров, как я должен наиболее эффективно возражать против этой логики?

Я не вижу, чтобы была представлена ​​какая-либо логика. Их письмо можно свести к двум вещам:

(1) Отъезд якобы был вызван исключительными обстоятельствами.

(2) Было судебное дело, в котором рассматривалось очень конкретное обстоятельство, которое здесь не применимо.

Во-первых, они явно не приводят аргументов, но, по-видимому, утверждают, что инспекции являются исключительными, что абсурдно. Второй — отрицание предшествующего.

Правы ли они в том, что эта «ничего не находящая проверка» представляет собой исключительные обстоятельства?

Как то, что происходит каждый день, может быть исключительным?