О свободе выбора в детерминированной вселенной

Почему не может существовать свобода воли или свободный выбор в «полностью» детерминированной вселенной? Под «детерминированной вселенной», по крайней мере «локально», я подразумеваю такую, в которой, если у вас есть «достаточно» информации о каком-то «локально» наблюдаемом наборе событий, и у вас достаточно знаний и вычислительных алгоритмов (скажем, в вашем портативном компьютере), вы мог с большой точностью рассчитать различные вещи, которые произойдут в следующие несколько мгновений в рамках наблюдаемых событий. Но, конечно, это своего рода «помещает» вас в положение стороннего или независимого наблюдателя, ЕСЛИ ТОЛЬКО некоторые из вещей, которые вы делаете сами, не влияют на необходимые расчеты или сами события. Все в этой локально наблюдаемой среде может быть очень точно «смоделировано». с вычислительными алгоритмами, которые делают отличные прогнозы того, что произойдет дальше, если ваши собственные действия в качестве независимого наблюдателя не мешают «прогрессу» наблюдаемых событий. (Или также ничто другое не мешает) Таким образом, вся локально наблюдаемая среда является «детерминированной», но вы можете продолжать что-то менять или вмешиваться в набор наблюдаемых событий с различной степенью «изменений», ПОКА события происходят. Таким образом, любой анализ того, «работают» ли вычислительные алгоритмы или прогностические модели, должен будет «ждать», пока не произойдут «мешающие изменения». считая себя) можно рассматривать как детерминированные события.

Разве мешающие изменения не подчинялись одним и тем же детерминистическим законам?
Да, но определение того, каким образом вмешиваться в ситуацию, если известно множество различных (взаимоисключающих) способов; не подчиняется детерминированным законам. (Если бы это был Либниц, это было бы правильно; и два человека, у которых есть конфликт со всевозможными конкурирующими мотивами, могли бы сесть, включить компьютер в свои мозги, и кто-то мог бы сказать: «Давайте посчитаем!» Машина могла бы тогда проанализировать все. мотивы двух людей в этом конфликте и с помощью детерминированных алгоритмов показывают точные причины для каждого набора мотивов и измеряют , кто занимает наилучшую позицию.)
как это относится к свободному выбору в детерминированной ВСЕЛЕННОЙ, как заявляет заголовок вопроса?
Мешающие изменения не подчиняются одним и тем же детерминированным законам. Если бы кто-то мог перечислить 101 способ вмешательства в какой-то процесс, в который он собирается вмешаться, то тот метод, который он выберет, не определяется какими-то строгими управляющими законами, которые каким-то образом могут «косвенно» «прочитать» его мысли и сказать с большой точностью, какой метод он использует. собираюсь использовать. Тот факт, что он может вмешиваться в указанный процесс различными способами, которые непредсказуемы (потому что, даже если кто-то придумал все соответствующие «переменные», он всегда может добавить новые); это показывает, что его выбор непредсказуем.
разве вы не написали практически следующий круговой аргумент? «Тот факт, что он может выбирать… непредсказуемым образом… показывает, что его выбор непредсказуем»; Я считаю, что циклические аргументы недействительны. Несмотря на это, вселенная, которую вы описываете, не кажется детерминированной; рассмотрим, например, определение Википедии: «Детерминизм — это философская позиция, согласно которой для каждого события, включая человеческое действие, существуют условия, которые не могут вызвать никакое другое событие».
Тот факт, что он может выбирать… способами, которые не являются «предсказуемыми», показывает, что его выбор не является детерминантным и не регулируется детерминантными законами. Таким образом, он может иметь «выбор», который является «свободным выбором», свободным от каких-либо ограничений «применимых законов».
Когда человек «думает», у него есть своего рода «ментальный дневник», в котором он знает множество фрагментов информации. можно подобрать. (Возможно, это не точная последовательная запись окружения). Дело в том, что мы также являемся активными участниками наших собственных мысленных дневников. Человек может прямо сейчас осознавать множество мыслимых «сетей» связанных идей, которые он может анализировать и объединять в новые идеи, или он может немного изменить свой «когнитивный» взгляд, чтобы «увидеть» другие связанные сети идей и то, как они влияют на вещи. . Эта способность изменить свою когнитивную точку зрения в любое время непредсказуема.
Вы видите, что ваше мировоззрение не детерминировано? Если это так, отредактируйте вопрос, чтобы отразить это; если нет, я рекомендую вам ознакомиться с « Современным введением в свободу воли» Роберта Кейна.
Я предполагаю, что в мире, который является полностью детерминированным, в том смысле, что любое действие физических «вещей» или даже идентифицируемые изменяющиеся модели вещей, эти действия можно было бы предсказать или аппроксимировать «адекватно», если бы у человека было достаточно информации. включая информацию. на вовлеченных процессах. Так что я все еще думаю, что чей-то разум-мозг способен «изменяться» «предсказуемо» (описанным способом), но ТОЛЬКО относительно «собственной» точки зрения человека. Если бы кто-то еще попытался предсказать «изменение ума» человека, ему пришлось бы в мельчайших подробностях знать его собственные мысли.
Вместо того, чтобы даже использовать термины «свобода воли» или «свободный выбор», можно было бы просто говорить о безудержной способности изменять свое поведение; не сдерживаемый никакими влияниями или вмешательством со стороны своего «окружения» или любых предыдущих «поведенческих процессов», которым он посвятил себя. Можно было бы назвать это «безудержным выбором». Как таковая, есть ли у нас возможность «неограниченного выбора» в детерминированной вселенной?
Вы могли бы сказать, что это способность вмешиваться в некоторый набор «поведений», которые человек выполняет в настоящее время или «активирует» в ЛЮБОЕ ВРЕМЯ, на которое он «решает» (либо под влиянием момента, либо в рамках какого-то «специального» планирования, либо из-за какого-то ранее установленные условия) ; эта когнитивная «способность вмешиваться» является большой частью свободы воли или свободного выбора. Очевидно, что если человек не может вмешиваться в собственные нынешние когнитивные поведенческие феномены, которые «происходят в настоящее время», то его можно считать когнитивным роботом.

Ответы (4)

Проблема в том, что мы определяем это таким образом

Нам нравится думать о себе как об обладателях «свободной воли», как и большинство из нас. Однако определения того, что означает «свободная воля», становятся очень трудными в совершенно детерминированном сценарии. Нам нужно придумать систему, которая может определять то, что люди принимают за «свободу воли», но которая не противоречит детерминизму.

Одна вещь, которая даст утешение: современные теории квантовой механики (КМ) предсказывают, что невозможно полностью измерить форму волны, не нарушая ее. Это означает, что можно считать, что «частица» КМ имеет свободную волю. Он может действовать совершенно непредсказуемым образом, настолько, что у нас есть квантовое шифрование, построенное на теории, что его никогда нельзя предсказать. Эта «гарантия» может сохраняться до тех пор, пока КМ не будет заменена новой теорией с другими правилами (что происходит со всеми научными теориями). Этот подход к свободе воли может быть сведен на нет, если новые правила докажут, что совершенные измерения без нарушений возможны.

А как насчет макроскопических систем? Рассмотрим хаотическую систему. Теория хаоса все еще находится в зачаточном состоянии, поэтому определения хаотических систем все еще спорны. Однако общепринятыми считаются три критерия :

  1. он должен быть чувствителен к начальным условиям;
  2. он должен быть топологически перемешивающим; и
  3. он должен иметь плотные периодические орбиты.

Первое и второе объединяются с интересным результатом: если акт измерения «бытия» каким-либо образом нарушает его после измерения (подобно помехам КМ), то это нарушение быстро смешивается с остальной частью системы, и система « развивается» иначе, чем смоделированная версия. Он сохранил свободную волю.

Существует временной интервал, известный как время Ляпунова . Это мера того, сколько времени требуется, прежде чем система станет хаотичной и трудно предсказуемой при наличии некоторой исходной информации. В этом регионе ваша измеренная версия будет очень хорошо соответствовать реальной версии. Это говорит о том, что свобода воли была нарушена, или нет? Трудно ли предсказать положение вашего тела в масштабе нескольких миллисекунд? Кажется, что свобода воли больше касается долгосрочного поведения.

То, что вы описываете, связано с очень техническими моментами и не объясняет точку зрения «здравого смысла» (или то, что можно было бы назвать «наивно-философским» взглядом) на то, что такое свобода воли. Я думаю, что простой способ определить свободу воли без всех этих проблем состоит в том, чтобы сказать, что если любой тип динамической системы может изменить себя, не будучи ограниченным какими-либо предыдущими состояниями или процессами системы, то эта система имеет тип свободной системной вариации или техническая версия свободной воли. То есть, если система может изменять себя «свободно», не ограничиваясь ни самой собой, ни внешними «источниками», она может «действовать» свободно.
@ 201044: Это интересное слово для определения, не так ли? В прошлом у меня были серьезные проблемы с точкой зрения «здравого смысла». Ваше предыдущее состояние системы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет значение — если вы находитесь внутри и хотите быть снаружи, вы не сможете просто телепортироваться наружу; предыдущее положение вашего CG имеет значение. Если кто-то соединяется левым хуком, у вас нет возможности игнорировать их влияние на ваше внутреннее состояние. Если вы плохо блефуете, вы не можете коллировать руку, не раскрывая своего внутреннего состояния. Ограничений предостаточно, и именно это делает определения такими интересными.
Теперь, если вы согласны с дуализмом или идеализмом, где сознание является нефизической сущностью, точка зрения «здравого смысла» работает хорошо. Однако большая часть формулировки вашего вопроса относительно локальной информации по сравнению с глобальной информацией предлагает физикалистскую точку зрения. Если это не было вашим намерением, то крайняя формулировка, которую я использую, чтобы изменить детерминированный физический мир, чтобы признать свободу воли, может быть не нужна.
Что мне кажется интересным, так это то, что нам нравится верить, что мы можем сделать что угодно благодаря свободной воле, но мы статистически надежны. Мы можем пойти на убийство, но, согласно статистике, общество полагается на то, что большинство людей не совершают убийств большую часть времени. Мы предсказываем, что большинство людей со свободной волей предпочтут не убивать. Интригует тот факт, что человек, по-видимому , может делать что угодно, но демонстрирует статистические предпочтения. Похоже, что многим из этих поведений мы научились, предполагая, что другие ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оказывают долгосрочное влияние на нашу свободную волю, просто это действительно сложно определить.
Значит, вы говорите, что человек не может изменить себя таким образом, который каким-то образом не зависит от предыдущего системного состояния самого себя? Как предыдущий? «Состояние» 5 минут назад, 1 минуту или 1 секунду. Если ваши действия сейчас частично зависят от состояния, существовавшего 5 минут назад, то это предыдущее состояние и его последствия будут «зацементированы» для того, чтобы происходить сейчас, как неизменная программа. Конечно, на человека воздействуют только что возникшие предыдущие состояния, но не обязательно состояния 5-минутной давности.
@ 201044: Вот где вступает в действие время Ляпунова и где вступает в действие топологическое смешение. Время Ляпунова — это шкала времени, на которой система может быть заменена неизменной программой (в пределах некоторой конечной ненулевой ошибки ) . По истечении этого времени непредсказуемость хаотической системы увеличивается в геометрической прогрессии. Топологическое смешение предполагает, что все прошлые события обычно влияют на нас , но непредсказуемым образом. Однако некоторые штаты явно отличаются от других. Если вы считаете, что мозг является вместилищем сознания, тогда «инсультное состояние» 5 лет назад все еще может иметь существенный видимый эффект.
И если я неправильно понял вопрос, да, я исхожу из предположения, что человек не может изменить себя таким образом, который каким-то образом не зависит от предыдущего состояния вселенной . Я исхожу из этого предположения, потому что ваш вопрос был сформулирован таким образом, что этого требует. Если фраза «делай наблюдения и вычисляй» может идеально предсказывать будущее, то по определению будущее идеально предсказывается прошлыми наблюдениями плюс расчеты.
Если система может изменить себя каким-то образом, не зависящим или определяемым каким-либо предыдущим состоянием, скажем, более чем несколько секунд назад, то эта способность изменяться (можно назвать ее способностью «новой вариации») может быть интерпретирована как «свободный выбор». ' состояний системы в течение следующих нескольких секунд.
@ 201044: Да, может. Это создало бы дуалистическую систему, в которой «почти все» является физическим, за исключением этих «новых вариаций», которые представляют собой чистое сознание и демонстрируют совершенную свободную волю. Это разделяет сценарий на две части, касающиеся других умов. Если существуют другие разумы, то они могут «взаимодействовать» с системой во время ваших расчетов, делая ваши расчеты неточными — у них явно есть свобода воли. Если другого разума не существует, то перед вами дуалистический солипсистский мир, в котором у вас есть свобода воли, а свобода воли других — не что иное, как иллюзия свободы воли.
Могут ли «новые вариации» или способность создавать и управлять новыми программами или «поведенческими алгоритмами» быть «встроенными» в физическую систему? Почему «механизмы» «чистого сознания» нельзя было внедрить в физическую систему? Разве это не одна из больших проблем Дуэлизма и проблем сознания? По аналогии, если бы система ИИ была функциональной и могла бы создавать новые программы и управлять ими с помощью своей операционной системы, ее операционная система была бы подобна ее «разуму» с ее способностью создавать новые программы, полностью «настроенные» в ее «программировании», которое встроены в его физическую систему.
@ 201044: Я считаю, что их можно встроить, как вы и сказали. Единственная причина, по которой мой ответ не соответствует этому, заключается в том, что формулировка вашего заголовка относится к «детерминированной вселенной», что обычно означает, что само сознание также должно быть детерминированным. Если бы вы действительно стремились к дуалистической точке зрения, с детерминистской физической реальностью и недетерминистской свободой воли, допускающей сознательную сферу, которая влияет на физическую сферу «новыми вариациями», то я полагаю, что ваша позиция согласуется с ответом выше.
(Непротиворечивое значение. Я считаю, что между ними нет физически измеримых различий, поэтому, если собранные доказательства согласуются с приведенным выше физикалистским взглядом, они в равной степени согласуются с дуалистическим взглядом, на который вы ссылаетесь, и наоборот). Единственное требование состоит в том, чтобы эти «новые вариации» росли достаточно медленно, чтобы сторонний наблюдатель не мог отличить их от результата чувствительности к начальным условиям. К счастью, было показано, что существуют бесконечно малые возмущения хаотических систем, которые действительно имеют детерминированный вероятностный эффект.
Детерминированное физическое царство — да, но основанная на детерминизме свобода воли, допускающая сознательное царство, которое воздействует на физическое царство новыми вариациями. Таким образом, вся загадка того, как любая «ментальная» система, подобная нашему сознанию, может воздействовать на детерминированные физические части мозга; если «сознание» является частью физической системы, «оно» может «создавать» определенное «ментальное программное обеспечение» (которое представляет собой физическую систему, в которой очень важны синхронизация и планирование любой из ее частей; так что в некотором смысле оно является 4-мерная физическая система), это ментальное программное обеспечение может вызывать физические изменения в мозгу.
@ 201044: Ааа, в этом есть смысл. Я использовал несколько иную формулировку, чтобы признать свободную волю частью детерминированного физического царства, определив физическое «я», которое не может быть точно предсказано никаким внешним «другим» из-за хаотических эффектов. На самом деле на масштабах времени больших, чем его ляпуновское время, оно совершенно непредсказуемо. Такая «физическая свобода воли» была бы совершенно неотличима от любой «метафизической свободы воли» внутри системы, за исключением любых «метафизических измерительных устройств», которые работают вне физики для определения «истинных» сознаний.
Моя первоначальная цель модели состояла в том, чтобы идентифицировать физическую структуру, достаточно неотличимую от «истинного сознания», используя физику, так что истинное сознание, допускающее возможность существования других разумов, было бы неспособно различить собратское сознание и такую ​​физическую структуру. Если допустить возможность такой структуры, то поиск сознания у животных, инопланетян или компьютеров станет легче, поскольку признается, что самое большее, что мы можем доказать, — это «подобие сознания».
Он снижает нагрузку на науку с «X находится в сознании» на «в пределах нашего понимания X неотличим от сознания», что является тестом, с которым наука справляется гораздо лучше. Это оставляет последний вопрос проверки того, действительно ли сущность сознательна для религий, в то же время давая науке достаточную точку опоры для поиска Других.
Не думая обо всех религиозных коннотациях и последствиях, что, если бы физически проявляющиеся части и программы разума можно было бы считать самоориентированным (и самоориентирующимся) «конгломератом» того, что я называю четырехмерным (или четырехмерным)? поведенческие программы». Это программы, в которых планирование и синхронизация всех взаимодействующих подпрограмм очень важны для функциональности программы; этот конгломерат постоянно реконфигурирует себя, «пишет» новые программы, модифицирует старые и выборочно изменяет большую часть своей информации. пакеты.
@ 201044: Это может быть обсуждение, достаточно далекое от моего ответа, поэтому его лучше обсудить в чате (мне очень нравится чат в комментариях, когда он излагает ответ, но это может увести нас еще дальше от ответа в новые теории). Нам может потребоваться некоторое время, чтобы прийти к соглашению о важности 4D и минимальных требованиях к «программе». На самом деле у нас есть чат, открытый для этого вопроса, chat.stackexchange.com/rooms/19841/… , не могли бы вы задать его там?
Мне не нравятся чаты, где кто-то на этих сайтах обмена стеками пишет, что можно «говорить что угодно». Я получаю достаточно критики на обычных сайтах обмена.
Что я имею в виду под четырехмерной программой, так это то, что время планирования каждой подпрограммы и время их взаимодействия НЕОБХОДИМО для функционирования всей программы. Любые изменения в том, как происходят вещи «внутри» программы, если «время» «внутренних событий» отличается, программа не будет работать. Как точно рассчитанный план ограбления банка; это «алгоритм», но он также требует «точной синхронизации», что я называю четырехмерным алгоритмом.
@ 201044: Похоже, что то, что вы называете 4-D алгоритмом, — это любой алгоритм, часть которого вы не можете остановить, чтобы проверить эту часть, потому что это нарушит синхронизацию в другом месте. Могу ли я порекомендовать взглянуть на универсальные конструкторы фон Неймана? Они представляют собой концепцию смоделированных автоматов, которая стремится создать практически любую возможную форму (включая собственную копию). Ключевым ограничением этих UC является то, что они могут создавать только «неподвижные» формы. Я бы порекомендовал посмотреть на "покой". Я думаю, что это может быть противоположностью того, что вы называете 4-D, и выявление противоположности может быть полезно для вашего исследования.
Под четырехмерным алгоритмом я также подразумеваю алгоритм, частично зависящий от времени. Я называю алгоритм, который не зависит от времени, трехмерным алгоритмом. ОДИН, который в основном представляет собой алгоритм, который заставляет всю последовательность трехмерных конфигураций системы возникать одну за другой. Как будто алгоритм и последняя известная трехмерная установка соответствующих подсистем в «системе», которая «содержит» алгоритм, вызывают появление самого следующего трехмерного «состояния» системы. Не было бы «настройки» процесса, который «согласно» плану алгоритма должен быть активен ПОСЛЕ короткого интервала, если бы он не был активен.
В этом есть смысл. Я бы порекомендовал посмотреть альтернативные имена. Некоторое время назад мне довелось ответить на вопрос в WorldBuilding о многомерных вычислениях. У нас есть компьютеры, работающие на 5-мерной пространственной связи, поэтому номенклатура может сбить с толку. Рассмотрим Флатландию, знаменитый вымышленный двухмерный мир. Будет ли разумно для них называть такой алгоритм, как вы описываете, «3D»? Мне кажется, что важной частью является то, что некоторые формы программы «интересны» во временном измерении, потому что это то измерение, с которым мы не умеем манипулировать.
Если программа обладает важными качествами во временном измерении, то она зависит от времени, и она и «системы, в которых она находится», должны иметь возможность устанавливать потенциальные «подалгоритмы», которые необходимы для «программы». когда «они» «активированы», но они неактивны сейчас и в течение заранее определенного периода времени. Таким образом, в некотором смысле программа могла бы настроить свое поведение в «ближайшем будущем» прямо сейчас. Я думаю, что «ум — это информация». программа и «поведенческая» программа манипулирования и система управления, которая имеет дело в основном с зависящими от времени поведенческими алгоритмами.
Если все, что мы делаем или «когнитивно изменяем» или действуем сейчас, может быть определено какой-то сложной системой анализа с помощью некоторого компьютера «исторического моделирования» через 100 лет (при условии, что эти будущие историки не знают многого о том, что происходило); предоставлено «достаточно» информации. о соответствующих задействованных системах и наличии достаточной вычислительной мощности и времени, то будет ли кто-то «сейчас» когда-либо «участвовать» в «событии выбора»? Событие, на котором он мог сделать как минимум две разные «вещи». Если все это предсказуемо на «каком-то уровне» и для будущих «историков», как он может «иметь выбор»?
@201044 Это действительно вопрос на все времена, и каждый из нас найдет свой ответ. Я предпочитаю переопределить «я». Я всегда нажимаю на строку «дано достаточно информации». Что, если «достаточно информации» — это «вся информация, из которой состоит наше существование». Если планка должна быть установлена ​​так высоко, не будет ли неразумным переопределить «я», включив в него и то, что мы думаем о себе сегодня, и числовую симуляцию?» С таким определением мы становимся существом, которое «ускользает от времени». «становясь чистой информацией, ценой признания того, что мы копируемы.
Однако у меня нет оснований полагать, что можно создать такую ​​«историческую симуляцию». Эффекты топологического смешения хаоса предполагают, что хотя информация для этого и существует, она безнадежно запутана. Если цивилизация может уничтожить весь хаос (и, возможно, обратить вспять энтропию), в какой момент мы вообще возражаем против того, что они думают о нас не более чем как о числах?
Мне нравится подчеркивать известную в науке фразу: «Все модели ошибочны, некоторые из них полезны». Если у них есть такое продвинутое устройство, чтобы иметь «правильную модель», в какой-то момент оно пересекло черту и теперь является чем-то гораздо более мощным, чем подразумевает наше простое слово «симуляция».

Проблема Ньюкомба может помочь нам понять наши трудности между свободной волей и детерминизмом. Есть две коробки; одна коробка непрозрачная, а другая полупрозрачная. В полупрозрачной коробке лежит тысяча фунтов. В непрозрачной коробке либо миллион фунтов, либо ничего. Существует всеведущее существо, способное точно предсказать наш выбор до того, как мы его выполним. Если существо предсказывает, что мы возьмем только содержимое непрозрачного ящика, в нем будет один миллион фунтов, который мы разделим. Однако, если мы выберем содержимое обоих ящиков, в непрозрачном ящике ничего не будет. В соответствии с принципом максимизации ожидаемой полезности мы должны выбрать только содержимое непрозрачной коробки и оставить другую в покое. Однако, согласно принципу доминирования, мы должны выбрать содержимое обоих блоков, потому что наше действие происходит после того, как содержимое обоих блоков уже настроено предиктором. Вот в чем заключается трудность принципа максимизации ожидаемой полезности: предположим, мы решили взять содержимое только непрозрачной коробки. Уходя с добычей, мы оглядываемся на прозрачную коробку и понимаем, что в ней тысяча фунтов. Что мешает нам вернуться и взять его? В конце концов, мы уже получили миллион фунтов, а тысяча фунтов в полупрозрачном ящике просто не может исчезнуть в воздухе, и мы также докажем, что предсказатель ненадежен. Предположим, мы открываем содержимое только непрозрачной коробки и ничего не находим, тогда мы можем просто оставить другую коробку в покое, это всего лишь ничтожная тысяча фунтов, чтобы доказать, что предсказатель ненадежен. Так, всеведущее существо, способное точно предсказывать наши действия в детерминистической вселенной, может быть легко показано как ненадежное, если делать так, как описано выше. Я считаю, что у нас есть свобода воли (детерминизм не проходит проверку), поскольку мы способны перехитрить всеведущее существо.

Если существуют детерминированные принципы, управляющие любым выбором, который человек делает, «используя свободную волю», тогда, если эти руководящие правила точны, вам не нужно какое-либо всеведущее существо в проблеме Ньюкомба. всеведущее существо можно заменить «управляющими правилами». «Управляющие правила» могли бы точно предсказать наш выбор до того, как мы его выполним, если бы работали как набор алгоритмов.
Всеведущее существо не обязательно должно быть всезнающим, а скорее обладать совершенной способностью предсказывать наш выбор до того, как мы его сделаем. Нужна свобода воли, иначе наш выбор не имеет большого значения.
Является ли «свободная воля» способностью делать «одно» (вместо, возможно, других) независимо от ЛЮБЫХ «внешних» влияний или «изменяющих сил»?
Человек может находиться в детерминистической вселенной и по-прежнему вести себя по доброй воле или недетерминированным образом. Таким образом, предполагая, что каждый набор действий чего-либо является детерминированным, поскольку при наличии достаточной информации о вещах и процессах можно определить, как происходят действия и что произойдет дальше. Можно сказать, что «ментальные» действия человека — это просто «деятельность» «внутри» детерминизма, а не «свободная воля». ОДНАКО детерминизм применяется только в том случае, если у человека «достаточно» информации. и ЕДИНСТВЕННЫЙ человек, который мог «собрать» достаточно информации. это сам человек. Любой другой не был бы на его месте.
Так что у человека может быть достаточно информации. выяснить процессы того, что они делают и что они могут сделать в следующие несколько мгновений. Любой другой, пытающийся «читать мысли» или «читать» все процессы, которые человек использует сейчас, и то, что человек может делать, никогда не будет завершен. Малейшее различие в анализе какого-то постороннего и личного анализа может усиливаться по мере «развития» менталитета человека. Итак, психическая деятельность человека детерминирована для него самого, но не для других. Человек может «измениться» способами, которые не могут быть предсказаны другими, и, таким образом, кажется, что он обладает свободой воли.
Я не уверен, что вы имеете в виду, говоря, что «умственная деятельность человека детерминирована для него самого, но не для других». Но позвольте мне добавить предположение, что мы, люди, являемся рациональными, моральными агентами, из этого следует, что у нас должна быть «свободная воля». Ведь без него наказывать людей за правонарушения было бы бессмысленно. Я знаю, что рассуждаю по общественным традициям, но поможет ли это? Детерминизм, учитывая, как обстояли дела минуту назад, вещи не могут быть иными, чем сейчас, также имеет свою долю трудностей.
Я имею в виду, что «умственная деятельность» человека потенциально детерминирована им самим в том смысле, что он может найти достаточно информации. о его собственных «настоящих» «мыслях» и его собственной «соответствующей сети» точек зрения; у него достаточно «доступной личной информации». «попытаться» определить, являются ли его «мыслительные процессы» «ведущими». Но другие люди, лица «вне» его точки зрения, не могли иметь достаточно информации. без «чтения» мыслей человека. Так что его психическая деятельность могла «следовать» детерминистическим процессам по отношению к нему, но не казаться детерминированной другим людям.
Извините, я не понимаю вашего аргумента. Не могли бы вы снизить уровень?
Всю «сеть идей» человека он «играет», упорядочивает и перестраивает в своем собственном «разуме». Человек может изменить свое «мышление» самыми разными способами, ТОЛЬКО сам человек сможет последовать этому примеру, если попытается. Поэтому, если бы они попытались определить, какие «правила» мышления они использовали, когда «делали» это «мышление», они могли бы сказать, каковы были их «детерминированные» процессы рассуждения. Любой другой человек, не осведомленный обо всех вовлеченных личных точках зрения, которые «использует» человек, не мог бы понять детерминированные правила мышления человека, которым он следовал.
@ 201044, спасибо, помогло. Предиктор в задаче Ньюкомба надежен и благодаря детерминизму может знать, какой выбор я сделаю. Но помните, предсказатель должен идти первым, он должен зафиксировать содержимое ящиков до того, как я сделаю свой выбор, поскольку содержимое ящиков не может быть причинно связано с моим возможным решением, я должен выбрать оба ящика. Однако, если я это сделаю, предсказатель узнает об этом и не оставит мне ничего в непрозрачном ящике. Но если я сначала открою эту коробку и ничего не найду, ничто не помешает мне просто уйти, чтобы доказать, что предсказатель ошибается.
Доказывает ли проблема Ньюкомба, что свобода воли парадоксальна, тем самым отрицая существование свободы воли? И если не существует свободы воли как «процесса», который люди могут использовать, тогда не существует и идеи выбора. Также идея идеального предсказателя не может существовать, потому что нет «выбора» для предсказания.

Свобода выбора должна быть определена до того, как говорить.

Мы можем определить с точки зрения негативной свободы: я могу делать со своими ресурсами (телом, разумом, вещами, которые мне разрешено использовать...), что хочу, потому что у меня нет внешних факторов (эта концепция обычно связана с человеческими факторами). насилие), которые будут угрожать мне, если я приму определенные меры. Также звучит так, что NL можно как-то выразить как предложение внутри PL.

Мы можем определить его со многих точек зрения, связанных с позитивной свободой (я бы назвал их «степенями»):

  • Позитивная свобода «пока я могу делать все, что знаю сейчас, и удовлетворять свои потребности». Хотя этот подход поддерживается социалистическими правительствами, я мог бы перевести его из области политики в сферу практической деятельности: «Я хотел бы сделать X. Могу ли я?»
  • Позитивная свобода «пока я могу делать все, что могу вообразить». Это сложнее, но, возможно, здесь могут подойти мысли о телепортации или полете. У этого есть проблемы, потому что я могу представить вещи, которые на самом деле противоречивы в физическом мире.
  • Позитивная свобода «пока я могу делать все, что могу вообразить, и я могу вообразить что угодно, независимо от предыдущих событий моей жизни». Те, кто не верит в душу, часто утверждают, что наши генерируемые идеи исходили из вещей, которые происходили и происходят (подобно тому, как мозг является конечным автоматом или на самом деле больше, чем просто-близко к нейронной сети, вычисляющей). модель).
  • Позитивная свобода «до тех пор, пока я могу включить идею случайной генерации AAAANYYYY идеи вообще» (например, быть абсолютно способным описать любую чушь изнутри tao независимо от того, есть ли у меня в настоящее время языковые инструменты для ее описания или нет). Это также может включать концепцию «идей, которые каким-то образом не могут быть придуманы ни одним человеком» (и я человек, и я думаю, что ОП тоже один).

Если ваше определение свободы равно 1 (отрицательное) или 2 (положительное в основных потребностях), у вас не будет никаких проблем с детерминированным миром. В детерминированном мире нет места случайному, но эти определения вовсе не предполагают случайного.

Обратите внимание, что в некоторых недавних новостях, касающихся QP, говорится, что вселенная не кажется детерминированной ( Бог играет в кости ) на квантовом уровне (это не говорит о макроскопических уровнях, таких как человеческое тело). Но давайте проанализируем случаи 3, 4 и 5:

  • Что вы можете себе представить? Можете ли вы представить, чтобы изменить время (прошлые события), чтобы вы никогда не были свободны воли?
  • Можете ли вы сгенерировать мысль независимо от прошлых событий? Это добавляет проблем неврологам и ученым многих дисциплин, но не религиозным дисциплинам. Проблема в предыдущем пункте все еще существует.
  • Можете ли вы генерировать какие-либо мысли? Есть ли у вас все инструменты, чтобы вообще генерировать какие-либо мысли? Осмелюсь вы сказать: «Я хочу купить ровно X фунтов хлеба» и заменить X абсолютно любым иррациональным числом (иррациональные числа, о которых вы только можете подумать, перечислимы, поскольку они получаются из известных математических операций и конечных чисел, которые вы можете перечислить; однако иррациональные числа не поддаются перечислению, и поэтому существуют m^K (m > 0; возможно, CH верно) числа, которые вы даже не можете себе представить, где K — это алеф-0). Таким образом, чтобы сгенерировать ЛЮБУЮ мысль, вам нужен бесконечный размер мозга (иррациональные числа состоят из бесконечных дробных позиций).

Нет: есть случаи, которые вы даже не можете понять, например, случай 5.

Да/Нет: Если мы можем решить не учитывать квантовый уровень, мы можем сказать, что наш мозг детерминирован, и поэтому мы не можем этого сделать в случае 4. В противном случае мы можем. Не доказано (не думаю, что когда-либо изучали или, по крайней мере, не знали об этом), что описанные эффекты таких цитируемых новостей достигают неврологического/клеточного уровня.

Да: есть дела, которые вы можете выполнить в детерминированном мире. Случай 1, 2, 3, при условии, что в случае 3 вы не перечисляете мыслимую, но противоречивую вещь.

Если нет свободного выбора и «вселенная» детерминирована, то можно дать достаточно информации. и достаточно времени, чтобы предсказать любую конечную последовательность поведения в отношении ее результата, тогда никто не может на самом деле ни во что верить. предположения). Человек ДОЛЖЕН приписывать набор идей, который он «имеет», потому что все детерминировано, и ни у кого нет выбора «изменить» набор идей, которые он считает истинными.
Другой способ увидеть, что в детерминированном мире нельзя ни во что верить, потому что наборы идей, которые у вас «есть», должны следовать им, поскольку у вас нет свободного выбора, чтобы изменить эти наборы идей или переконфигурировать их. Таким образом, если кто-то ищет аргументы в поддержку утверждений, у него нет ни свободы воли, ни свободного выбора, и для этого есть более чем один полезный набор аргументов; что тогда делать? Нельзя выбирать между аргументами. Нельзя остановиться на одном конкретном аргументе как на выборе...
По определению (Fides et Ratio) вера/убеждение — это акт выбора. Если выбор не свободен, то и вера тоже. Но сказать, что вера не свободна (по своей детерминированной природе), не значит сказать, что ее не существует. Это также связано с ожидаемым определением свободы, которое вы хотите использовать.
Если вера или вера во что-то не свободна, потому что нельзя выбрать, поддерживать ли веру или систему убеждений или изменить ее, тогда это похоже на веру без какой-либо субстанции. Если кто-то говорит, что верит во что-то, это подразумевает, что он готов отстаивать это вопреки критике или сомнениям; они готовы «поддерживать убеждение», поскольку это непрерывный процесс, и по мере того, как системы знаний меняются, системы убеждений «поддерживаются» или нет. Если кто-то должен верить во что-то из-за своего нынешнего «состояния существования» из-за детерминизма, тогда он не может поддерживать это, поскольку так и должно быть.
Это может быть без всякого вещества, на самом деле. ВСЕ будет лишено смысла для того, кто осознает, что свободного выбора (свободы по отношению к детерминизму) не существует.
Да, мы все были бы марионетками, ведущими себя по-разному, которые предопределены или предопределены на основе предыдущих «конфигураций мышления». Включая любые убеждения, они будут просто наборами поведения и информации. который человек использует, когда он практикует веру; в этом не было бы выбора, вера была бы просто «путем» поведения, которому должна следовать «марионетка». Так как это заранее спланированное или требуемое поведение, на самом деле это не убеждение, как я сказал.
Если вера есть выбор (Fides et Ratio), а выбор бессмысленен или вообще не существует, то и вера бессмысленна или не существует. Голая категоричная логика.
Это похоже на то, что я говорю, если вселенная детерминистична, включая каждую мысль или действие, которое человек делает, тогда нельзя ни во что верить, поскольку реальная вера может быть изменена или сохранена в зависимости от обстоятельств. Например, актер, говорящий и действующий по сценарию, который показывает, что он «верит» в определенные вещи, а в реальной жизни он не верит, написанное по сценарию убеждение не является реальным, просто «последовательность» поведения.
Если мы все просто поведенческие марионетки, которые действуют, думают и «верят» таким образом, что просто следуют некоторым сценариям, независимо от того, есть ли кукловод или нет, тогда мы не можем ни думать, ни верить во что-либо; все мысли и убеждения являются автоматическим «вводом» в соответствии с требованиями быть марионеткой по сценарию. Таким образом, так же, как некоторые писали, что свобода воли является иллюзией (из-за определяющей природы вещей), так и свобода воли верить в некоторый набор идей...

Мы должны понять, что свобода воли не зависит от детерминированной или неопределенной природы мира. Если нет принципиальной возможности определить, что произойдет на следующем шаге, это не означает, что свобода воли существует, потому что результаты будут симметричны ситуации, если свободы воли нет. Кроме того, если какой-либо следующий шаг определим, он также не имеет проблемы со свободой воли, потому что свобода воли не означает случайный выбор, любой выбор имеет свою причину, свободная воля - это «признанная необходимость». Таким образом, детерминизм или случайность мира не говорят нам, есть у нас свобода воли или нет.

PS Это было большой проблемой в ранний период христианства, потому что по христианству у нас есть свобода выбора, а бог всеведущ.

О свободе выбора в детерминированной вселенной
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v