Об универсальности Канта

Да, я читал другие вопросы об универсальности - мой совсем другой.

Вопрос в следующем: если бы рассматриваемое действие было гипотетически универсализировано (т. е. каждый мог бы его совершить), возникло бы логическое противоречие ?

Два примера: 1. Воровать нехорошо, потому что если бы все воровали, не было бы такой вещи, как личная собственность, следовательно, вы не можете воровать. 2. Ложь нехороша, потому что, если бы все лгали, не было бы такой вещи, как истина, — следовательно, вы не можете лгать.

Теперь моя проблема в том, что эти примеры кажутся мне немного «милыми» (я действительно не мог подобрать другое слово). Так ли очевидны логические противоречия во всех случаях?

Примеры, которые я исследовал: 1. Наркотики - если бы всем было разрешено принимать наркотики, тогда все были бы все время под кайфом, так что нельзя было бы, так сказать, "принимать наркотики"? Это логическое противоречие кажется крайне сомнительным. 2. Не давать бедным - если бы никто не давал деньги бедным, они все были бы мертвы, значит, не существует такого понятия, как быть бедным? Логическое противоречие кажется сомнительным. 3. Курение на публике. Если бы все курили на публике, то не было бы публики, потому что там так накурено?

Надеюсь, вы видите, к чему это идет.

Дело в том, что в реальной жизни до сих пор мне было довольно трудно применить идею универсальности.

Прежде чем вы начнете отвечать, я хочу разобраться с одним возражением, которое может возникнуть у вас.

Вы: «Хорошо, а как насчет того, чтобы перефразировать принцип универсальности Канта следующим образом: «Если бы действие было гипотетически универсализировано, был бы результат морально хорошим ?»

Я: Мы используем универсальность как одну из проверок, чтобы выяснить, может ли что-то быть вашим долгом (т. е. морально ли хорошо для вас это делать) — не имеет смысла определять морально хорошее с морально хорошим — круговой логика.

Я вижу разницу между вашими примерами. 1. Имущество – это то, что общество дает в ваше уникальное распоряжение. Тем самым он препятствует доступу других людей к этому чему-то — своим моральным авторитетом навешивает ярлык « неправомерного действия » на любую такую ​​попытку, в том числе и на кражу. Таким образом, определение собственности исключает универсализацию воровства. 2. Если ложь будет разрешена, это не значит, что истина исчезнет - правду все равно можно сказать.
1. Наркотики - если бы всем было разрешено принимать наркотики, тогда все были бы все время под кайфом, так что нельзя было бы, так сказать, "принимать наркотики"? << Непоследовательность. Только из того, что одному "Разрешено", не следует, что кто-то будет.

Ответы (2)

Прежде всего, я хочу сказать, что это хороший вопрос. Во-вторых, я согласен с вашим возражением — мы не можем апеллировать к «хорошему» (особенно без определения в данный момент).

Проблема, которую вы освещаете, хорошо известна исследователям Канта (здесь я имею в виду 2-ю критику / этиков). Заявление Канта о том, что мы можем проверять мораль с помощью универсалий, звучит как великая идея, которая даст нам универсальную, объективную мораль, основанную только на разуме. Дьявол кроется в деталях.

То, что вы называете миловидностью, на самом деле является одним из этих дьяволов. Или, другими словами, есть критика, формулирующая тот же вопрос следующим образом: почему-то Кант не может универсализировать те вещи, которые несовместимы с буржуазным прусским обществом, сосредоточенным вокруг города Кенигсберга.

Вот, теория:

(1) For any maxim M, we can test whether the action is good by seeing whether we could simultaneously will that all agents in situation S should will the same.
(2) "good" here means compatible with objective reason, i.e. universalizable. I can get the reference if you want. But specifically this is *objective good* which Kant distinguishes from things we like to experience. (If my memory is correct, he does not use the opposite phrase subjective good).

Теперь это определение фактически делает за нас часть работы. Но у Канта есть еще кое-что полезное.

Возвращаясь к двум примерам из текста (которые, основываясь на вашем выборе, я буду считать Основой ) , мы можем понять, почему Кант все еще (вероятно) может сказать, что они неверны:

В случае лжи теряется не только правда, но и способность других агентов действовать рационально. Таким образом, оно ставит под сомнение рациональность существ и, таким образом, является аморальным.

Точно так же собственность для Канта является рациональной чертой вещей (это изложено в « Метафизической доктрине/принципе права »). Таким образом, отменить его — значит удалить то, что он считает необходимым для рациональности. (Это явно более сомнительное из двух доказательств, поскольку определение собственности далеко не очевидно в нашей ретроспективной способности).

Кроме того, я должен добавить в качестве дополнения, что в Groundwork есть два варианта теста на универсальность . Проверяется, является ли оно непоследовательным, на чисто логической основе. Другой спрашивает, может ли это быть универсальным законом природы. В моей интерпретации последний добавляет то, что принято считать необходимыми законами вселенной.

Переходим к трем предложенным вами тестам для универсализации.

С наркотиками для Канта нужно будет обращаться так же, как с алкоголем, как отмечает Мозибур. У Канта есть такая трактовка алкоголя в «Метафизических принципах добродетели» . Работать по памяти, пить — это нормально, но быть настолько пьяным, что вы теряете рассудок, — нет. Таким образом, тот же вопрос встанет и с наркотиками. Если вы становитесь иррациональным, для Канта это аморально, потому что мораль заключается в том, чтобы действовать рационально. А всякий раз, когда существо, способное действовать рационально, этого не делает, это аморально.

Не давать бедным на самом деле не является долгом для Канта в строгом (совершенном) смысле. Так что он согласился бы, что нет никакого логического противоречия. Это форма несовершенного долга под обязательством помогать другим. Но этот долг, по крайней мере, насколько я утверждаю, принадлежит нам, поскольку мы существа, которым иногда нужна помощь. Это уже есть в «Основах» , но повторяется с некоторыми подробностями в «Метафизическом принципе добродетели».

Курение, по Канту, было бы хорошо, если бы оно не ставило под сомнение рациональность или с ним нужно было бы обращаться так же, как с ожирением (также рассматриваемым в «Метафизических принципах добродетели»).

Что может вас заинтересовать, так это трактовка Аллена Вуда в « Этической мысли Канта» , в которой рассматриваются некоторые более интересные возражения, возникающие даже в терминах определения универсализируемой максимы. Или меня может сбить с толку этот текст Генри Эллисона. Но есть несколько вопросов относительно того, что такое максима.

Спасибо за хороший ответ, особенно дальнейшее чтение :)
Благодарю за разъяснение. Известны ли вам какие-либо чисто логически обоснованные этические рамки? И мне понравилось, как вы справились с моими тремя примерами, это просто плохие примеры или есть аналогичный способ рассуждения других потенциальных проблем? Спасибо :)
Я не думаю, что существуют чисто логические этические рамки. Кант, вероятно, подходит ближе всего. Но в определенном отношении можно сказать, что логика консеквенциалистских структур проста. Там все является числом, в то время как кантовское различие между ценностью и ценой затрудняет джайкинг. И Мозибур определенно не ошибается, когда говорит, что теория Канта начинается с разума, а не с логики.
Примеры с наркотиками и курением не особенно плохи. Но есть также много статей о том, может ли Кант их одобрить. Или, по крайней мере, они упоминаются в литературе вскользь. Рискованная часть заключается в том, что существует много кантовской этики, которая на самом деле не похожа на кантовскую в такого рода вещах ( творение Корсгаарда «Создание царства целей» и работа Барбары Херман).
  1. Наркотики - если бы всем было разрешено принимать наркотики, тогда все были бы все время под кайфом, так что нельзя было бы, так сказать, "принимать наркотики"? Это логическое противоречие кажется крайне сомнительным.

Конечно; вот почему это разрешено - алкоголь, например, является «наркотиком»; но это также запрещено обществом; на работе обычно не пьют. Это согласуется с утверждением: «Если бы все все время были под кайфом», общество не функционировало бы.

  1. Не давать бедным - если бы никто не давал деньги бедным, они все были бы мертвы, значит, не существует такого понятия, как быть бедным?

Если никто не даст денег бедным, они все равно будут с нами - в этом можно убедиться, посмотрев на сегодняшний мир. Если бы никто не давал денег бедным, были бы вы счастливы родиться бедным? Что произойдет, если перед вашим рождением вам сказали, что вы можете желать любой возможности, и вы родитесь в этом мире, но вы не будете знать заранее обстоятельства своего положения в жизни. Это аргумент Джона Ролза из « Завесы невежества» , и он опирается на Канта.

  1. Курение на публике. Если бы все курили на публике, то не было бы публики, потому что там так накурено?

Нет; курение было разрешено, даже если из-за этого общественные места были «задымленными»; проблема в том, что после обширных научных исследований стало известно, что это опасно для здоровья населения; на этом основании нужно искать противоречие. Это тот же или аналогичный аргумент.

Дело вот в чем; его не логические противоречия нужно искать; мы не приводим формальных аргументов, как в символической логике; но аргументированный аргумент на определенных принципах; и именно на этой основе строятся аргументы. Но это означает, что нужно иметь хорошее представление о том, как функционируют личность, общество и политика; какие политики могут быть поддержаны или нет и как. Например, запрет на курение в общественных местах не мог бы действовать без широкомасштабной просветительской кампании, проводившейся различными способами в течение длительного периода времени.

Повторяю: это не логика , а разум ; даже небольшое размышление показывает, что логика сама по себе родилась из разума; а не наоборот.

Об универсальности Канта
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v