Аргумент Юма в пользу субъективности морали

Я пытаюсь проанализировать следующий аргумент Юма в его «Трактате о человеческой природе»:

Но разве трудно доказать, что порок и добродетель не суть факты, о существовании которых мы можем судить по разуму? Совершите любое действие, которое может быть порочным: например, преднамеренное убийство. Исследуй его со всех сторон и посмотри, сможешь ли ты найти тот факт или реальное существование, которое ты называешь пороком. Как ни бери, найдешь только известные страсти, мотивы, воления и мысли. Другого факта в деле нет. Порок полностью ускользает от вас, пока вы рассматриваете объект. Вы никогда не сможете найти его, пока не повернете свое отражение в свою собственную грудь и не обнаружите в себе чувство неодобрения по отношению к этому поступку. Вот на самом деле; но это объект чувства, а не разума. Оно заключается в вас самих, а не в объекте. Так что, когда вы объявляете какое-либо действие или характер порочным,

Я реконструирую его как:

  • При рассмотрении умышленного убийства мы находим страсти, мотивы, хотения и мысли (у убийцы).
  • Это исчерпывающий перечень фактов преступления.
  • Мы не нашли «порока» в части фактов преступления.
  • На самом деле мы находим в себе чувство неодобрения по отношению к преступлению.
  • Это чувство есть чувство, а не причина.
  • Вывод: когда мы говорим, что убийство порочно, мы выражаем субъективное чувство.

Однако, похоже, что-то не так с самим термином «порок». Кажется, аргумент на самом деле определяетпороком в своем заключении (по крайней мере, в моей реконструкции), но этот термин использовался уже в третьей посылке, прежде чем он был определен. Как мы можем быть уверены, что не нашли «порока» в вопросах факта преступления, если на самом деле то, что представляет собой «порок», определяется позже в рассуждениях как «чувство неодобрения»? Юм, по-видимому, использует имплицитную предпосылку, что мы знаем, как распознать «порок», когда видим его, или, по крайней мере, отсутствие «порока» в вопросах факта убийства, что у нас есть, по крайней мере, некоторая общая интуиция что такое "порок" (поскольку мы его не находим). Юм, кажется, полагает, что мы можем сказать, что «порока» не существует, и, более того, мы все согласны с этим. Должен ли я добавить эту скрытую предпосылку к моей реконструкции, чтобы сделать аргумент более убедительным?

Мой вопрос на самом деле касается 1) верна ли моя реконструкция или упущена та неявная предпосылка о непосредственном понимании «порока»; 2) есть ли логический дефект в аргументе именно потому, что термин «порок» используется до того, как он правильно определен.

я думаю, что это хороший вопрос, он показывает предыдущую работу и готовность учиться и т. д. я проголосовал за!
Я не думаю, что есть что-то неправильное в использовании Юмом слова «порок». Конечно, он не определяет это просто как «чувство неодобрения»; это сделало бы аргумент наихудшим из возможных. Юм, по сути, предлагает читателю обосновать утверждение о том, что убийство недопустимо, на эмпирических фактах. Затем он утверждает, что единственные эмпирические факты, которые вы собираетесь найти, — это ваше чувство неодобрения, и из этого он заключает, что высказывание о том, что что-то не так, — это не что иное, как выражение чувства.
@Eliran - откуда вы знаете, что «порок полностью ускользает от вас», если у вас еще нет какого-то представления или интуиции о том, что такое «порок»? Мне кажется, что Юм предполагает, по крайней мере, что мы обычно можем сказать, что в отношении рассматриваемых фактов нет «порока», то есть что у нас есть некоторая интуиция для «порока», что меня немного беспокоит. Был ли термин «порок» определен ранее в THN? Раньше я искал, что он имел в виду под словом «порок», но не мог найти четкого определения.
Элиран дает благотворительную интерпретацию, есть и другая. Анскомб в «Современной моральной философии» утверждал, что Юм склонен к софистической аргументации, основанной на вызывающих вопросы (круговых) определениях: « Юм определяет «истину» таким образом, чтобы исключить из нее этические суждения, и заявляет, что он доказал, что они таковы». Он также имплицитно определяет «страсть» таким образом, что стремление к чему-либо есть страсть… Юм был просто — блестящим — софистом, и его методы, безусловно, софистичны... »
@Conifold - очень интересная ссылка. Удивительно, как этот благотворительный бизнес по реконструкции на самом деле не так прост.
На самом деле это не так. Как говорит сама Анскомб: « Но я вынуждена не перевернуть, а добавить... его соображения постоянно открывают очень глубокие и важные проблемы... в проявлении софистики обнаруживаешь, что замечаешь вещи, которые заслуживают многого». исследования: очевидное нуждается в исследовании в результате того, что Юм якобы сделал... следовательно, он очень глубокий и великий философ, несмотря на свою софистику» .

Ответы (1)

Если Юм утверждает, что единственным пороком является убийство, то он может ограничить обсуждение убийством. Однако, если Юм делает заявление о пороке в целом, и Юм признает, что существуют действия, отличные от убийства, которые правильно классифицируются как пороки, тогда мы можем рассмотреть другие примеры пороков.

Рассмотрим пример жульничества на спортивных соревнованиях с целью добиться славы для спортсмена, призовых денег и национального престижа страны, которую представляет спортсмен. Тренер, нанятый для того, чтобы помогать национальной сборной жульничать на спортивных соревнованиях, может испытывать внутри себя чувство неодобрения, возникающее внутри него самого, если способ обмана может быть обнаружен властями, и мало или совсем не чувствовать неодобрение, если метод обмана может остаться незамеченным. Однако из этого не следует, что такой пример мошенничества не является пороком.

Возможно, имеется более ясный пример для преступления лжесвидетельства, и теперь мы можем вернуться к пороку убийства, создающего обстоятельства для совершения лжесвидетельства. Предположим, что кого-то обвиняют в убийстве, и подсудимый действительно виновен, но предпочитает давать показания под присягой в суде. Подсудимый выбирает ложь, а порок заключается в конфликте между истиной и показаниями подсудимого. Обдумывая, какие слова сказать, подсудимый, скорее всего, почувствует отвращение при мысли о раскрытии правды или лжи, которая не поможет обмануть присяжных. Мы не можем заключить из отвращения подсудимого, что говорить правду было бы пороком для подсудимого. Отвращение возникает из размышлений о последствиях говорения правды.

Можно также рассмотреть пример порока, для которого вред лицу, совершившему порок, предсказуем как не только возможный, но и неизбежный. Например, рассмотрим движение в неправильном направлении по заданной полосе шоссе на высокой скорости. Находите ли вы чувство неодобрения, которое возникает у вас, как вы всерьез представляете себе в ближайшем будущем вождение на большой скорости в ложном направлении по заданной полосе шоссе на большой скорости? Да? И из этого чувства неодобрения заключаем ли мы, что у вас есть необоснованное чувство, и что это просто чувство, не имеющее разумного основания?

Если Юм прав, то убийца незадолго до выхода из тюрьмы должен иметь возможность заявить о том, что он планирует совершить еще одно убийство в ближайшем будущем, а тюремные власти должны предоставить психолога, чтобы помочь убийце преодолеть любые гамлетовские порывы. нерешительность или беспокойство. Ведь если нет порока, кроме как в ощущении человека, созерцающего порок, то единственная проблема — тревога, невротическое состояние, которое нужно облегчить с помощью клинических психологов. Неудачный период заключения обременил убийцу нерешительностью совершить еще одно убийство. Что можно сделать, чтобы помочь ему преодолеть эту нерешительность и с искренним энтузиазмом приступить к новому убийству?

Аргумент Юма в пользу субъективности морали
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v