Объяснение доказательства существования Всевышнего Альтер Ребе?

Недавно я услышал из выступления одного раввина (он же, я не знаю настоящего источника), что когда Альтер Ребе был в тюрьме в России, один из русских попросил его доказать существование Б-га.

Итак, Альтер сначала попросил его подумать о чем-то несуществующем, русский сказал: о летающей корове. Затем Альтер Ребе сказал, что это неправильно, потому что корова существует и крылья существуют, он просто соединяет две вещи, которые уже существуют, но невозможно на самом деле думать/знать о чем-то, чего не существует, поэтому Альтер Ребе пришел к выводу что раз мы знаем о Б-ге, то он должен существовать, потому что мы знаем о нем, а нельзя знать о том, чего нет!

Когда я впервые услышал это, это звучало довольно хорошо, но потом я подумал: почему бы тебе просто не ответить, что он знает о людях-творцах искусства (например), а «знать» о Б-ге — это просто рассматривать все как нечто вроде большого произведением искусства, а затем представить какого-то более крупного творца, так что это было бы все равно, что представить нечто уже существующее, творца-человека, и представить его в другой перспективе.

Так что я не пытаюсь оспаривать существование Б-га, час в'шалом, и я не оспариваю мудрость Альтер Ребе, но я пытался понять это конкретное доказательство от Альтер Ребе (и раввина, от которого я слышал его). сказал, что он был найден позже в Ришоним). Так что, если кто-нибудь либо #a может объяснить, почему это нельзя опровергнуть из приведенного выше, либо #b просто где-нибудь найдет источник этой истории (потому что это может прояснить ситуацию, чтобы увидеть ее внутри), то это будет ответом №1. .

РЕДАКТИРОВАТЬ, просто чтобы уточнить, контекст, в котором эта история была рассказана, должен был объяснить следующее: есть некоторые части Б-га, о которых мы действительно можем знать, например, как Он создает мир (миры) и т. д., как будто это действительно возможно узнать о / представьте себе энергию, которая дает жизнь каждому существу, это то, что мы можем понять, знать, вообразить и т. д., поэтому относительно этого уровня Б-га это считается «существованием», отсюда и доказательство Альтер Ребе, что Б-г «существует», поскольку это относится к тому аспекту Б-га, который другой аспект Б-га (который совсем не связан с доказательством Альтер Ребе) ​​является тем аспектом Б-га, который полностью удален из мира (миров), он вообще их не создает. , это не имеет ничего общего с активной отдачей жизни миру,а что касается такого уровня Б-га, то на самом деле нетна уровне «существования», потому что мы не можем знать об этом, и (продолжает раввин, от которого я слышал речь) эти два уровня соответствуют «мемале» и «совеву», как это обсуждается в каббале и т. д.

но в любом случае Альтер Ребе просто пытался ответить на вопрос русского "Откуда мы знаем, что Б-г вообще есть!" и на этот вопрос Альтер Ребе только что дал доказательство того, что раз мы знаем об этом, то оно должно существовать (и он имел в виду только/просто первый уровень «Мемале», поскольку он не хотел вникать в глубокую каббалу с этот русский, лишь бы просто объяснить, что Б-г вообще есть ).

Мой вопрос был только в том, почему вы не можете сказать, согласно этому простому ответу, что, «зная о Нем», человек просто складывает вместе другие вещи, которые существуют, чтобы сформировать «Сверхтворца».

Когда я только писал это, я понял, что на самом деле ответил на свой вопрос о том, что доказательство существования Б-га заключается в том, что мы знаем о Б-жественной энергии, стоящей за мирами, как сказано выше, или даже если кто-то не достиг этой стадии, он по крайней мере, знает об основной энергии, которая дает жизнь всему, просто все (или, по крайней мере ) что-то имеет энергию, по крайней мере, дающую им жизнь, и, поскольку мы знаем об этом, это доказательство того, что она существует. В общем, я (с помощью Double AA) фактически ответил на свой вопрос.

Что Альтер Ребе утверждал, что мы знаем о Боге? Это, кажется, самая большая проблема с аргументом.
@DoubleAA спасибо за вашу помощь, я понял ответ самостоятельно после вашего ввода
Почему бы вам не спросить раввина, от которого вы слышали эту историю? Он должен уметь объяснять, что говорит.
Итак, вы хотите, чтобы мы объяснили историю, на которую у вас нет ссылки, где мы могли бы ее прочитать? Что делать, если вам не хватает важных деталей, которые меняют сюжет?
Что значит знать что-то о чем-то. Я могу утверждать, что что-то существует, а затем присваивать этому свойства. Знаю ли я теперь что-то об этой несуществующей вещи и волей-неволей она теперь существует?
Тот факт, что существует корова и существуют крылья, не означает, что существует летающая корова. Это означает, что если бы мы могли соединить корову и крылья таким образом, чтобы дать корове возможность летать, тогда существовала бы летающая корова.
Это доказательство кажется очень похожим на философское понятие Медабрим, которое Рамбам отвергает в «Шмоне Пераким», глава 1: «Элемент воображения: эта сила [относится к способности памяти и позволяет] вспоминать впечатления от различных событий после того, как они произошли». больше не воспринимаются органами чувств. [Эта способность может также] соединять и разделять различные [воспоминания]. Таким образом, эта способность имеет возможность развить [представление], о котором никогда раньше не думали и которое нельзя понять, исходя из своих собственных воспоминаний. предыдущее восприятие.
<продолжение> Например, можно представить железный корабль, летящий по воздуху, или человека с головой в небе и ногами на земле, зверя с тысячей глаз и тому подобное. Силой воображения можно представить множество невозможных вещей такого рода. <продолжение>
<продолжение> В этом вопросе секта медабрима грубо ошиблась и установила ложное основание в отношении различий относительно того, что должно существовать, что может существовать и что не может существовать. Ибо они думали — или воображали, — что все, что может быть воображено [человеком], действительно может существовать. Они не осознавали, что эта сила может создавать комбинацию различных материй, которые не могут существовать, как объяснялось выше» (перевод Тугера).
Относительно g..d это доказательство неверно. Ошибка возникает из-за смешения слов и значений. Этот вопрос знаком людям, изучившим основы философии.
@kouty Смысл доказательства не в том, чтобы знать, как работает Б-г, а в том, что вы не можете представить себе то, чего на самом деле не существует. Вы можете соединить кусочки вместе, чтобы сформировать воображаемое существо, но все эти компоненты действительно существуют. Альтер Ребе пытался сказать русским, что если Б-г (час ваш шалом) не существует, то зачем ему (русским) даже думать о попытках доказать это? Если бы его действительно не было, то никто бы об этом не узнал! Сам факт того, что у русского вообще возник вопрос, показывает, что Б-г существует (хотя бы КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ)
Ответ @Alex на ваш первый комментарий: «Я могу заявить, что что-то существует, а затем присвоить ему свойства. Теперь я знаю что-то об этой несуществующей вещи и волей-неволей теперь она существует?» хорошо, что "вещь" не может быть несуществующей, в этом весь смысл, что бы вы себе ни представляли, даже выдуманное существо, состоит только из компонентов, которые существуют, вы не можете по-настоящему представить несуществующую вещь, это просто не существует, в том-то и дело, что его не существует: именно, вы не можете его себе представить!

Ответы (1)

Хорошо, я понял ответ на вопрос после того, как Двойное АА помогло мне, спросив: «Что мы знаем о Б-ге?», потому что это на самом деле ответ.

По сути, эта история была рассказана раввином в контексте объяснения того, что есть некоторые части Б-га, о которых мы можем знать, например, как Он дает жизнь каждому живому существу, и (чтобы понять это, требуется немного более глубокая медитация, но все же это можно осознать) Он творит все из чего-то в ничто и т.д.

По сути, этот уровень Б-га, который мы можем знать (говорит тот же раввин, от которого я все это слышал), находится на уровне «существования», он существует, по крайней мере, в каких-то осязаемых терминах, и мы можем знать только то, что существует. и существует только то, о чем мы знаем (как упоминалось в реальной истории), но есть еще один аспект Б-га, о котором мы не знаем, и это часть Его, которая удалена / отделена, так сказать, от мира (ов). ), этот уровень Его не творит активно миры, это вещь для себя, и относительно этого уровня мы незнать об этом, как сказал Двойной АА, но все доказательства Альтер Ребе касались того аспекта Б-га, о котором мы действительно знаем, а именно того аспекта Того, который создает миры, поскольку Альтер Ребе не пытался проникнуть в какая-то глубокая каббала с русским, он просто пытался объяснить по-простому, откуда мы знаем, что есть какой-то "Б-г".

Итак, получается, что доказательство Альтер Ребе относится только к той части Б-га, о которой мы можем знать, и доказательство (думаю, кто-то поправит меня, если думает иначе) состоит в том, что, поскольку все знают о Б-жественной жизненной силе, которая находится внутри все (или, по крайней мере, понятие жизненной силы только для основных, живых существ, поскольку очевидно, что по крайней мере некоторые вещи имеют жизненную силу), значит, она должна существовать, раз мы знаем об этом, потому что это так очевидно (я думаю, я Я правильно понял, кто-нибудь дайте мне знать, если в этом понимании есть какой-то недостаток)

Проблема в том, что все это не дает ничего интересного. Любой, кто уже верит в Бога, примет допущение, что он что-то знает о Боге, а любой, кто еще не верит в Бога, не примет допущение, что он что-то знает о Боге. Так что только люди, которые уже верят в Бога, извлекут из этого что-то, что для них не является прибылью, поскольку они уже поверили заключению.
@DoubleAA Я думаю, что основной смысл доказательства не обязательно в том, что мы что-то знаем о Б-ге, а не в том, как он работает и т. д., но смысл был в том, что все знают «о» Б-ге, так как если бы русские вообще о нем не знали , он бы не спрашивал "докажи!" Это доказывает сам факт, что он мог даже концептуализировать это, потому что нельзя концептуализировать то, что не существует.
@DoubleAA, и теперь это просто возвращает к моему вопросу, который заключался в том, что если русский мог изобразить летающую корову, соединив две вещи, которые уже существуют вместе, то почему он не мог просто представить Б-га, соединив вещи (как человек-художник и т.д.), которые уже существуют вместе? Опять же, я не оспариваю это, я просто хочу понять это.
Итак, вы пришли к выводу, что концепция Бога существует, точно так же, как существует концепция летающей коровы. Почему это полезный вывод? Русский уже согласился бы с тем, что понятие Бога существует, как и понятие летающей коровы. Но мы знаем, что крылатых коров не существует, хотя понятие о них существует!
@DoubleAA, это именно мой вопрос :) Чтобы объяснить доказательство, вероятно, есть некоторая ошибка в моих рассуждениях о том, что я могу собрать воедино вещи для концептуализации Б-га, но я не уверен, что именно это такое.
скорее всего ошибка в доказательствах...
@DoubleAA Я почти уверен, что контекст истории важен, потому что весь смысл истории заключался в попытке выявить разницу между мемалом и совевом, аспектом, о котором мы можем знать, а не нет.
@DoubleAA относительно вашего 2-го комментария здесь: весь смысл доказательства не в том, чтобы объяснить, что такое Б-г, как Он работает и т. Д. Цель состояла в том, чтобы показать, что по крайней мере какая-то форма Б-га существует, даже если бы эта форма существовала (час васалом) теоретически быть каким-то большим человеком (которого русские могли представить как «концепцию» Б-га, глядя на людей-художников и т. д.). Вопрос не в том, что такое Б-г, а в том, существует ли он вообще, и на это Альтер Ребе сказал, что если чего-то действительно не существует, то у него (русского) вообще не возникнет вопроса, ибо как мог ли русский даже вообразить это?
@DoubleAA (продолжение) хотя летающих коров не существует, но все компоненты, которые входят в его создание, существуют, нет ни одного аспекта, который действительно не существует, просто существо в целом не имеет всего. эти конкретные части как одно целое, но все его компоненты существуют. То же и с Б-гом: если бы русский мог себе представить понятие Б-га, то нет части того, чего бы на самом деле не было. Правда, некоторые части этой концепции могут быть неправильными, и на самом деле они составлены не так, как он себе представлял, но, по крайней мере, какая-то часть его воображения верна, и это все, что имеет значение.
Я не знаю. у меня здесь нет голосов
Объяснение доказательства существования Всевышнего Альтер Ребе?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v