Остановка в Айдахо: Должен ли я останавливаться перед знаком «Стоп», если у встречного транспортного средства тоже есть знак «Стоп»?

Мое прочтение закона, кажется, указывает на то, что велосипедисты не обязаны останавливаться перед знаком «Стоп», за исключением случаев, когда необходимо избежать столкновения.

Я нахожу ваше прочтение закона неверным.

Даже если мы проигнорируем (а)(1)(В), в котором говорится: «Если требуется избежать непосредственной опасности, остановитесь перед знаком «Стоп» перед въездом на перекресток» , т. е. мы решим согласиться (хотя я и не согласен), что другое транспортное средство, приближающееся к перекрестку, не представляет «непосредственной опасности» , в подразделе (a)(1)(C) говорится следующее:

Осторожно выезжайте на перекресток и уступайте право проезда пешеходам, законно находящимся на соседнем пешеходном переходе, и другим транспортным средствам, законно использующим перекресток . [выделено мной]

Это согласуется с тем, как обычно пишутся законы «Айдахо Стоп». Т.е. закон разрешает велосипедисту проезжать перекресток без полной остановки только при отсутствии другого встречного движения. Если есть какое-либо другое конфликтующее движение, то применяются обычные правила преимущественного проезда, включая требование остановиться.

Технически буквальное прочтение закона может быть истолковано как означающее, что вы можете не остановиться, при условии, что вы по-прежнему уступаете право проезда по мере необходимости. Но я нахожу это чтение запутанным и ненужным. В конце концов, если вы не остановитесь, вы уже потенциально не уступили право проезда (при условии, что какой-то другой транспорт имеет право преимущественного проезда над вами), и даже если в этот момент вы не уступили право проезда, вы могли бы на полпути или полностью на перекрестке все еще обязан уступить право проезда.

По крайней мере, в этой ситуации везде написано «чрезвычайно опасно», и маловероятно, что это то, что предполагал законодательный орган, когда принимал закон, и крайне маловероятно, как судья будет интерпретировать закон, если вам предъявят обвинение по закон.

Не обращайте внимания на тот факт, что, будучи уязвимым участником дорожного движения, никогда не имеет смысла отстаивать право преимущественного проезда, если вы не абсолютно уверены, что сможете удержать его, не будучи раздавленным другим транспортным средством.

Итак, вернемся к вашему вопросу…

что лучше всего сделать велосипедисту, приближающемуся к остановке с 4-сторонним движением одновременно с транспортным средством, приближающимся с другого направления?

Несомненно, лучше всего полностью остановиться, а затем следовать обычным правилам проезда.

Во-первых, у вас все равно может не быть преимущественного проезда (например, вы и другое транспортное средство прибываете в одно и то же время, а другое транспортное средство находится справа от вас), и в этом случае вы, очевидно, обязаны по закону остановиться.

Однако помимо этого вы понятия не имеете, действительно ли другой автомобиль будет соблюдать знак остановки. Было бы крайне глупо просто проезжать через остановку, когда вы уже точно знаете, что на перекрестке есть какое-то другое транспортное средство, которое еще фактически не остановилось (в вашем сценарии оно, очевидно, еще не остановилось, потому что, если бы оно остановилось до вы должны были принять это решение, вы бы уже знали, что у вас нет преимущественного права проезда и вы обязаны остановиться в любом случае, так как вы прибыли на перекресток после других транспортных средств).

Я утверждаю, что по закону вы фактически обязаны остановиться. Но даже если вы прочтете закон об обратном, остановка все равно будет гораздо более разумным способом действий.