Относительный статус библейских и раввинских проступков

Существует спор о том, имеет ли раввинистический запрет или мицва тот же метафизический смысл, что и запрет Торы, или же он прагматичен.

Рав Меир Симха ха-Кохейн миДвинск (Мешех Хохма, Деварим 17:11) считает, что запрет Тораха описывает что-то, что по своей сути неправильно. Вселенная устроена так, что сочетание мяса и молока является проблемой (метуаф, мешукац). Раввинскому запрету не хватает этой реальности. Несмотря на то, что раввины запрещают смесь, курица и молоко по своей сути не вредны. Скорее они прагматично осознали, что допущение этого привело к ошибке по привычке или по случайности. Следовательно, не нужно с такой же осторожностью иметь дело с раввинистическим расширением, как с тем, что вредит или очищает саму вещь.

Другой пример — сегодняшняя шмита, раввинистическая. Торахитская шмитта приходит с благословением, что Всевышний обеспечит достаточный урожай на 6-й год на 6-й, 7-й (когда нет земледелия) и 8-й годы (в ожидании прибытия урожая на замену). Однако тораитские йовель и шмитта применяются только тогда, когда большинство евреев проживает в Израиле, а, по мнению тосафистов и других, большинство племен живут на своих племенных землях. Это означает, что сегодня, а фактически с тех пор, как 10 племен были потеряны в период Первого Храма, шмитта является раввинистической. Бераха еще прилагается?

Сейфер Мейрас Эйнаим (SM”A, Ch”M 67, #2) тот, кто сегодня соблюдает раввинские шмитты, не получает таких гарантий. Это находится в теологическом согласии с Мешех Хохма.

Хазон Иш (Дешеви'ис 18, #4), однако, пишет, что благословение действительно применялось во время 2-го Храма и после его разрушения, ибо небесный суд исполняется на основании того, что постановлено внизу.

Аналогичное заявление есть у Любавичского Альтер Ребе. В редком случае, когда Шулхан Арух ха-Рав обсуждает цель закона, а не просто кодифицирует практику, он обсуждает значение второго дня Йом Тов, который соблюдается за пределами Израиля.

Он объясняет, что в небесных сферах нет времени. Божественный «Песах» не связан с каким-либо конкретным временем. Всевышний установил связь между этим Песахом и 15-м Нисаном, дав нам мирское проявление во времени. SAhR продолжает, что 16 нисана связано с тем же божественным Песахом. Седер во 2-ю ночь является проявлением той же метафизической реальности. Отличие заключается в том, кто устанавливает связь, а не в том, с чем мы связаны. Обратите внимание, что Альтер Ребе, как и Хазон Иш, считает, что раввинский закон создает метафизические реальности, и поэтому соблюдение или нарушение его может улучшить или навредить исполнителю и миру.

Таким образом, прагматики считают нарушение Тораитской мицвы гораздо худшим хашкафическим явлением, тогда как, согласно Шулхан Арух ха-Рав, нарушение Тораитского дня отдыха Песаха или раввинистического наносит такой же метафизический вред.

Третью позицию выражает рав Эльханан Вассерман (Кунтерус Диврей Соферим), который полностью стирает различие. Он считает само собой разумеющимся, что за утверждениями раввинов стоит реальность. Все это явлено от Творца, все Рацон Ашем йисбарах (Воля Творца, благословен Он). Разница между derabbanan и de'oraisa заключается в ясности. Другими словами, раввинистический закон существовал, потому что они выявили ранее существовавшую метафизическую проблему, еще более второстепенную, чем закон Торы, но все же ее стоит избегать; или метафизическая возможность, которую стоит поручить нам использовать. Следовательно, раввинский закон менее священн, и его нарушение связано с меньшими реальностями. Разница в количестве, а не в качестве.

Итак, вкратце:

1-Р Меир Симха ха-Кохейн и Меирас Эйнаим говорят, что существует качественная разница в том, что закон Тораха влияет на существование, тогда как законы раввинов являются «просто» прагматическими советами, направленными на максимальное осмысленное соблюдение закона Торы.

2- Р. Эльчанан Вассерман, который говорит, что оба имеют метафизическое воздействие, но существует реальная количественная разница в размере воздействия.

3. Альтер Ребе и Хазон Иш говорят, что в исполнении или нарушении раввинистического закона нет ничего по своей сути духовно отличного от закона Торы.

С этим связан и вопрос о том, как трактуются сомнения. ספק דאוריית להחמיר -- когда мы сомневаемся в том, соответствует ли что-то закону Торы, мы играем осторожно. Но ספק דרבנן לקולא -- мы снисходительны, когда сомневаемся в раввинистическом законе.

Если раввинистический закон «всего лишь» прагматичен, это неудивительно. Есть предел тому, сколько усилий мы вкладываем в этот вторичный слой, связанный с фактической духовной работой.

А по другим мнениям?

Возможно, они следуют Рамбану, который говорит, что причина, по которой мы так строги в сомнениях относительно закона Торы, сама по себе является раввинским законом. (Рамбам говорит что-то подобное, чтобы объяснить ספק ספקא, но этот ответ становится достаточно длинным.) Они не приняли аналогичного правила относительно сомнений в раввинистическом законе. Таким образом, весь процесс разрешения сомнений включает правовые нормы, а не оценку рисков.

Возможно, Абба бен Иосиф бар Хама (ок. 280–352 гг. Н. Э.), Он же Рава (в Эйрувине 21b ):

מאי דכתיב (קהלת יב, יב) ויותר מהמה בני הזהר עשות ספרים הרבה וגו' בני הזהר בדברי סופרים יותר מדברי תורה שדברי תורה יש בהן עשה ולא תעשה ודברי סופרים כל העובר על דברי סופרים חייב מיתה שמא תאמר אם יש בהן ממש מפני מה לא נכתבו אמר קרא עשות ספרים הרבה אין קץ

Что это значит (Екклесиаст 12:12) «Но более всего этого, сын мой, предостереги себя: составлению многих книг не будет конца; а много проповедовать — утомительно для тела». Это означает: «Сын мой, будь осторожен в соблюдении раввинских заповедей (даже больше, чем в библейских); поскольку в то время как библейские заповеди по большей части являются положительными и отрицательными (т. е. не всегда предполагают смертную казнь в случае нарушения), раввинские заповеди, в случае их нарушения, влекут за собой смертную казнь. Чтобы никто не сказал, что если это так, то почему не были записаны раввинские заповеди, ответ дан: «Составлению многих книг не было бы конца».