Я представил математическую статью для публикации несколько месяцев назад. Через пару месяцев после отправки я заметил некоторые ошибки и вещи, которые можно улучшить, но пока я отправлял незапрошенную версию, я не получил подтверждения об этом.
Так или иначе, шесть месяцев прошло без контакта, так что я написал редактору по электронной почте. Редактор вернулся через несколько дней и сказал, что вскоре после первоначального представления был назначен рецензент, и что они увидят, что вскоре я получу отчет.
И действительно, через пару недель я получил то, что явно является работой кого-то, кто совсем забыл об этой задаче и сделал паршиво. Из первого абзаца было совершенно ясно, что статья не была серьезно прочитана, было сделано несколько странных комментариев, которые, я могу только заключить, были результатом пропуска строки в формулировке теоремы...
Во всяком случае, почти все жалобы рефери таковы, что я считаю их несостоятельными (то ли по внесенной правке, которая была проигнорирована, то ли по явному невниманию к чтению).
Тем не менее, несколько предложений оказались полезными, и я внес эти изменения. Но теперь пришло время представить в другом месте.
Должен ли я сообщить, что статья была отклонена раньше? Должен ли я объяснить, почему этот отказ был нелепым? Или я должен просто представить документ, как если бы он никогда не был отправлен раньше?
Одна из причин, по которой можно раскрыть историю статьи, заключается в том, что, возможно, тот же самый рецензент снова получит работу с бумагой. И тогда есть хороший шанс получить второй отказ. Делая это, я могу, по крайней мере, убедиться, что редакторы знают о ситуации.
Одна из причин не раскрывать это заключается в том, что исходный журнал не считается «высшим уровнем» (и на самом деле многие люди удивленно подняли брови, когда услышали об отказе). Так что, заявив, что мне отказали в журнале B-уровня, я, возможно, выстрелил себе в ногу.
Я был бы рад услышать любые советы о том, как действовать дальше, и если я должен раскрыть часть истории, то сколько деталей должно быть достаточно?
Я никогда не знал, чтобы кто-нибудь представил статью по математике и указал, что она ранее была отклонена журналом. (В частности, я никогда не делал этого сам, хотя я повторно представил более дюжины статей.) Если журнал специально запрашивает эту информацию, то с точки зрения этики вы должны предоставить ее или повторно представить в другом месте — я бы рекомендовал последнее, поскольку требуется такого рода авторское раскрытие чрезвычайно редко встречается в математике (если оно вообще делается).
Я не вижу никакой выгоды для авторов в раскрытии предыдущего отказа. Ты пишешь
Одна из причин, по которой можно раскрыть историю статьи, заключается в том, что, возможно, тот же самый рецензент снова получит работу с бумагой. И тогда есть хороший шанс получить второй отказ. Делая это, я могу, по крайней мере, убедиться, что редакторы знают о ситуации.
Я не понимаю, почему вы думаете, что информирование редакторов о том, что тот же рецензент ранее отклонил статью, поможет: если статья и статус журнала во второй раз не сильно отличаются, то вынесение того же вердикта кажется уместным. последовательный.
Кроме того, на мой взгляд, то, что рецензент, похоже, не очень хорошо понял статью, делает более вероятным, что они были выбраны первым редактором несколько капризно/случайно/плохо, и поэтому шанс, что они будут вызваны снова, мал. . Получение повторного рецензента возможно только в том случае, если рефери является одним из очень небольшого числа экспертов в вашей области... но такому эксперту лучше понять вашу статью, иначе у вас возникнут проблемы, выходящие далеко за рамки вашего вопроса. .
Для полноты картины позвольте мне сказать, что я также не нашел аргумент против раскрытия столь убедительным:
Одна из причин не раскрывать это заключается в том, что исходный журнал не считается «высшим уровнем» (и на самом деле многие люди удивленно подняли брови, когда услышали об отказе). Так что, заявив, что мне отказали в журнале B-уровня, я, возможно, выстрелил себе в ногу.
По моему опыту, любой журнал может отклонить любую статью, и необходимый смысл в любом отдельном случае бесконечно мал. Я знаю многих математиков, которые любят рассказывать истории о том, как их отвергли из журнала А, а затем приняли в лучший журнал Б. Более того, насколько я понимаю редакционный процесс [я не редактор журнала, но я знаю некоторых и обсуждал процесс редактирования с ними] даже не очень понятно, где будет учтена информация о том, что газета ранее была отклонена. Если статья выглядит прилично, то она отправляется как минимум одному рецензенту. Конечно, судьи небудучи проинформированы о том, что статья была ранее отклонена в другом месте (если они сами не были предыдущими рецензентами, но опять же, это не имеет ничего общего с раскрытием информации). В большинстве случаев решение о принятии или отклонении принимается исключительно на основании отчетов рефери. В некоторых случаях редакторы проводят дополнительную проверку, но маловероятно, что в конце этого длительного процесса они примут во внимание предыдущий отказ.
Единственный случай, который я могу придумать, где это раскрытие может иметь значение, — это если бумага выглядит действительно ошибочной (включая случай, когда она действительно ошибочна!). Если бы я был редактором журнала, то, услышав от автора «Анналы отвергли мою статью о доказательстве гипотезы Гольдбаха, поэтому я представляю ее вам», я бы подумал: ну, если она верна, Анналы опубликовал бы.
Наконец, я думаю, вам следует обратить больше внимания на тот факт, что вы решили передать второй черновик через «пару месяцев». Неполучение подтверждения о повторном представлении было ошибкой — это ставит вас в положение, когда вам приходится принимать реферальный отчет о старой версии, независимо от того, сколько времени прошло, и похоже, что это могло произойти. Когда дело доходит до отправки «улучшенного черновика» до получения отчета, я советую сделать одно из следующих действий:
1) Подайте повторно в течение пары недель после первоначальной подачи, в идеале до того, как рефери начнет читать статью .
2) Воздержитесь от повторной отправки до тех пор, пока вы не получите отчет рецензента, понимая, что вы можете быть наказаны за проблемы, которые вы уже нашли и исправили.
3) Заберите бумагу. Затем отправьте новую версию как новую заявку — либо в тот же журнал, либо в другой журнал.
Чернильное пятно
Уолтер
Чернильное пятно