Отцы ранней церкви и "Q"

Начиная с ранней церкви, большая часть христианской традиции придерживалась августинской гипотезы , согласно которой Евангелие от Матфея было написано первым, затем Евангелие от Марка, затем от Луки, а затем от Иоанна, причем каждый автор имел некоторое знание писания других. .

Однако с 19 века многие библеисты отвергли гипотезу Августина (а именно, что Евангелие от Матфея было написано первым) в пользу приоритета Маркана. Вдобавок к этому они утверждают, что Евангелия от Матфея и Луки использовали Евангелия от Марка как источник, из которого оба черпают практически идентичные повествования (см . Синоптические Евангелия ). Согласно этой гипотезе, те части Евангелия от Матфея и Луки, которые совпадают, но не встречаются у Марка, считаются заимствованными из альтернативного источника, обычно называемого «Q».

Однако «Q» как материальный фрагмент или кодекс никогда не обнаруживался в области археологии и палеографии. Многие библеисты защищают отсутствие материального существования «Кью» из-за того, что многие части Священных Писаний были утеряны или отредактированы.

Тем не менее, одна группа, безусловно, должна была записать предполагаемое Евангелие, столь же важное, как и «Q», и эта группа — отцы ранней церкви.

Итак, записывают ли какие-либо отцы ранней церкви другое Евангелие, похожее по содержанию на те части Евангелия от Матфея и Луки, которых нет у Марка?

«Однако одна группа, безусловно, должна была записать предполагаемое Евангелие, столь же важное, как и «Q», и эта группа — отцы ранней церкви». Утверждение, что они «конечно должны», довольно сильное. Нетрудно представить, что что-то вроде Q вышло бы из употребления после того, как синоптики были (в основном) завершены, скажем, до конца I века. ECF (или, по крайней мере, записи, которые у нас есть), кажется, не тратят слишком много времени на обсуждение текстов до Марион в середине второго века. Даже тогда доказательства отрывочны. К тому времени Q мог быть забыт или забыт.
Рассмотрим это гипотетически: Q был написан Андреем Первозванным. Матфей (предполагая, что Апостол написал Евангелие, носящее его имя) использует эту запись вместе со своими собственными воспоминаниями и, возможно, Марком для написания своего Евангелия. Знал бы об этом Ириней? Будет ли он заботиться? Возможно нет. Ириней принял Евангелие от Матфея по авторитету Матфея.
@bradimus Я понимаю, откуда ты. Я полагаю, что «Q» можно сгруппировать с «рассказами» в начале Евангелия от Луки. Тогда следует рассмотреть вопрос о том, какими могли быть эти «отчеты» в начале Евангелия от Луки и были ли они когда-либо действительно задокументированы.
Так почему же не может быть столь же правдоподобным, что «те части Матфея и Луки, которые совпадают, но не появляются у Марка», происходят из личных воспоминаний Матфея и Луки? Почему они должны быть взяты из какой-то более ранней рукописи?
@coderworks действительно правдоподобно. Однако я смотрю на вопрос с точки зрения гипотезы двух источников; один источник "Марк", другой "Q."
«Однако« Q »как материальный фрагмент или кодекс никогда не обнаруживался в области археологии и палеографии. Многие библеисты защищают отсутствие материального существования« Q »из-за того, что многие части Священных Писаний были утеряны или отредактированы». Это потому, что Q является гипотетическим документом. Людям нравится говорить об этом так, как будто это определенно было реально, но затерялось. Это мог быть просто один и тот же очевидец (апостол, Мария?). Это всего лишь один простой ответ. Есть, вероятно, дюжина других, кроме потерянного документа «Q», который существует только в головах теоретиков (в настоящее время).
Считается, что «Q» существовал многими учеными. Мой вопрос, по сути, направлен на то, чтобы увидеть, обсуждался ли когда-либо этот потенциальный ресурс, используемый Матфеем и Лукой, в ECF.

Ответы (1)

Как обсуждалось в комментариях к ОП, вероятность того, что источники или «отчеты» (Луки 1: 1), которые авторы Евангелий могли использовать в качестве ссылок, были задокументированы, в лучшем случае скудна. При этом существует по крайней мере некоторое свидетельство от одного Отца церкви, которое использовалось для обнародования потенциала того, что может быть «Q».

Отцом церкви, о котором идет речь, является не кто иной, как Папий Иерапольский (примерно 60–130 гг. н. э.). Хотя некоторые источники утверждают, что сочинения Папия сохранились в средние века, они определенно не дошли до 20-го и 21-го веков. 1 К счастью, у нас есть некоторые отрывки из сочинений Папия, которые, по-видимому, дословно цитируются Евсевием Кесарийским в его «Церковной истории».

Евсевий цитирует сочинения Папия, относящиеся к происхождению Евангелия от Матфея:

«Поэтому Матфей расположил логии в упорядоченном порядке на еврейском языке, но каждый толковал их, как мог». - Евсевий Кесарийский, "Церковная история" 3.39.14-17

Перевод слова «логия» на английский язык («λόγια» на греческий) является основным предметом разногласий. В нехристианском контексте это слово традиционно интерпретировалось как «оракулы», однако библейские ученые 19 века утверждали, что «логия» лучше интерпретируется как «изречения». 2 Эта интерпретация подтвердила мнение, что Папий на самом деле имеет в виду евангелие «изречений», подобное Евангелию от Фомы или «Q», которое Матфей включил в свое Евангелие.

Хотя это и не самый сильный аргумент, этот случай, по крайней мере, дает потенциал для признания ECF источника, использованного Мэтью, который содержал бы контент, аналогичный тому, что теоретически должен содержать «Q».

Источники:

  1. Харнак, Адольф (1893). Geschichte der Altchristlichen Litteratur bis Eusebius. 1. с. 69
  2. Люрманн, Дитер (1995). «В: Изречения Иисуса или Логии?». В Пайпер, Рональд Аллен. Евангелие, стоящее за евангелиями: текущие исследования Q. стр. 97–116.
Отцы ранней церкви и "Q"
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v