Отвергает ли Юм возможность силлогизмов должного?

Вы молчаливо предполагаете, что если вы хотите X, вы должны использовать средства для получения X. Допустит ли Юм эту посылку, если вы ее допускаете, тогда «Я хочу X» — это утверждение о долженствовании (о значение, а не факт), поэтому весь ваш силлогизм придерживается принципа Юма: разум не может сделать вывод о должном из посылок о есть . Как только вы включаете хотя бы одну посылку о должном , вы можете делать выводы о должном (а имея хотя бы одну посылку о том , вы можете делать выводы о том, есть ли).). Я полагаю, что Юм на самом деле настаивал бы на том, что утверждения типа «Я хочу Х» тесно связаны с утверждениями о долженствовании, потому что различие «есть/должен» зависит от более фундаментального юмовского различия между убеждениями и желаниями .

Вопрос о концептуальной связи между инструментальными императивами («Ты должен сделать X, если хочешь получить Y») и истинными обязательствами был важен в этике со времен работы Канта « Основы метафизики морали» и стратегии превращения инструментальных «обязательств» в обязательство принимать во внимание цели/желания других людей было довольно хорошо развито Нагелем в «Возможности альтруизма» . — Общее понимание, которое у вас было, что должно и естьможет быть легко связан модальными соображениями, обычно упоминается как «должен подразумевается может». — Вас также может заинтересовать «Аргумент открытого вопроса» Дж. Э. Мура, который опирается на более радикальную форму различия «есть/должен» (и поэтому может быть близок к точке зрения, которую вы, кажется, приписываете Юму).

Если он последователен в этом вопросе, то да, я считаю, что должен. Отбросив вопрос о том, действительно ли он последователен , давайте рассмотрим одно из его самых известных высказываний по этому поводу в «Трактате о человеческой природе» (цитируется здесь ):

Не противоречит разуму предпочесть разрушение всего мира царапанью моего пальца. Я не противоречу здравому смыслу, избрав свою полную гибель, чтобы предотвратить малейшее беспокойство индейца или человека, совершенно незнакомого мне. Так же мало противоречит разуму предпочитать даже мое собственное признанное меньшее благо моему большему и питать к первому более горячую привязанность, чем ко второму.

Первое предложение является самым известным, но для наших целей последнее предложение является наиболее важным. Насколько я читал, в нем говорится, что нет никакой рациональной причины предпочесть лучший результат худшему, даже если вы рационально считаете, что лучше — это лучше, а хуже — это хуже.

Это довольно точно согласуется с предложенным вами силлогизмом. Скажем, вы хотите X, но предпочитаете не делать Y. Скажите даже, что вы отчаянно хотите X, и каждый возможный жизненный исход был бы лучше, если бы X, и вы это прекрасно знаете. Здесь Юм прямо говорит, что не противоречит разуму предпочесть не делать Y, несмотря на все это.

Теперь единственное, что явно отличается (для меня) между утверждением Юма здесь и вашими четырьмя утверждениями, это то, что в четвертом утверждении вы говорите, что вы «должны» сделать Y, учитывая 1, 2 и 3. Таким образом, главный вопрос заключается в том, есть ли в этой ситуации четкая разница между тем, что вы «должны» делать, и тем, что вы «предпочитаете» делать. И я не думаю, что есть, по крайней мере, не обязательно , как того требует силлогизм. В очень, очень большом числе случаев вам следует делать именно то, что вы предпочитаете делать.

Чтобы конкретизировать это, предположим, что вы предпочитаете спать на боку, а не на спине. Кажется очевидным, что в таком случае вам следует спать на боку. Теперь предположим, что вы узнали, что сон на спине увеличивает продолжительность вашей жизни. И предположим, что вы действительно этого хотите! Тем не менее, если желание этого не меняет вашего фундаментального предпочтения спать на боку, то кажется бесспорно верным, что вам следует продолжать спать на боку.