Означает ли подразумеваемая посылка формальную ошибку, если она используется в дедукции?

Скажем так, у нас есть подразумеваемая предпосылка:

2.a Сократ - философ (подразумеваемая предпосылка), но не явная

Тогда является ли следующее формальной ошибкой?

  1. Сократ — человек.
  2. Все люди смертны.
  3. Сократ — смертный философ.

?

Если это так, то вы должны были бы сказать, что следующее также является заблуждением, потому что некоторые посылки подразумеваются, а не выражают:

  1. Джон любит играть в футбол
  2. Друзья Джона тоже любят играть в футбол
  3. Джон играет в футбол со своими друзьями.

Подразумеваемые помещения:

  1. Джон играет в футбол, потому что ему это нравится.
  2. Друзья Джона играют в футбол, потому что им это нравится.
  3. Джон и его друзья вместе играют в футбол.

Или, чтобы упростить, следующее также должно быть ошибкой:

  1. Моя собака счастлива, когда я за ней присматриваю.
  2. Я всегда присматриваю за своей собакой.
  3. Поэтому моя собака счастлива.

2.a Моя собака недовольна, когда она ранит себя (подразумеваемая предпосылка).

Мне кажется, что если подразумеваемые посылки не учитываются при построении достоверного вывода, то почти каждая система аргументов ошибочна, потому что почти никогда не дается вся информация и посылки. Так что насчет примера Сократа?

Редактировать: извините за это длинное, но если подразумеваемые предпосылки могут быть учтены, то не может быть ошибок:

  1. Если П, то Q
  2. Не P, следовательно, не Q.

Подразумеваемые помещения:

1а. Если М, то Q.
1б. М.

Да: если 2а явно не указано, аргумент 1-3 формально недействителен.
@MauroALLEGRANZA Значит, все мои примеры — заблуждения? Включая собаку и футбол?
@MauroALLEGRANZA Даже если вывод окажется верным?
См. « Действительный аргумент » : «В логике аргумент действителен тогда и только тогда, когда он принимает форму, которая делает невозможным, чтобы посылки были истинными, а вывод, тем не менее, был ложным. Не требуется, чтобы действительный аргумент имел предпосылки, которые являются на самом деле истинны, но иметь предпосылки, которые, если бы они были истинны, гарантировали бы истинность вывода аргумента».
Что касается последнего примера «Если М, то Q» и «М», мы можем использовать их как предпосылку действительного аргумента, заканчивающегося на «Q».

Ответы (2)

См. Энтимема :

Энтимема — это логическая ошибка, при которой категорический силлогизм опускает посылку, необходимую для того, чтобы вывод был верным, или опускает сам вывод. Отсутствующее предложение считается подразумеваемым.

Заблуждение — это силлогистическая ошибка и формальная ошибка.

Формальное заблуждение, потому что

Формальные дедуктивные аргументы — это набор предложений, в котором некоторые предложения являются посылками, а одно — заключением, а вывод от посылок к заключению гарантируется только посылками . Поскольку ожидается, что энтимемы в собственном смысле будут дедуктивными аргументами, минимальное требование к формулировке энтимем состоит в том, что они должны отображать структуру предпосылки-заключения дедуктивных аргументов.

Таким образом, чтобы гарантировать формальную обоснованность аргумента, необходимо дополнить недостающую посылку.

См. Также «Понятие энтимемы» у Аристотеля и см. «Силлогизм с неустановленной посылкой » :

Энтимема (греч. ἐνθύμημα ) — риторический силлогизм (трехчастный дедуктивный аргумент), используемый в ораторской практике. Первоначально теоретизированный Аристотелем, существует четыре типа энтимем, по крайней мере два из которых описаны в работах Аристотеля.

Первый тип энтимемы представляет собой усеченный силлогизм , или силлогизм с неустановленной посылкой. Вот пример энтимемы, полученной из силлогизма путем усечения (сокращения) силлогизма:

«Сократ смертен, потому что он человек».

Полный формальный силлогизм был бы классическим:

Все люди смертны. (основная предпосылка - не указано)

Сократ — человек. (второстепенная предпосылка - заявлено)

Следовательно, Сократ смертен. (заключение - заявлено)

В то время как силлогизмы излагают все свои посылки и выводы в явном виде, энтимемы такого рода сохраняют по крайней мере одну из посылок или вывод невысказанными.

См. также: Рой Соренсен, Являются ли энтимемы аргументами? , NDJFL (1988):

Хотя существуют разногласия относительно того, как следует определять «энтимему», существует консенсус в отношении того, что все энтимемы являются недопустимыми аргументами.

Я в замешательстве, так что то, что вы сказали бы в повседневной жизни, например, мой пример с футболом, является заблуждением, но: все чашки зеленые. Сократ – это чаша. Следовательно, Сократ зеленый. Разве это не заблуждение?
@Zebrafish - повседневная жизнь хорошо обходится без силлогизмов: в частности, о футболе, я совершенно уверен, что очень немногие комментаторы будут интересоваться силлогизмами.
Пример с чашей Сократа: ДА, это действительно так. См. комментарий выше с определением действительного аргумента.
Это было открытием. Почти все, что мы говорим, ложно. «Я должен кормить свою собаку, иначе она умрет» предполагает, что еда необходима, чтобы остаться в живых. «Я должен уйти сейчас, чтобы попасть на вечеринку к 8:00» предполагает, что вы не можете путешествовать со скоростью света.
Я не понимаю. Логика и силлогизмы применимы к реальной жизни, за исключением того, что в реальной жизни мы используем неявные предпосылки, общепонятные между людьми. С философской, силлогистической или логической точки зрения в этих высказываниях явно отсутствует информация, необходимая для того, чтобы быть действительным аргументом по этим строгим стандартам. Другими словами, если я произнесу что-то вроде примера «моя собака умрет», вы можете технически логически сказать, что это неверный аргумент.
@MauroAllegranza, откуда взялось, что все энтимемы - заблуждения? Я полагаю, вы имеете в виду только математическую логику. Это то, что отличает математическую логику от классической логики. В философии они разрешены. Вспомните Рене Декарта: я мыслю, следовательно, существую. Есть молчаливая предпосылка. Совершил ли Декарт ошибку? Нет. Как насчет этого: все люди смертны; следовательно, Сократ смертен. В этом явно отсутствует предпосылка и однажды при условии, что аргумент имеет действительную форму без вопросов.
@Logikal - «Я мыслю, следовательно, я существую» не является (частью) силлогизма.
@MauroAllengranza, что значит, это не силлогизм? Если я предоставлю недостающую посылку, аргумент не будет идентичным? Мне нужно, чтобы вы определили некоторые общие термины, поскольку вы не согласны с концепциями классической логики. Как вы определяете силлогизм? То, что вы не видите предложения, не означает, что его нет. Как только я предоставлю недостающую информацию, я вижу, что ваша идея разрушена. Таким образом, ваш метод будет давать ложные срабатывания. То есть ваши рассуждения не на 100 процентов точны из-за присутствующей ошибки.
«Я мыслю» не является категорическим предложением , и в своей первоначальной форме силлогизм состоит из категорических предложений.
Точнее, для Декарта «Cogito, ergo sum» было вовсе не дедуктивным аргументом, а непосредственной интуицией: «предложение « я есть, я существую » необходимо истинно всякий раз, когда оно выдвигается мной или мыслится в моем сознании». разум." ( Медитация 2)
@logikal Вы сказали: «Как насчет этого: все люди смертны, следовательно, Сократ смертен». Вы сказали, что в нем отсутствует предпосылка, и однажды при условии, что аргумент действителен. Но в нынешнем виде это недействительно, верно? Таким образом, неявная предпосылка не принимается во внимание, верно?
@zebrafish, аргумент оценивается на уровне предложения. Я не ищу предложения. Я ищу высказанные предложения. Там есть различие. Так что то, что вы прячете предложения, ничего не меняет. Вы работаете своими чувствами, а я работаю мысленно. Есть разница. Силлогизмы в том виде, в каком они написаны, не должны быть в центре внимания. Понимание концепций более полезно. В написанном виде силлогизм не оценивается. Как только правильная отсутствующая информация окажется физически перед вашими глазами, вы увидите, является ли аргумент хорошим или плохим.
@Zebrafish Термин «заблуждение» относится к аргументам, а не ко всему, что мы говорим. «Я должен кормить свою собаку, иначе она умрет» — это не аргумент и, следовательно, не заблуждение.
Эх, я думаю, что многие теоретики аргументации не согласятся с «консенсусом», заявленным Соренсеном. Обсуждение имплицитных/невыраженных предпосылок является, например, частью «игры» в прагма-диалектике en.wikipedia.org/wiki/…

Приведенные вами примеры рассуждений НЕ являются правильно сформированными аргументами в том виде, в каком они написаны. Идея скрытых помещений восходит к временам Аристотеля и его встречи с Софистом. Эти методы были очень популярны в том, что сейчас называется риторикой. Дело в том, что люди рассуждали до рождения Аристотеля. Когда Аристотель формализовал логику, он сделал это не для того, чтобы научить, а для того, чтобы проиллюстрировать, что можно использовать различные методы. Вы можете рассуждать так, как рассуждают эти парни-софисты, ИЛИ вы можете рассуждать ТАК. Имейте в виду, что многие софисты были заклеймены как мошенники или обманщики из-за их стиля рассуждения. Ни Аристотель, ни Платон, ни Сократ не считали софистов такими же, как философы. Публичная история показывает, что философию нельзя было отличить от софизма. Это привело к тому, что всех стали называть «философами». Этот шаг уменьшил уважение к предмету с тех пор до наших дней. Существует неявное неприятие сравнения между софистом и философом. По политическим причинам люди ничего не говорят или люди просто слепы к сообщению. Не называйте философа софистом и не называйте софиста философом. Они рассуждают как x, а мы явно делаем Y.

Есть правила, по которым составляются силлогизмы, и мне кажется, что люди просто не заботятся о правилах и делают то, что хотят. Предложения, которые вы используете, должны быть связаны. Что это значит? Это означает, что вы должны каким-то образом связать предложения, и в силлогизмах это называется средним термином. Это термин, который повторяется только в посылках и не может появляться в заключении. Вы, вероятно, не знаете об этом правиле и поэтому ставите под сомнение приводимые вами примеры рассуждений. Строго формальные правила требуют, чтобы аргумент имел две предпосылки в качестве предпосылок, видите ли вы их обе или нет. Для каждых двух предложений можно сделать вывод, ВИДИТЕ вы ЭТО или нет. По этой причине у вас не может быть аргумента с нечетным числом посылок без скрытой посылки. Из каждых двух предложений я могу вывести третье предложение. Вы добавляете какое-то случайное предложение в аргумент, это неправильно и не разрешено. Предложение должно иметь общий термин с одним из других представленных предложений. Никаких случайных предложений. Как только вы добавите правильный средний термин, вам понадобится действующая форма аргумента, выраженная терминами НАСТРОЕНИЕ и ФИГУРА в классической логике. После того, как вы правильно сформулируете предложения и правильную фигуру и форму, аргумент может иметь недостающие компоненты с технической точки зрения. Рассуждения можно было бы оценить гораздо проще, если бы все было видно сразу. Задача логиков — извлечь скрытые вещи, а затем оценить аргумент. Я согласен, что было бы неплохо, чтобы каждый аргумент был четко выражен в письменной форме, но эмоции или другие факторы попадают в голову человека, который идет коротким путем. Жизнь не так проста для нас, чтобы ожидать, что люди поставят вещи на золотую платформу только для нас. Логики все еще могут справиться с этим, когда люди пытаются выдвинуть сомнительные рассуждения, используя указанные методы. Нет никаких оснований говорить, что некоторые рассуждения плохи, потому что вы не видите всех предпосылок или вывод отсутствует, когда у вас есть два предложения.

Я согласен с тем, что есть сделанные утверждения, которые предполагают предпосылки, которые не следует называть сомнительными только из-за этого, просто в другом ответе говорилось, что неявные предпосылки не учитываются при формировании действительного аргумента. Вы что-то другое говорите?
Да, путаница заключается в том, что многих людей учат, что математика — это логика, а логика — это математика. Ответ выше был написан от математика. Таким образом, есть много форм ЛОГИКИ, которых быть не должно. Они добавляют другой тематический материал к исходной теме логики и по-прежнему используют то же имя. Вот почему вы запутались. В настоящее время существуют различные формы логики. Математическая логика оказалась самой популярной в наше время. Многие считают, что классическая логика сегодня бесполезна. Я доказываю обратное. Математическая логика — это раздел математики.
Означает ли подразумеваемая посылка формальную ошибку, если она используется в дедукции?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v