Плагиат соавтора?

Я аспирант. Мой научный руководитель написал исследовательскую работу, буквально скопировав несколько абзацев из уже опубликованной статьи, написанной мной как основным автором, а он всего лишь вторым автором. Скопированы абзацы, где без ссылки на эту статью написано мной.

ВОПРОС: 1) Остается ли в силе обвинение в плагиате, когда основной автор статьи копипастит из статьи, где он/она был только вторым автором?

2) Что вы думаете о решении вопроса непосредственно в схеме финансирования, которая финансировала проект и, конечно же, научные результаты?

3) Кроме того, он скопировал полную методологию из неопубликованного документа, написанного мной, разумеется, без цитирования. К сожалению, у этого документа не указано авторство, хотя по электронной почте я могу доказать, что являюсь основным разработчиком этого документа. Вы тоже считаете это плагиатом?

спасибо за предоставленный ответ. Альфред

Вы закончили с докторской диссертацией или все еще в ней? (Это важная недостающая информация).
Кроме того, вот связанный вопрос
Вам когда-нибудь понадобится рекомендательное письмо от этого человека? Придется ли вам когда-нибудь снова сотрудничать с ними? Кроме того, вы можете заниматься плагиатом даже сами, поэтому любой текст, скопированный без цитирования, является плагиатом.
Конечно, мне не нужно рекомендательное письмо от такого человека, если я выдвигаю такие обвинения. Плагиатная часть статьи представляет собой оригинальный текст, написанный мной.
Очевидно, что я не буду предпринимать никаких официальных действий, пока не закончу докторскую.
Вы планируете предпринять какие-то действия в будущем, задним числом?
Эта статья уже опубликована, и, к сожалению, я не могу ничего предпринять, пока я работаю над докторской диссертацией, это спровоцирует все.
Это вопрос к @JeffE.
«К сожалению, я не могу принять меры, пока работаю над докторской диссертацией». Как вы рассчитываете получить докторскую степень, если ваш научный руководитель крадет вашу работу и публикует ее без вас в качестве соавтора?
Кажется, в вопросе отсутствует часть о том, где вы обсуждали это со своим руководителем и каково было решение. Подумать о том, чтобы «направить вопрос непосредственно в схему финансирования, которая финансировала проект и, конечно же, научные результаты?» настолько экстремальнее, что без этой недостающей информации выглядит как чрезмерная реакция. Мне кажется очень странным даже продолжать работать над докторской диссертацией с кем-то, на кого вы планируете пожаловаться властям за академические проступки против вас.
Привет, Кларк, я согласен с вами в этом, но я чувствую, что не хочу углубляться в этот вопрос, по крайней мере, не здесь, на этом веб-сайте, в этом случае для меня было важно получить какой-то внешний комментарий. Я готовлюсь к защите кандидатской диссертации и не могу сейчас ставить такой вопрос на обсуждение. Это не лучшее решение, но меньшая боль на данный момент. После того, как я закончу работу над докторской диссертацией, я оценю, что именно нужно делать, поэтому я искал некоторые комментарии от вас, ребята, здесь.
Это вопрос к JeffE — я согласен с @PeteL.Clark. Вы должны были уже открыто и напрямую обсудить эту ситуацию со своим консультантом, как если бы он был настоящим взрослым человеком. Ожидание, пока вы не получите докторскую степень, и только после этого сообщение об академических нарушениях, без прямого разговора с ними, вероятно, будет иметь гораздо более серьезные долгосрочные последствия.

Ответы (2)

Повторное использование текста из предыдущей статьи, автором которой был человек, называется самоплагиатом . Мнения о серьезности этого греха различаются, но это явно не лучшая практика. На мой взгляд, следует разрешить повторное использование описаний методов или презентаций доказательств при условии, что они должным образом помечены как таковые со ссылкой на оригинальную статью. «Следуя нашему предыдущему анализу (Smith et al 2013), наши методы заключаются в следующем…» Если цитата не приводится, мне кажется, что это нарушение.

Порядок авторства значения не имеет. Самоплагиат из статьи второго автора не лучше и не хуже, чем из статьи первого автора. В целом, вы, похоже, неправильно понимаете, как работает совместная работа. Когда два человека совместно работают над бумагой, результат принадлежит им совместно. Один автор не имеет большего права собственности на конкретный абзац, чем автор исходного текста этого абзаца.

Я надеюсь, что вы обсудите это напрямую с PI, прежде чем идти в финансирующий орган.

В зависимости от обстоятельств использование вашего текста может быть или не быть плагиатом. Если я плачу Р.А. за работу над статьей, но она не поднимается до уровня авторства, я не вижу очевидной причины, по которой я не могу просить Р.А. помочь набросать части текста. Точно так же PI обычно просят аспирантов и постдоков помочь подготовить заявки на гранты, единственным автором которых является PI. Я никогда не слышал, чтобы это считалось плагиатом.

Спасибо, Корвус. Я хотел бы подчеркнуть, что скопированные части не отмечены какой-либо цитатой.
+1 «В целом, вы, кажется, неправильно понимаете, как работает совместная работа. Когда два человека сотрудничают над документом, результат принадлежит им совместно».

С этической точки зрения неразумно использовать большие части документа, написанного подчиненным в чьей-либо группе, без надлежащего указания авторства (что в данном случае было бы соавторством). Однако это не то же самое, что сказать, что PI заимствовал более ранний документ, поскольку он нигде не был внесен в протокол.

Цитирование статьи, которая была опубликована, является проблемой, как указывает Корвус, потому что это самоплагиат. Это верно для любого автора, который цитирует статью, автором которой он был, независимо от того, является ли он первым, вторым или n -м автором цитируемой статьи.

спасибо эйсмейл. По поводу вашего первого абзаца. Документ не был опубликован, но является внутренним документом проекта, который я разработал, пока мой консультант не имел ни малейшего представления. В статье, которую он написал, он скопировал методологию, и, читая статью, ясно видно, что он разработал эти методы, потому что нет никаких ссылок ни на что. Я разработал несколько версий этого документа и представил общую концепцию на семинаре проекта.
Проблема в том, что без официальной публикации вы не можете заявить о плагиате. В публикации должно быть что-то, на что можно сослаться; прямо сейчас, в противном случае это можно назвать только страшным «личным общением».
Я не согласен с этим. Плагиат — это «выдача чужой работы за свою». Опубликована эта работа или нет, значения не имеет. Даже если работа неопубликована, есть способы указать на нее должным образом (благодарности?). Эта идея «вы не можете цитировать это, потому что это не опубликовано, лучше просто используйте это без цитирования» действительно опасна...
Проблема в том, что без официальной публикации вы не можете заявить о плагиате — я категорически не согласен. Письмо принадлежит его автору, даже если оно никогда не было опубликовано.
Плагиат соавтора?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v