Как объяснить в своем отчете физический механизм, который я изучаю из другой статьи, избегая при этом плагиата?

Как я понимаю, написание отчета об исследовательском проекте или отчета о магистерской диссертации должно быть полным, самодостаточным. Читатели могут понять отчет/книгу, внимательно прочитав ее, не обращаясь к другим источникам.

Я могу думать двумя способами:

  1. только что заявил, что «полный механизм обсуждается в [1]».

    Но эти опции делают отчет не самодостаточным.

  2. перефразировать и указать первоисточник

    Это то, что я делаю. Но я беспокоюсь, что парафраз так похож на оригинал, потому что то, что я пытаюсь объяснить, — это физический механизм, который, я думаю, трудно объяснить по-другому, особенно структуру объяснения.

Я очень ценю любое предложение.

Можно ли этот механизм описать уравнением?
Ваш вариант 1 очень распространен в статьях, а также в тезисах, потому что не так много места для обсуждения каждой детали механизма с нуля, поэтому вы не можете спорить о таких ссылках, как: «Для полного описания механизма читатели отсылаются к [1]».
@BryanKrause, в первоисточнике нет уравнения для этого механизма.
@AloneProgrammer, как насчет полноты отчета? Хотя я знаю, что он не может быть полным на 100%, поскольку невозможно перефразировать все ссылки, которые мы используем. Я также беспокоюсь, если руководитель думает, что я слишком ленив, чтобы думать иначе. другим следствием является то, что отчет становится тоньше. Да, мне нужно выполнить минимальное количество страниц. извините, если кто-то чувствует себя обиженным по этой причине.

Ответы (2)

Вы можете цитировать (в пределах разумного) и/или перефразировать совершенно свободно, если вы цитируете источник. Для некоторых вещей существует очень ограниченное количество способов точно указать что-то, поэтому «использование одних и тех же слов» не является абсолютным запретом в определенных областях. Здесь есть шкалы измерения. Но в тех ситуациях, когда вам нужны точные слова (например, определения), цитируйте и цитируйте.

Плагиат — это когда вы пытаетесь выдать чужую работу за свою. Вы не делаете это здесь. Нарушение авторских прав — это когда вы копируете чужие слова без разрешения или другого обоснования. Обычно ученые ожидают, что из их работы можно будет цитировать короткие фразы. Однако для более длинных отрывков разумно, конечно, запросить разрешение у правообладателя.

Однако в некоторых случаях может быть и другой путь. Иногда можно взять старую работу и обобщить ее так, чтобы почти ничего не потерять. Перефразирование работы в более простой форме может помочь и вам, и вашему читателю понять ее лучше, чем первоисточники. Это не всегда возможно, но, возможно, стоит затраченных усилий. Это требует понимания, которое стоит развивать.

Отличить плагиат от нарушения авторских прав — очень хороший момент. Плагиат неэтичен, в то время как нарушение авторских прав может и не быть таковым, учитывая, насколько закон об авторском праве расходится с этическими и научными целями.

Вам следует спросить у своего куратора.

Нам трудно понять, насколько глубоко вам нужно описать этот механизм, чтобы ваша рукопись была «завершенной». Я думаю, что, скорее всего, вы неверно истолковываете требование полноты/самодостаточности диссертации с ненужным уровнем детализации из уже опубликованной работы.

В некотором смысле цитирование предыдущей работы делает что-то завершенным, потому что читатель может обратиться к этому источнику для получения дополнительной информации, все, что вам нужно сделать, это правильно передать, какова общая идея (резюме) и где найти информацию (цитата). В некоторых контекстах воспроизведение идентичного языка из этой предыдущей работы может быть уместным с правильным цитированием : иногда есть только один способ написать что-то (например, уравнение или терминологию; вы не будете служить никому в своей области, если вы переключитесь некоторые переменные соглашения вокруг или если вы подставляете синонимы в краткую фразу в попытке не «плагиатить»).