Почему Бог повелевает израильтянам не варить козу в молоке ее матери? [закрыто]

Некоторые из законов я могу сразу понять, почему они были даны, однако я не понимаю последнюю часть стиха ниже о том, что нельзя варить козленка в молоке его матери.

Второзаконие 14:21 NIV Не ешьте ничего, что вы найдете уже мертвым. Вы можете отдать его пришельцу, живущему в любом из ваших городов, и он может съесть его, или вы можете продать его иностранцу. Но ты народ святой у Господа Бога твоего. Не вари козленка в молоке его матери.

Что на самом деле означает этот закон, есть ли какое-то духовное значение, которого я не понимаю?

Ответы (3)

По этому поводу ведется много споров, но я думаю, что раввины никогда этого не понимали, что также вызывает проблемы у некоторых христианских комментаторов. Мне это напоминает:

Ибо в Моисеевом законе написано: «Не заграждай рта у вола молотящего». Разве о волах заботится Бог? (1 Коринфянам 9:9, NIV)

Апостол применяет это, чтобы обосновать довод о том, что служителям нужно платить за их усилия. Запрет существует в отношении животного, но для целей того, как мы относимся друг к другу.

В этом случае о козе и ее матери урок состоит в том, что мы должны уважать нежные отношения животного и ее детенышей. Закон установлен о менее важных вещах, чтобы подчеркнуть более сильную точку зрения. Бог чтит отношения козы и ее ребенка. Насколько больше мы должны чтить отношения родителей и детей? Мы не должны пренебрегать отношениями, которые Бог так строго чтит.

Думать о том, что некоторые народы, окружавшие древний Израиль, были настолько испорчены, что приносили своих детей в жертву своему богу Молоху, сжигая их заживо, означает немного лучше понять, насколько важны для Бога отношения между родителями и детьми. Логика, используемая во Втор. 14:21, подобна логике, которую Иисус использовал в своих утверждениях «насколько больше», которых он сделал довольно много. Другими словами, если Бог заботится даже о козе и ее козленке, НАСКОЛЬКО БОЛЬШЕ Он заботится об отношениях между двумя носителями Своего образа, будь то отношения между родителями и детьми или любые другие отношения!
@rhetorician Это острое понимание. К сожалению, сами израильтяне также занимались этой практикой. Геенна, слово, которое ученые-библеисты переводят как ад, когда оно было произнесено Христом, представляет собой долину недалеко от Иерусалима, где это произошло. Сравните это с холмом недалеко от Иерусалима, где был принесён в жертву Сын нашего Отца.
Но не забывайте также об исходной команде с этим пониманием. На самом деле нам не следует проявлять жестокость по отношению к творению, но стремиться приносить пользу всем творениям, как это делал Бог с тех пор, как сотворил их.

Мнений предостаточно. Во-первых, эта практика была жестокой и бесчеловечной, но, учитывая принесение в жертву животных за грех, это просто не имеет для меня смысла. Другое дело, что евреи не переносили лактозу, но если бы это было правдой, то требовался бы только здравый смысл, а не закон. Возможно, эта практика не позволяла полностью или должным образом готовить мясо, поэтому запрет на самом деле был полезен для здоровья.

Что имеет смысл, так это то, что эта практика, возможно, была связана с идолопоклонством. Одно мнение, которое я прочитал, предполагало, что это был иностранный религиозный ритуал, предназначенный для получения благосклонности языческих богов над плодовитостью их стад. Таким образом, казалось бы, нарушаются первая и вторая заповеди, данные Моисею, а именно: не иметь других богов перед Богом и не заниматься идолопоклонством.

В качестве примечания: люди с непереносимостью лактозы, как правило, могут пить козье молоко. Коровье молоко - проблема.
Если вы можете получить один или два источника по аспекту идолопоклонства, ваш ответ будет идеальным.
Непереносимость лактозы кажется очень маловероятной, учитывая, что Бог обещал евреям землю, текущую молоком и медом, и они, казалось, были этому очень рады.

Варить молодого козленка в том самом, что предназначено для оживления козла, было бы отвратительно. Козла в Ветхом Завете убивали по одной из двух причин: для еды или для искупления грехов. В обоих случаях коза отдает свою жизнь на благо людей. Мало того, что у козла отобрали жизнь, теперь мы берем то, что предназначено для того, чтобы дать жизнь животному, и мы используем это, чтобы придать вкус молодому животному, у которого отняли жизнь. Эта практика считалась бы отвратительной главным образом из-за вопиющего злоупотребления молоком. Его основная цель - жизнь, предназначенная для молодых, а не приукрашивание в угоду тем, кто отнимает жизнь у молодых.

Это похоже на уважение, которое охотники испытывают к оленю, которого они убивают. Охотники, которых я знаю (и я знаю немало живущих в Техасе), скажут вам, что одна из самых неприятных вещей, которые могут случиться во время охоты, — это то, что вы можете не добыть чистую добычу. То есть не стреляют в место, где смерть наступает максимально быстро и безболезненно. Охота - это не жестокое обращение с животными. Речь идет о поиске пищи для охотника. Я не знаю ни одного охотника, который хотел бы причинить боль животному. Они признают, что жизнь, которую дает олень, приносит жизнь тем, кто ее берет (через его мясо), и они стремятся уважать животное, не причиняя ему еще больше ненужных страданий.

Есть уважение, которое приходит при обмене одной жизни на другую.

Конечно, есть много разных точек зрения. Но это мое.

Это все похоже на мнение. По той же логике еврей не может даже пить молоко, потому что оно предназначено для коз, но это было позволено.
Это вполне может быть мнение. :)
Но когда вы пьете козье молоко, разве оно не приносит жизнь? Использование чего-то, предназначенного для оживления животного, с целью подготовки того же животного к употреблению просто «кажется» неправильным.
Я не говорю, что ваше мнение здесь не разделяет какая-то конкретная христианская группа или даже что оно неправильное. Я говорю о том, что вы явно высказываете свое мнение и только свое мнение. Вы даже не упомянули конфессию, придерживающуюся этой точки зрения, и не процитировали комментарий. Есть много причин, столь же веских, как указано в других ответах, и вы пренебрегаете ими, что делает ответ очень неполным (и впоследствии кажущимся предвзятым). "кажется" недостаточно хорошо.
Хорошо, я добавил свой пост.