Почему британские депутаты уступают?

Традиция. Цитата из " Некоторые традиции и обычаи дома " ¹

Стиль дебатов в Палате представителей традиционно был резким и резким; слушать выступления других членов и вмешиваться в них, спонтанно реагируя на взгляды оппонентов . Таким образом, он сильно отличается от стиля дебатов, используемого в некоторых зарубежных законодательных органах, где более распространено чтение стандартных речей с трибуны или за отдельными столами.

В нем также говорится, что:

Для поддержания спонтанности дебатов чтение подготовленной речи не допускается, хотя использование заметок разрешено.

Таким образом, дебаты в гипотетической законодательной палате могут включать в себя каждого делегата, который хочет участвовать, стоя, зачитывая речь по сценарию, а затем садясь.

Но давняя традиция в палате общин состоит в том, что дебаты включают в себя множество дискуссий. Уступка, когда другие депутаты желают вмешаться, является одним из способов достижения этого.

Для решения других вопросов в вопросе:

Является ли причина уступки просто в том, чтобы показаться хорошим гражданином парламента, тем самым заработав благосклонность других депутатов, спикера (ов) и, возможно, их избирателей?

Ну, я немного размышляю, но можно себе представить, что если член парламента заработает репутацию часто выступающего, тогда другие депутаты могут быть более склонны принимать выступления от этого депутата, и спикер может благосклонно относиться к депутату как к кому-то который, как вы говорите, "хороший гражданин парламента".

Если слово имеет МП1, а МП2 и МП3 указывают им , что они желают вмешаться, то выбор, уступать ли место и кому уступить, полностью находится в компетенции МП1 и никогда не требуется. Если время ограничено или MP1 хочет добиться большего прогресса в том, что они планировали сказать, то они могут отказаться. Если MP1 принимает вмешательство, скажем, от MP2, спикер не участвует, за исключением подтверждения выбора MP2, называя его имя (часто после того, как они начали говорить) — и, конечно, для поддержания порядка.

Вот один из таких примеров ( Hansard, 29 января 2019 г. ):

Анджела Смит: роза—

Джереми Корбин: Я делаю успехи, господин спикер. [Перерыв.]

Мистер Спикер: Порядок. Это право хон. Джентльмен уступает дорогу?

Джереми Корбин: выразил несогласие.

Г-н Спикер: Он не уступает дорогу. [...] Правила этого Дома ясны. Если лидер оппозиции хочет уступить, он это делает; если он не желает этого делать, он не обязан этого делать.

Возвращаясь к вопросу:

Или есть какое-то потенциальное тактическое преимущество, которое можно получить, уступив дорогу, повысив вероятность склонить дебаты в пользу депутата?

Если вмешательство встречает хороший ответ или контраргумент, то может быть. Это немного азартная игра.

Обратите внимание, что выступления также используются для того, чтобы попросить разъяснений или побудить члена парламента уточнить только что высказанную мысль. Этот вид вмешательства обычно используется, когда министр делает заявление в Палате представителей. (После того, как министр завершит свое заявление, спикер вызовет депутатов, чтобы задать вопросы в обычном порядке, как и в дебатах.)

(1) Информационное бюро Палаты общин, информационный бюллетень G7.

Если я не ошибаюсь, дело не в том, что они обязательно хотят . Дело в том, что им следует чаще уступать, если они намерены оставаться на стороне Говорящего; и они должны прекратить говорить, если спикер явно дает им указание сделать это (например, позволяя говорить другому члену парламента).

Спикер контролирует, кто говорит и когда , а депутаты могут говорить только в том случае, если они привлекают внимание спикера (поднявшись или наполовину приподнявшись, когда спикер их подтвердит). Таким образом, проблема здесь на самом деле заключается в том, подает ли спикер тому депутату, который говорит, знак, что другой депутат хочет вмешаться. Затем они могут принять или отказаться уступить место, чтобы любой желающий мог вмешаться. Но в то же время спикер также может заставить их уступить, предоставив право слова другому члену парламента — таким образом, сильный стимул просто плыть по течению и согласиться. И просто не вызывать их к выступлению, если депутат не участвует в привычном формате дебатов.

Просто проясню один момент: депутаты могут отказаться уступить дорогу и делают это время от времени, хотя бы на мгновение, но в конце дня решение о том, разрешено ли им говорить вообще, принимает спикер.

В качестве еще одного указания на этот счет (хотя и наоборот), чтобы продемонстрировать, что спикер принимает к сведению, кого следует осудить за несоблюдение правил вежливых дебатов, вот правила поведения парламента, связанные с уступкой (стр. 5 , абзац 8):

Вы можете ненадолго вмешаться в чужую речь, но только в том случае, если член, имеющий слово, уступит место. Если участник ясно дает понять, что не уступает место, вам следует вернуться на свое место. Выступление должно относиться непосредственно к тому, что только что было сказано, а не быть короткой речью. Особенно там, где действуют ограничения по времени, вы должны осознавать влияние множественных вмешательств на шансы других получить возможность участвовать. Чрезмерное вмешательство может снизить ваши шансы на то, что вас призовут к выступлению раньше, а не позже в ходе дебатов. Невежливо по отношению к другим вмешиваться вскоре после прибытия в Зал и снова вскоре после этого уходить.

Отдельно стоит отметить, что единственным человеком, к которому депутатам разрешено обращаться в Палате представителей, кажется спикер. Это правило, вероятно, делает дебаты более упорядоченными, вводя уровень косвенности, в дополнение к запрету депутатам напрямую перебивать друг друга.