Какую власть имеет парламент Великобритании над премьер-министром, которого они отказываются отстранить от власти?

Какой властью на самом деле обладает парламент в такой ситуации? Могут ли они заставить непокорного премьер-министра предпринять действия, с которыми он не согласен, используя другой метод (например, законодательство)

Да, см. Закон Бенна , который делает именно это.

может ли премьер-министр просто сидеть сложа руки, чтобы избежать каких-либо действий, и не понести от этого никаких реальных правовых последствий (т.е. тюремного заключения)?

Только постольку, поскольку парламент не издает законов, заставляющих его делать что-то еще. В этом случае законодательством могут быть предусмотрены санкции за несоблюдение требований, которые затем вступают в силу. Даже если нет, как в случае с Законом Бенна, премьер-министр будет вынужден подчиниться через суд. Невыполнение судебного приказа влечет за собой неуважение к суду. Обратите внимание, что в данном случае, несмотря на его публичные заявления, премьер-министр фактически обязался в судебных документах следовать требованиям Закона Бенна и дополнительно обязался не нарушать его цель . Он признает, что он не выше закона.

Самым честным ответом было бы то, что на самом деле никто не знает. До принятия Закона о парламентах с фиксированным сроком полномочий 2011 года такая ситуация не могла возникнуть, потому что премьер-министр, потерявший способность управлять, мог использовать королевскую прерогативу для назначения выборов. Юридическая теория состоит в том, что парламент является суверенным (с учетом оговорок о согласии королевы ), но детали того, как это работает на практике, не могут быть урегулированы до тех пор, пока еще несколько теорий не будут представлены в Верховный суд и подтверждены или отклонены.

Парламент суверенен. Следовательно, он имеет право делать более или менее все, что захочет, при условии, что за это проголосует большинство депутатов.

Одной из возможных санкций было бы признание его в неуважении к парламенту. Депутаты, уличенные в неуважении, могут быть отстранены от должности или исключены, и я не могу найти ничего, что указывало бы на то, что премьер-министр будет невосприимчив к этому (хотя мне совершенно неясно, каковы будут последствия, и кажется очень маловероятным, что это произойдет).

По крайней мере теоретически, он может быть оштрафован или даже «приписан к башне с часами Вестминстерского дворца» (Биг-Бен) — хотя эта власть не использовалась с 1880 года, и сейчас это не очень правдоподобно.

(Ссылка: https://www.instituteforgovernment.org.uk/explainers/contempt-parliament )

Более правдоподобно, что парламент мог бы поручить ему следовать заданному курсу действий, что и является Законом Бенна (который, если он не найдет лазейку, он не может игнорировать, не рискуя вызвать серьезное неудовольствие Верховного суда ) .

Чтобы было ясно, однако, парламент не ограничивается обнаружением его в неуважении. В самом деле, если бы было желание сделать это, он мог бы принять закон, предусматривающий любые последствия, даже те, которые в настоящее время не являются законными. Чтобы довести это до крайности, технически парламент мог издать закон о его казни (хотя вряд ли нужно говорить, что в реальной жизни этого, очевидно, не произошло бы!).

Однако, учитывая огромную непопулярность Джонсона в парламенте, понятное недовольство некоторыми его недавними действиями и отсутствие у него большинства, все выглядит для него не слишком хорошо.

Особенно, если он стремился «обойти» требования Закона Бенна или предпринимал какие-либо дальнейшие «конституционно-сомнительные» действия.

Парламент фактически скомпрометировал себя и вызвал конституционный кризис, отказавшись принять свободно выраженную волю народа. Парламент является законодательной, а не исполнительной властью, но элементы внутри него стремились использовать судебную власть для подавления исполнительной власти; и спикер скомпрометировал парламент, нарушив более одной конвенции, что выглядит как кампания по свержению исполнительной власти. Законодательная власть отказывается нести ответственность на всеобщих выборах и поэтому утратила легитимность. Королевская прерогатива позволяет в этих обстоятельствах и в идеале с приходом на престол министров (что, вероятно, будет получено) распустить парламент.

Эксперты, по-видимому, поддерживают идею о том, что монарх может, с согласия министров или без него, и независимо от ЗПД, распустить парламент: «А. В. Дайси, однако, считал, что в определенных чрезвычайных обстоятельствах монарх может единолично распустить парламент , при условии, что «возникла причина, по которой есть веские основания предполагать, что мнение Палаты не совпадает с мнением избирателей… Роспуск допустим или необходим всякий раз, когда пожелания быть предположительно отличным от желаний нации». Барнетт (2009) с. 107Ясно, что голоса в парламенте и результаты референдума показывают, что мнение Палаты представителей прямо противоположно мнению избирателей (что подтверждается результатами референдума) и может быть проверено только на всеобщих выборах. Роспуск парламента был бы законным и демократичным.

Парламент не может заставить премьер-министра подчиняться ему, как если бы парламент был исполнительной властью, что он и пытается сделать в явном тексте закона Бенна о микроменеджменте. Судебная власть не может отклонить акты парламента. Исполнительная власть через монарха и тайный совет может иметь возможность откладывать принятие актов парламента посредством приказов Совета, которые могут не подлежать судебному преследованию. Полномочия парламента зависят от волеизъявления электората; когда вы достигаете точки, когда исполнительная власть пытается добиться того, чтобы избиратели были услышаны, а законодательная власть препятствует этому, тогда возникает конституционный кризис, вызванный законодательной властью, потому что ее право принимать и отменять законы зависит от легитимности через всеобщие выборы. . Этот конституционный кризис может быть разрешен исполнительной властью, обратившейся в суд с законодательным собранием.

Никто не может преследовать королеву, даже Джина Миллер и Королевский совет Моэм.

В самые ранние времена Суверен был ключевой фигурой в обеспечении соблюдения закона и создании правовых систем в различных областях Великобритании. Таким образом, Суверен стал известен как «Источник справедливости».

Не отправляя правосудие на практике, Государь сегодня по-прежнему сохраняет важную символическую роль фигуры, от имени которой вершится правосудие и поддерживаются закон и порядок.

Хотя гражданские и уголовные дела не могут быть возбуждены против Государя как лица в соответствии с законодательством Великобритании, Королева тщательно следит за тем, чтобы вся ее деятельность в ее личном качестве осуществлялась в строгом соответствии с законом. https://www.royal.uk/queen-and-law

Королева может отказаться принять закон, принятый парламентом, о казни Бориса. Королева также может помиловать Бориса Джонсона, даже если парламент примет закон о его казни и будет получено королевское согласие. Королева может распустить парламент, а королева является главой вооруженных сил и может попросить военных удалить депутатов, которые отказываются покинуть палату, если парламент будет распущен для всеобщих выборов. Действия парламента — это то, что является активным фактором в создании конституционного кризиса, и использование монарха для того, чтобы голос народа был услышан посредством всеобщих выборов, было бы величайшей исторической иронией.

В параграфе 55 довольно забытой части полного решения Верховного суда о продлении срока полномочий говорится: «Всегда помните, что фактическая задача управления лежит на исполнительной власти, а не на парламенте или судах».

Решающая ошибка, которую правительство Великобритании допустило, представляя свое дело в Верховном суде, который начался 17 сентября 2019 года, после решения правительства о длительной приостановке работы парламента 9 сентября, заключалась в том, что оно не продемонстрировало, что концепция парламентского суверенитета включает в себя гораздо больше. чем только то, как долго и когда заседает парламент. Это включает в себя управление в сложном, все более интернациональном мире. У нас в Великобритании на протяжении столетий развились две отдельные системы: во-первых, разделение властей между судебной властью и парламентом; и, во-вторых, слияние полномочий между исполнительной властью, состоящей в основном из депутатов на переднем крае Палаты общин, и официальной оппозицией, общающейся по «обычным каналам», и депутатами на заднем скамье от разных партий, а также несколькими независимыми.Нынешний тупик в парламенте и отсрочка выхода из ЕС после референдума, продолжавшегося три года, означали, что функционирование слияния полномочий между исполнительной и депутатской властью нарушено, и это должно было быть заявлено с самого начала. правительственными юристами в Верховный суд.

Тот факт, что документ о выходе, предложенный 27 странами ЕС, трижды отклонялся нынешним парламентом, ставит перед правительством серьезные вопросы о готовности британских парламентариев когда-либо одобрить решение референдума ЕС. Это политическое изменение в поведении правительства и подотчетность парламенту после референдума должно было стать центральным аргументом, выдвинутым правительственными юристами во время слушаний в Верховном суде, чтобы объяснить предысторию решения правительства о приостановлении. Они также не представили Верховному суду точку зрения правительства, неоднократно высказывавшуюся в парламенте и в других местах, о том, чтоСпикер Беркоу, чьи благоприятные взгляды на дальнейшее членство Великобритании в ЕС он изложил совершенно ясно, поставил под сомнение самое ценное качество спикера, а именно его беспристрастность . Правительство в Верховном суде также не подвергало сомнению законность совсем недавнего, но весьма актуального изменения процедуры Палаты общин, позволившего быстро принять закон «Бенна» 9 сентября 2019 года. Они также не оспаривали решение Купера/ Закон Летвина был принят ранее. Верховному суду никогда не говорили в недвусмысленных выражениях, что отсрочка является безотказной защитой от такого типа законодательства, влияющего на способность правительства Ее Величества выполнить результаты референдума посредством статьи 50.. Теперь можно утверждать, что эти события, произошедшие после отсрочки, не имели отношения к делу, но умная защита могла бы обойти это возражение.