Формы — это платоновские субстанции., ибо все берет свое существование из Форм. В этом смысле «субстанции» любая реалистическая философская система признает существование субстанций. Вероятно, единственными теориями, которые этого не делают, были бы формы логического позитивизма или прагматизма... Второе использование понятия более конкретно. В соответствии с этим субстанции представляют собой особый вид базовых сущностей, и некоторые философские теории признают их, а другие нет... Согласно Платону, руководящими принципами были умопостигаемые Формы, которые материальные объекты пытались копировать. Эти Формы не являются субстанциями в том смысле, что они являются ни материей, ни индивидуумами, ни типами индивидуумов, из которых построено все остальное. Скорее, они являются движущими принципами, которые придают структуру и цель всему остальному.
В той же статье перечислены 6 основных качеств, которыми обычно считается «субстанция» (и 7-е для Канта). Кажется, это от Аристотеля (хотя «философы-досократики на самом деле имели понятие субстанции, довольно похожее на то, которое выше приписывалось химии»), который показал «приметы и характеристики примитивного понятия, которое мы интуитивно постигаем ". .
Похоже, что «неоплатонизм» Плотина был задуман как повторное изложение взглядов Платона, и что Плотин думал, что существуют два вида материальных субстанций (чувственная и умопостигаемая субстанция, с Единым или Благом, присущим всем вещам, не будучи субстанцией). (От Платона к платонизму, неизвестная страница)).
Отношения между Платоном и Аристотелем обычно изображаются как противопоставление философии сущности и философии субстанции, но Рикёр показывает, что это противопоставление слишком просто. Аристотелевская онтология не является простой антитезой платонизму: радикальная онтология Аристотеля находится в гораздо более тонком отношении преемственности и оппозиции к онтологии Платона.
Что сказал бы Платон о «субстанции» во «втором употреблении понятия»?
*Второе использование понятия более конкретно. В соответствии с этим субстанции представляют собой особый вид базовых сущностей, и одни философские теории их признают, а другие нет...
Что сказал бы Платон о «субстанции» во «втором употреблении понятия»?*
Вопрос, который заставляет задуматься.
Если рассматривать Формы ( eide ) как «особый вид базовых сущностей», их статус в этом отношении подвергается двойной угрозе.
Если Формы считаются основными по отношению к миру повседневных предметов, мы должны помнить, что только Формы в конечном счете реальны. Повседневные объекты не безоговорочно реальны, но принадлежат к царству мнений или проявлений ( doxa ), в котором объекты «бряцают» между бытием и небытием (Rep. VI. 479d4-5: metaxou pou kulivdeitai tou te me onts kai tou онтос эйликринос ). Могут ли Формы быть базовыми для объектов, которые не являются реальными по стандартам Платона — объектов, которые не имеют полного и законченного бытия? Идею степеней реальности или промежуточной реальности достаточно трудно проглотить, но она принадлежит Платону, и именно о Платоне мы говорим.
Это одна угроза, другая исходит от так называемой Формы Добра (Rep.VI.508e: tou agathou ideain ), по отношению к которой Формы не являются базовыми. Именно от Добра Формы «получают... свое бытие». Добро — это «не бытие, а нечто, намного превосходящее бытие по рангу и силе» (Rep.VI.509b: The Republic, tr. T. Griffith, Cambridge: CUP, 2015: 206). (« Так называемая Форма Добра», потому что Добро само по себе не является Формой в соответствии с вышеуказанным, но превосходит Формы. Платон может описать его только метафорическим языком, как в «Сравнении с Солнцем»: Rep.VI.507a-509d , 517с, 532с).
Можно не согласиться с интерпретацией ousia как субстанции и утверждать, что ее значение лучше понять как сущность. Приняв латинскую сущность, можно было бы далее утверждать, что сущность выше и вне бытия. Так или иначе, понимание идет через бинарные различения: сущность vs субстанция или форма vs субстанция, и дуалистическое мышление признает эту логику, а монизмы пытаются как-то обойти ее. Принимая Платона за парадигматического мониста, нужно смотреть, что остается в отличие от его чистых форм, и подходящим местом для этого является его Тимей . Платон принимает 4 элемента, но считает их (так называемыми платоновыми) телами и сводит их к 2 типам треугольников, которые являются конечными составляющими всего. Треугольники, бесспорно, формы, но мы бы сказали, что они пространственные.формы, что и означает для них греческое слово (эйдос). Таким образом, конечной субстанцией, которую мы могли обнаружить у Платона, является пространство, для обозначения которого он использует особое слово «хора». (Это обсуждается в бесчисленном количестве работ, но статья в «Словаре непереводимых слов» Кассена может быть отправной точкой)
Мауро АЛЛЕГРАНСА
пользователь38026
Конифолд
пользователь37859
Конифолд
пользователь37859