Почему существует неявное предположение, что выравнивание уровня жизни в ЕС не повредит более богатым членам?

ЕС вкладывает много средств в выравнивание уровня жизни по всему Союзу. Это работает как напрямую через прямые инвестиции, так и косвенно через разрешение западноевропейским компаниям перенести свой бизнес на восточные территории. Конечная цель — иметь одинаковую зарплату и одинаковое качество жизни во всем ЕС.

Однако мне кажется, что существует неявное предположение, что это выравнивание произойдет исключительно в результате того, что более бедные члены станут еще богаче, а не в результате того, что в процессе этого и более богатые страны станут беднее. ЕС всегда хвастается тем, как помогает бедным, но никогда не признает никакого вреда богатым парням, как будто его вообще не существует.

В чем причина этого? Не потому ли, что экономическая теория верна и не причиняется вреда более богатым членам? Или просто гораздо сложнее признать наличие негативного эффекта?

Пропаганда работает, только если вы можете ее проглотить.
Более богатые «члены» в странах или гражданах? Кроме того, можете ли вы объяснить (предположить), почему вы думаете, что это навредит богатым?
ЕС не вкладывает средства в «выравнивание», он вкладывает средства в стимулирование роста (так даже называется один из его генеральных директоров) и помощь более бедным странам в приближении к более богатому уровню жизни. Так что что бы вы ни думали обо всем этом, это это не неявное предположение или запоздалая мысль, это цель этой политики, в то время как «выравнивание» является побочным эффектом.Это также похоже на довольно стандартную экономическую и торговую теорию, каков будет механизм, который нанесет ущерб более богатым странам в целом?
@Расслабленный, наверняка будут какие-то негативные эффекты для более богатых частей? Заработная плата, скорее всего, будет расти медленнее, по крайней мере, в приграничных районах. Компаниям будет легче перенести производство на Восток. Больше лазеек для налогов. Пенсионеры, поселившиеся за границей, а не дома (примечательно для Великобритании и Испании).
@Relaxed По сути, я пытаюсь понять, правда ли, что ЕС на 100% является беспроигрышным, или это также так, что «выравнивание» произойдет, потому что самые богатые части уйдут вниз.
@JornVernee самые богатые страны. А точнее - самые богатые субрегионы. Например, чехи и словаки часто работают в Германии или Австрии, живя дома. Наверняка это повлияет на приграничные регионы, замедлит рост зарплат и выведет деньги из экономики?
@JonathanReez Нет, идея в том, что это делает всю европейскую экономику более эффективной, а стандартная теория торговли предполагает, что благосостояние в среднем увеличивается. Исторически так сложилось, что многие страны действительно догоняли. На самом деле, это нечто большее, и я лично не думаю, что это безболезненный процесс, но это и не игра с нулевой суммой. Именно этим, а не «уравниванием» всегда был подход ЕС к расширению.
Чтобы привести некоторые практические примеры, эти пенсионеры тратят свои деньги дальше, облегчают NHS, получая медицинскую помощь в более дешевой стране, все остальные получают более дешевые продукты и т. д.
Вы имеете в виду, что это повлияет на бизнес, который получает прибыль от торговли рабочими-мигрантами? Думаю, я это вижу.
На заметку, вы можете предложить «ЕС» в качестве синонима европейского союза (у меня самого нет представителя)
Богатые люди составляют очень небольшой процент населения, поэтому большинству на них наплевать.
@SalvadorDali, лучшие 0,1% все равно будут в порядке. 99% должны волноваться.

Ответы (1)

Не потому ли, что экономическая теория верна и не причиняется вреда более богатым членам? Или просто гораздо сложнее признать наличие негативного эффекта?

Мы не знаем. Не так много примеров слияния более бедных и более богатых стран. Тем не менее, есть множество примеров бедных стран, которые стали богатыми странами с развитием:

  • Территория, ныне известная как Соединенные Штаты, в 1492 году была бедна по современным меркам. Сейчас она таковой не считается.

  • Япония была бедной страной после Второй мировой войны, если не до нее. К 1990 году уровень жизни в нем был таким же, как в западных странах, таких как Соединенные Штаты.

  • Сейчас Китай намного богаче, чем был раньше.

  • Восточная Германия объединилась с Западной Германией, и в результате процветание страны остается сопоставимым с процветанием Западной Германии до слияния.

Пример Восточной Германии здесь особенно уместен, поскольку это реальный пример слияния богатой западной страны с более бедной восточной страной в Европе. И в более долгосрочной перспективе это, кажется, подняло более бедную страну до уровня более богатой страны. Конечно, в более краткосрочной перспективе в более богатой стране возникали различные проблемы.

Вы называете это настолько успешным, что теперь они получают своих бедных, низкооплачиваемых рабочих из бывшей Чехословакии. А мы что, через полтора поколения от слияния? Австрия была бедной страной тридцать лет назад. Теперь именно сюда бедные страны отправляют своих избыточных рабочих. Будем ли мы через тридцать лет говорить то же самое о том, что Словакия получает рабочих из Венгрии или откуда-то в этом роде?

Существует класс экономической теории, который утверждает, что количество ресурсов ограничено и что единственный способ добиться лучших результатов — это сконцентрироваться (или распределить концентрацию). Однако есть еще один класс экономической теории, который утверждает, что знания являются важнейшим ресурсом и что наличие более квалифицированных работников делает всех лучше.

В экономическом отношении Франция и Великобритания долгое время были богатыми странами. Они все еще сегодня. Другие страны догнали их, но не намного превзошли. По историческим меркам люди в обоих сказочно богаты. Рабочий класс наслаждается обильной едой, качественным здравоохранением и доступом к развлечениям, которые ослепили бы королей средневековья.

Побочный вопрос заключается в том, что это может не иметь значения. Согласно любой теории бедный мир может развиваться без Западной Европы. Восточная Европа могла бы стать богаче, отняв экспортные продажи у Германии и Франции. Или могли бы скупить все природные ресурсы, которые Западная Европа получает из Африки и Ближнего Востока. Восточная Европа может стать богаче вне зависимости от того, что делает Западная Европа. При нынешней системе Запад получает преимущество дешевой рабочей силы.

Просто для ясности: Япония была довольно богатой страной до Второй мировой войны, развивающейся индустриальной державой. У него был значительный флот с шестью авианосцами.
Почему существует неявное предположение, что выравнивание уровня жизни в ЕС не повредит более богатым членам?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v