В большинстве стран государственное начальное и среднее образование является бесплатным. Если потом воспитанные таким образом люди уезжают из страны на работу за границу, то это экономически весьма невыгодно родине. Чаще всего рабочая сила нацелена на экономически более развитые страны, что делает этот трансфер квалифицированных рабочих практически односторонним. Чтобы сделать мир более справедливым,
разве люди не должны платить налоги стране, где они получили государственное образование?
Конечно, во многих случаях это может быть трудно обеспечить, но вполне осуществимо в ЕС, среди государств-членов. (Или в США - если честно, не знаю, как там.) Также можно возразить, что образование детей оплачивается из налогов родителей (и других граждан), но я не думаю это актуально здесь. Ср., если я уеду за границу, мои родители не будут получать пенсию из моих налогов.
Можно возразить, что в новой стране рабочего будет меньше денег на образование детей рабочего. Это довольно хороший момент, но (1) если население в новой стране постоянно, оно будет сокращаться без иммигрантов, поэтому детей меньше, а это значит, что другие могут платить из своих налогов за образование, (2) я предлагая перевести только часть налогов, которые идут на образование, в родную страну, (3) новая страна в любом случае обычно богаче, чем родная страна.
Что вы думаете?
Ты говоришь
Если потом воспитанные таким образом люди уезжают из страны на работу за границу, то это экономически весьма невыгодно родине.
и позже
если я уеду за границу, мои родители не будут получать пенсию из моих налогов.
Это не обязательно правда. Некоторые переезжают и возвращают деньги. Поскольку они часто живут в более богатой стране, даже небольшая часть их дохода может значительно помочь тем, кто остался. Вполне возможно, что репатриированные деньги могут быть больше, чем потенциальная зарплата, если человек останется. И они платят в валюте новой страны, которая часто нужна исходной стране для покупки товаров.
Если я отправляю деньги своей семье в другую страну, они используют их для покупки товаров. Либо они покупают товары в новой стране, экономя местные ресурсы, либо обменивают деньги новой страны на деньги старой страны. В любом случае, они расширяют ресурсы, доступные старой стране. Это помогает, независимо от денег, поступающих в правительство. Правительство — всего лишь инструмент на благо общества, поэтому оно должно измерять то, как вещи помогают обществу, а не себе.
И я бы не торопился сбрасывать со счетов полезность неоплаты за обучение детей эмигранта. Откажитесь от налогов с одного эмигранта. Сэкономьте на обучении нескольких детей. Точно так же страна теряет налоги с одного эмигранта и экономит расходы на выплату пенсии тому же эмигранту. Теряет налоги и экономит на транспорте, социальном обеспечении, правоохранительных органах и других расходах на текущие государственные услуги.
Другая проблема заключается в том, что большинству стран не хватает экономической мощи, чтобы настаивать на том, чтобы иностранные резиденты платили налоги. Иностранные резиденты отказывались от своего гражданства, чтобы сэкономить деньги. Это сейчас происходит с гражданами Соединенных Штатов . Некоторые относительно недавние изменения привели к увеличению налоговых счетов и эмиграции. Более агрессивный сбор налогов может затруднить смену направления и возвращение в исходную страну. Это было бы обратным ожидаемому эффекту.
Глядя на Европейский союз, мы могли бы спросить о компенсации потерь из-за переезда. Однако это предполагает, что другие страны хотят мигрантов. Правила ЕС на самом деле действуют противоположным образом. Они заставляют страны (например, Великобританию) принимать мигрантов. Добавление перевода обратно в исходную страну для возмещения расходов на образование будет работать против этого. Целевые страны просто не будут этого делать, поэтому его никогда не пропустят. И, очевидно, страны-источники ценят членство в ЕС, а не сохранение результатов своих образовательных систем.
Как я уже сказал, США действительно требуют, чтобы граждане повсюду платили налоги. Это часть стоимости гражданства. Если мы посмотрим на штаты как на отдельные страны, мы вернемся к другому виду затрат. Будет ли лучше государствам, если будет больше безработных, необразованных граждан, которые пользуются государственными ресурсами и не платят налоги? Или им лучше, когда образованные граждане уезжают и не пользуются услугами, хоть и не платят налоги? Также помня, что некоторые образованные граждане остаются.
Стоит также отметить, что штаты США оплачивают примерно половину расходов на начальное и среднее образование и меньше на обучение в колледжах. В большинстве мест основным источником финансирования начального и вторичного образования являются муниципальные или окружные налоги. Основным источником финансирования обучения в колледже являются физические лица (родители или сами студенты). Предприятия также субсидируют обучение своих сотрудников.
Бизнес-субсидии на обучение сотрудников здесь особенно актуальны, поскольку они также обычно предоставляются без каких-либо условий. Работники могут уволиться в любое время и получить субсидию, не возвращая денег работодателю. Тем не менее, предприятия по-прежнему используют такие субсидии, хотя они несут ответственность только перед собой, а не перед обществом. В целом, преимущества субсидий должны перевешивать их затраты на величину, достаточную для компенсации убытков.
Почему предприятия не одалживают деньги только своим сотрудникам? Вполне возможно, что их сотрудники будут брать не столько кредиты, сколько субсидии. Таким образом, их сотрудники будут приносить меньше пользы от образования при меньших затратах. Но если выгоды перевешивают затраты, это чистый убыток для бизнеса. Им лучше растратить часть субсидии, чем отказаться от части льгот.
Страны имеют одинаковый стимул. Лучше «растратить» часть субсидии, позволив другим странам воспользоваться ею, чем растратить потенциал гражданина, не платя за образование. И большинству стран не хватает рычагов, чтобы заставить получателей платить. Ни другие страны, ни отдельные лица платить не будут.
Я понимаю, что стоит за этим. Вы хотите, чтобы люди, которые получают выгоду, заплатили за приобретение. В какой-то степени я с этим согласен. Если бы мы позволили школам заключать соглашения с родителями, школы могли бы иметь ставку подоходного налога. Таким образом, я буду платить моей начальной школе 2% от моей зарплаты, моей средней школе 3% и колледжу 4%. Но как тогда начнутся новые школы?
Если я закончу начальную школу в возрасте одиннадцати лет, а затем закончу колледж в возрасте двадцати шести лет, это будет пятнадцать лет с небольшим доходом или вообще без него. Школа бы разорилась. Или пришлось бы брать взаймы. Как школа получит ценность для своих будущих потоков доходов (под которые она будет брать взаймы)? Между тем, это будет конкурировать со школами, которые уже получали доход от своих предыдущих учеников.
Возможно, родители могли бы одолжить деньги школе. Тогда фактически дети будут расплачиваться с родителями. Но это часть того, как все работает сейчас. Родители платят налоги за образование своих детей, а когда дети вырастают, они платят налоги на пенсию своих родителей. Также подумайте, что произойдет, если родители умрут до того, как деньги будут возвращены. Затем дети платят деньги школам, которые затем возвращаются детям.
Это может иметь больше смысла с колледжами. Во-первых, они богаче, с большими запасами. Во-вторых, трудоустройство часто следует сразу за окончанием колледжа. В частности, врачи и юристы покидают колледжи, чтобы сразу приступить к работе. Или многие докторанты получают работу в том или ином колледже. Таким образом, погашение начнется раньше по сравнению с тем, когда были понесены расходы.
В США обучение в колледже часто финансируется за счет кредитов. Правительство ссужает деньги студентам, которые позже возвращают деньги, когда получают работу. Но иногда студенты принимают неправильные образовательные решения или просто не успевают и не могут найти работу. Таким образом, студенты в конечном итоге должны много денег без перспективы достойной работы, чтобы заплатить за это.
Почему бы предприятиям не ссудить деньги студентам? Не банки, а работодатели. Таким образом, General Motors (GM) может дать деньги студенту, изучающему машиностроение. Если GM не наймет выпускника, она потеряет свои вложения, и выпускнику не придется возвращать долг. Если студент устраивается на работу к другому работодателю (например, Ford) вместо того, чтобы принять предложение о работе от GM, новый работодатель должен будет выкупить требование GM или заключить какое-то другое соглашение.
Конечно, это то, что могли бы сделать США или ЕС. Это не то, что могла бы сделать бедная страна в Южной Азии, Африке или Южной Америке.
Филипп
пользователь14448