Почему ETF с обратным балансом и кредитным плечом с ежедневным ребалансированием плохи для долгосрочного инвестирования?

Проблема с ежедневно перебалансируемыми «обратными» или «заемными» ETF заключается в том, что, поскольку они ребалансируются каждый день, вы можете потерять деньги , даже если ваше предположение о направлении рынка верно .

Цитата из руководства FINRA о том, почему это плохая идея :

Как может произойти этот очевидный разрыв между доходностью долгосрочных индексов и доходностью ETF? Вот гипотетический пример: предположим, что в первый день индекс начинается со значения 100, а ETF с кредитным плечом, который стремится удвоить доходность индекса, начинается со 100 долларов. Если индекс упадет на 10 пунктов в первый день, он будет иметь 10-процентную потерю и результирующее значение 90. Если предположить, что он достиг заявленной цели, то ETF с кредитным плечом упадет на 20 процентов в этот день и будет иметь конечную стоимость 80 долларов. Во второй день, если индекс вырастет на 10 процентов, значение индекса увеличится до 99. Для ETF его значение для дня 2 вырастет на 20 процентов, что означает, что ETF будет иметь значение 96 долларов. В оба дня ETF с кредитным плечом делал именно то, что должен был делать — он приносил дневную доходность, которая в два раза превышала дневную доходность индекса. Но давайте посмотрим на результаты за 2-дневный период: индекс потерял 1 процент (он упал со 100 до 99), а ETF с двойным кредитным плечом потерял 4 процента (он упал со 100 долларов до 96 долларов). Это означает, что за двухдневный период отрицательная доходность ETF была в 4 раза выше, чем двухдневная доходность индекса, а не в 2 раза.

Этот пример предназначен для «просто» двукратного использования в одном и том же направлении. Обратные фонды имеют ту же проблему. В примере со страницы Bogleheads Wiki, посвященной этим видам средств , говорится, что с 31 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г.

• Индексный фонд Vanguard 500 потерял 846 долларов.
• ProShares Ultra S&P (SSO), удвоенный ETF для того же индекса, потерял. Но он потерял не вдвое больше, чем VFINX, а более чем в четыре раза больше — 4050 долларов.
• ProShares UltraShort S&P (SDS), 2-кратный короткий ETF (-2-кратный рост, если контрольный показатель падает), который должен был принести прибыль, потерял еще больше — 4595 долларов.

Фонды делают именно то, что они говорят в любой день. Но любые потери «запираются» каждый день. В то время как обычно убыток в 50% требует 100% прибыли, чтобы вернуться к исходной точке, фонду, подобному этому, требуется более 100% прибыли, чтобы вернуться к исходной точке. Результат этих фондов в течение нескольких дней не соответствует индексу, с которым они сопоставляются в течение этих нескольких дней, и вы не будете зарабатывать деньги в долгосрочной перспективе. Посмотрите на дополнительные примеры по ссылкам, на которые я ссылался выше, или проведите собственное исследование эффективности этих фондов в периоды времени, когда рынок растет и падает.

Также обратитесь к этим связанным и/или повторяющимся вопросам:

• Почему покупка обратного ETF не дает таких же результатов, как продажа ETF на понижение
• Почему ETF копирует базовый индекс на ежедневной основе, но не на долгосрочной основе
• Инвестирование в индексный ETF с кредитным плечом для выхода на пенсию. Рискованно?

Ребалансировка фонда обычно относится к изменению набора инвестиций, чтобы оставаться в рамках руководящих принципов цели взаимного фонда. Например, предположим, что фонд должен иметь не менее 20% облигаций. Из-за резкого роста цены акций и снижения стоимости облигаций на конец торгового дня у него осталось всего 19,9% облигаций. Управляющий фондом продаст достаточное количество акций, чтобы уменьшить свою долю в акционерном капитале и купить больше облигаций.

Ребалансировка не всегда предпочтительна, поскольку она может привести к распределению прироста капитала, как правило, один раз в год, без продажи фонда. И на самом деле любая торговля в игре может сделать то же самое.

В случае, когда вы цитируете словоблудие, оно сбивает с толку. Часто я задаюсь вопросом, знает ли автор меньше, чем читатель. Также может быть немного спешки с выпуском статьи, и автор не правильно написал.

Я согласен с тем, что приведенные ETF подходят для краткосрочных трейдеров. Однако это связано с тем, что традиционно рынок в долгосрочной перспективе рос в цене. Если вы ставите на то, что в долгосрочной перспективе она упадет, вы почти наверняка потеряете деньги.

Как и вы, я не могу понять, как ребалансировка делает это подходящим только для краткосрочных трейдеров. Если ETF распределяют события прироста капитала намного чаще, чем раз в год, это стоит упомянуть, но это не дает оснований для краткосрочных и долгосрочных трейдеров.

Во-вторых, я не думаю, что эти фонды проводят ребалансировку. Они могут ежедневно менять инвестиции для достижения наиболее вероятного прибыльного результата, но на самом деле это не ребалансировка.

Кажется, автор запутался.

Если вы хотите получать прибыль от долгосрочной торговли (что бы ни значило для вас слово «долгосрочная перспектива»), лучшая стратегия состоит в том, чтобы позволить хорошим исполнителям работать в вашем портфеле и отсеять плохие.

Конечно, этой стратегии трудно следовать, если только вы не обладаете совершенным предвидением, чтобы точно знать , как долго ваши наиболее эффективные инвестиции будут продолжать опережать рынок, но рынки не всегда следуют предположению, что совершенная информация доступна всем участникам, и следовательно, «импульс» оказывает реальное влияние на цены, независимо от того, игнорируют его некоторые теоретики или нет.

Но фиксированная стратегия «ежедневной перебалансировки» делает прямо противоположное вышеизложенному — она постоянно уменьшает запасы хороших исполнителей и увеличивает запасы плохих.

Если этот тип перебалансировки выполняется чаще, чем корректируются составляющие эталонного индекса, очень вероятно, что в долгосрочной перспективе индекс будет хуже .

Другими проблемами на рынке «реального мира» являются влияние увеличения операционных издержек на меньшие пакеты ценных бумаг и спреды покупки/продажи, возникающие в ходе ежедневных сделок по ребалансировке. Если рынок растет и падает на 1% в разные дни без долгосрочного тренда, весьма вероятно, что фонд будет постоянно покупать и продавать небольшие партии одних и тех же акций для ежедневного балансирования.

Проблема ETFS с кредитным плечом заключается в том, что волатильность вызывает паразитную утечку средств из вашего фонда. Даже если значение индекса остается прежним, версия этого индекса с кредитным плечом со временем будет снижаться в цене, если вообще будет какая-либо волатильность. Это следствие базовой алгебры.

Если какие-либо инвестиции вырастут на определенный процент, x, в один день, а затем упадут на тот же процент на следующий день, в конечном итоге они окажутся ниже, чем в начале. Это следствие того математического факта, что

(1+x)*(1-x) = 1 + x - x - x^2 = 1 - x^2,

что меньше 1 из-за термина -x^2.

Если бы инвестиции остались прежними, то на второй день они уменьшились бы на меньший процент, y, где y — это точное число, так что

(1+x)*(1-y) = 1 + x - y - xy = 1

Но теперь, если вы удвоите проценты x -> 2x и y -> 2y (за счет кредитного плеча), стоимость инвестиций на самом деле уменьшится, потому что

(1+2x)*(1-2y) = 1 + 2x - 2y - 4xy 
              = 1 - 2xy

что меньше 1 из-за члена -2xy. Здесь мы воспользовались тем, что x - y - xy = 0, что следует из вычитания 1 из обеих частей предыдущего уравнения.

Например, вот таблица фонда, который продолжает расти и падать, но в конечном итоге остается неизменным по сравнению с версией с 2-кратным кредитным плечом.

Day | Original fund  | % change original | 2x leveraged fund
 1  |      100       |                   |      100
 2  |      105       |        +5%        |      110
 3  |      100       |      -4.76%       |       99.52
 4  |      105       |        +5%        |      109.48
 5  |      100       |      -4.76%       |       99.05
 6  |      105       |        +5%        |      108.95
 7  |      100       |      -4.76%       |       98.58

Вы можете видеть, что фонд с кредитным плечом со временем падает в цене, хотя первоначальный фонд остается прежним.

Вы по-прежнему можете зарабатывать деньги, если первоначальный индекс растет, но вы можете легко потерять все свои доходы от бычьего рынка, если в будущем первоначальный индекс просто останется неизменным на некоторое время (или, что еще хуже, если он упадет). .

В дополнение к превосходным ответам здесь я мог бы предложить причину для инвестирования в фонды с кредитным плечом и первоначальную цель их существования. Допустим, вы управляете взаимным фондом, который должен отслеживать показатели S&P 500.

Если у вас есть притоки и оттоки денежных средств из вашего фонда из-за того, что люди инвестируют и продают акции вашего фонда, у вас могут быть периоды, когда не все средства инвестируются надлежащим образом, потому что некоторые средства находятся в наличных деньгах. Допустим, 98% ваших средств инвестируются в ценные бумаги, которые отражают акции в S&P 500. Вы пропустите совпадение с S&P 500, потому что у вас есть 2%, не инвестированные в какой-либо счет денежного рынка.

Если вы возьмете 1/3 остатка денежных средств и инвестируете в фонд с тройным кредитным плечом или возьмете 1/2 средств и инвестируете в фонд с двойным кредитным плечом, вы будете более точно отслеживать индекс, который должен отслеживать ваш фонд. Я не уверен, какой процент владельцы взаимных фондов держат в наличных деньгах, но я знаю, что это одно из применений, для которого используются эти ETF.

Разница во времени, которую эффект сложных процентов оказывает на заемные средства, называется бета-проскальзыванием. Есть много прекрасных статей, объясняющих это, вы можете найти одну из них по этой ссылке .