Мы можем выделить несколько взглядов на страдания Иисуса. (1) Что он действительно чувствовал страх и горе, но не согрешил. (2) Что он не чувствовал страха как такового, но чувствовал горе. В (2) есть разные понимания того, почему Иисус чувствовал горе и агонию. Те, кто (а) принимают замену наказания , будут утверждать, что он страдал за свой народ, в то время как другие (б) говорят, что его страдания были вызваны грехом людей и их отвержением его.

Он чувствовал страх

Некоторые утверждают, что Христос чувствовал страх, но тем самым не согрешил. Например, Джон Кальвин :

[Когда] Христос был огорчен горем и страхом, Он не восстал против Бога, но продолжал руководствоваться истинным правилом умеренности. [...] Поэтому давайте обратим внимание на это различие, что Христос среди страха и печали был слаб без всякого пятна греха; но что все наши привязанности греховны, потому что они возвышаются до непомерной высоты.

Кальвин видел две причины страха Христа: гнев Божий против греха и физические страдания и смерть на кресте. Цитирую Кирилл,

[Иисус] позволяет плоти чувствовать то, что ей принадлежит, и потому, будучи истинно человеком, он трепещет перед смертью, когда она уже стоит у дверей.

Что касается 2 Тимофею 1:7, Кальвин утверждает, что это повеление направлено против трусости, а не против чувства страха:

[З] Здесь он особенно говорит о служителях и увещевает их в лице Тимофея активно побуждать себя к подвигам; потому что Бог не желает, чтобы они исполняли свои обязанности холодно и безжизненно, но решительно продвигались вперед, полагаясь на действие Духа.

Он чувствовал только горе, а не страх

В этом лагере мы начинаем с (а) тех, кто придерживается замены наказания, таких как Адам Кларк , методист (арминианин). Ему более неудобно, чем Кальвину, мысль о том, что Иисус «боится» смерти:

Сказать, что все это было вызвано страхом перед позорной смертью, которой он вот-вот должен был умереть, опровергает само себя, ибо это не только лишило бы его божественности, для чего оно и приведено, но и лишило бы его всякого превосходства. , и даже самого мужественности.

Вместо этого он страдал и страдал, потому что было необходимо привести человечество к Богу:

Его агония и страдание не могут получить последовательного объяснения, кроме как на этом основании – Он пострадал, Праведный за неправедных, чтобы привести нас к Богу. О славная истина! О бесконечно похвальное страдание!

Подобно Кальвину, Кларк понимает это страдание в Гефсимании в контексте доктрины замены наказания, согласно которой Христос пострадал от Божьего гнева от имени своего народа, как обобщается в Гейдельбергском катехизисе (Ответ 37):

[В] течение всей своей земной жизни, но особенно в конце, Христос переносил телом и душой гнев Божий против греха всего человеческого рода.

Среди тех, кто (б) отвергает замену наказания, есть католики, такие как Хейдок . Он считает, что горе Иисуса здесь было вызвано не страхом, а грехом и отвержением людей. Он цитирует объяснение Джерома:

Причиной печали нашего Господа был не страх страдания; так как он принял на себя человеческую природу, чтобы страдать и умереть за нас; но причиной его горя было несчастное положение Иуды, позор, который его ученики воспримут из-за его страстей, осуждение еврейского народа и разрушение несчастного Иерусалима. Наш Господь также позволил себе быть таким подавленным, чтобы убедить мир в истинности и реальности Своей человеческой природы.

Здесь горе рассматривается как реакция человека на грех и как нечто необходимое, чтобы показать его человеческую природу, но не как пример того, как он несет Божий гнев против греха.

• Кальвин, Гармония Евангелий
• Кальвин, Тимофей, Тит, Филимон
• Кларк, комментарий
• Хейдок, комментарий
• Гейдельбергский катехизис