Почему Конгресс смог создать ВВС без внесения поправки в конституцию?

В своем несогласии по делу Лэрд против Татума судья Уильям Дуглас косвенно заявил, что создание военно-воздушных сил является законным в соответствии со статьей 1 раздела 8 Конституции:

Армия, флот и военно-воздушные силы понимаются в конституционном термине «армии». Статья I, § 8, предусматривает, что Конгресс может «собирать и поддерживать армии», «предоставлять и содержать военно-морской флот», а также издавать «Правила управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил».

Другими словами, Дуглас возражал против буквального толкования Раздела — толкования, которое, я думаю, не оспаривалось.

Если говорить более подробно, в этом сообщении в блоге рассказывается о мнении Джона Маршалла в деле Маккалоу против Мэриленда , где он дал противоречивые заявления о перечисленных в Разделе 8 Перечисленных полномочиях . В двух словах, Перечисленные полномочия предоставлены Конгрессу в соответствии с Разделом 8. Хотя несколько общих отрывков из решений Маршалла часто цитируются для различных интерпретаций его пунктов, один из них особенно привлек мое внимание:

Среди перечисленных полномочий мы не находим права учреждения банка или создания корпорации. Но в акте нет фразы, которая, подобно Статьям Конфедерации, исключает случайные или подразумеваемые полномочия и требует, чтобы все предоставленные права были описаны подробно и подробно.

Маршалл также сослался на пункт « Необходимый и правильный » в разделе 8, в котором говорится, что Конгресс может принимать законы, необходимые для осуществления явно перечисленных полномочий, что имеет смысл, подтверждая аргумент судьи Дугласа. В частности, пункт гласит, что Конгресс имеет право

Издавать все законы, необходимые и надлежащие для осуществления вышеизложенных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо.

Применение этого пункта усиливается, как уже указывалось, если учесть, что ВВС Соединенных Штатов ранее были частью армии США , и, следовательно, использование самолетов на войне уже считалось продолжением армии - и, таким образом, необходимость поднять армию. Поэтому было вполне естественно, что он был расширен в отдельную ветвь.

В качестве дополнения, кажется, принято, что Конгресс может санкционировать создание «космических сил» в соответствии с внутренним законодательством. Аргументы против законности такой меры обычно не ссылаются на Раздел 8, но это кроличья нора, в которую я бы предпочел не лезть. Дело в том, что буквальное толкование Конституции в настоящее время не применяется в случае космических сил и, вероятно, не будет применяться для оспаривания существования ВВС Соединенных Штатов.

Таким образом, в деле « Лэрд против Татума » судья Дуглас утверждал, что следует использовать более широкое толкование «армий», и, хотя оно было дано при несогласии и, следовательно, не является прецедентом, оно, по-видимому, подкрепляется более широким толкованием Маршалла Раздел 8 в целом вместе с пунктом «Необходимое и правильное». Однако, насколько я знаю, конституционность ВВС никогда серьезно не оспаривалась в суде США.

Вы вполне можете задать тот же вопрос о морских пехотинцах США.

Морские пехотинцы США там тоже особо не упоминались. Тем не менее, они были созданы Пятым Конгрессом в течение десяти лет после ратификации Конституции. До этого разрешения на фрегаты ВМС США включали деньги для морской пехоты. Явным следствием этого является то, что морские пехотинцы в то время считались неотъемлемой частью любого военно-морского флота, точно так же, как орудия на кораблях. Если Конгресс сочтет целесообразным создать отдельную «службу» для их размещения (в рамках Министерства ВМФ ), было бы не более чем юридической глупостью утверждать, что они не могут этого сделать, потому что в Конституцию не добавлено слово «морская пехота». "до А1С8.

То же самое касается ВВС. До 1947 года воздушный бой был просто частью армии. В 1947 году Конгресс США в рамках реорганизации военного министерства решил, что лучше всего выделить их в отдельную ветвь. В переходе на эту структуру управления нет ничего такого, что должно было бы вызвать какой-либо конституционный кризис, или заставить ее структуру отчетности остаться привязанной к армии, просто потому, что авторы Конституции в конце 18 века не поставили слова "ВВС" именно в документе.

Конгресс может «собирать и поддерживать армии». Обратите внимание на множественное число. Поэтому они могли создать еще одну армию, отдельную от первой, со своей собственной организацией и бюджетом. Эта армия специализируется на использовании авиации. Это все еще «армия»: т.е. люди, обученные и оснащенные для ведения войн за свою страну.

Они могут называть это «военно-воздушными силами» по имени. Но это в значительной степени сухопутные войска. Они размещаются на наземных базах, откуда время от времени вылетают на миссии.

Предложение провести различие между армией и флотом связано с озабоченностью, адресованной первым пунктом упомянутой статьи 1, раздела 8, пункта 12, ограничивающим продолжительность их финансирования.

В частности, это перспектива использования указанных армий для прямого захвата страны.

Таким образом, различие между армиями и флотами заключается в их способности контролировать землю и людей в большей степени, чем то, как они себя называют.

Тем не менее, из уважения к Конституции Конгрессу не следовало называть ВВС чем-то иным, кроме армии. Точно так же корпус морской пехоты следует рассматривать как армию, учитывая их способность действовать на суше и контролировать ее.

Стоит отметить, что это имеет прямое отношение ко всем другим армиям, созданным Конгрессом, от ФБР до парковых рейнджеров, ни одна из которых не указана в Конституции США, и до этого они были исключительной прерогативой специально избранных внутренних правительств штатов. .

Конституция США, статья 1, раздел 8

Постоянная армия в связи со статьей 1, разделом 8, пунктом 12