Почему не все новые самолеты АОН имеют парашютную систему?

Когда Cirrus был впервые представлен, он включал систему баллистического восстановления, которая выпускает парашют из задней части самолета, который может спасти самолет и его пассажиров, когда что-то пойдет не так.

Учитывая то, как эта технология оттачивалась за последние десятилетия, почему не все новые самолеты включают эту функцию? Я бы подумал, что любые недостатки перевешивают пользу от того, чтобы не терять свою жизнь, когда что-то происходит неожиданно.

Я рискну предположить, что производители должны провести анализ затрат и выгод, чтобы увидеть, считают ли они, что получат достаточно дополнительных продаж, чтобы компенсировать дополнительные затраты на внедрение и сертификацию такой системы. У нас есть рынок спроса и предложения, и если люди будут продолжать покупать самолеты без парашютов, они будут продолжать их делать!
Помните, что многие «новые» самолеты АОН не так уж и новы — вы можете купить новый Piper Archer 2014 года (PA28-181), но конструкция этого самолета практически не изменилась по сравнению с первым PA28-181, сертифицированным в 1975 году (то же крыло , в основном тот же фюзеляж - основные отличия - немного другой двигатель и модернизированная авионика). Они просто продолжают производить один и тот же утвержденный дизайн (без парашюта)...
@ voretaq7 Я понимаю это и понимаю, что сертификация нового планера стоит миллионы долларов. Я просто полагаю, что некоторые обновления стоят того в продажах и показателях безопасности.
Я не согласен с утверждением, что это "может спасти самолет". Насколько я понимаю, в момент раскрытия парашюта самолет считается полностью потерянным. Все рассчитано на спасение людей, в основном за счет самолета. Шасси, конструкция, рама и т. д. сминаются и разрушаются, чтобы поглотить энергию и защитить людей.
Даже с парашютами МНОГИЕ самолеты Cirrus разбивались. Наиболее опасные части любого полета — это именно те моменты, когда парашют не может быть или не будет эффективно раскрыт (например, взлет, посадка и CFIT).
Кроме того, дополнительный вес парашюта уменьшил бы полезную нагрузку самолета, создавая стимулы перегружать самолет такими устройствами больше, чем они уже делают (вместе со всеми побочными эффектами, такими как повышенная скорость сваливания, более высокая скорость опускания парашюта и т. )
@abelenky По крайней мере, на самолетах Cirrus развертывание парашюта само по себе не означает, что самолет будет полностью потерян. Конечно, это дорогостоящее действие — шасси может выйти из строя, а механизм парашюта (и панели, через которые он вырывается) нужно будет заменить — но при этом отсутствуют какие-либо другие серьезные проблемы, которые приведут к раскрытию парашюта (например, к потере парашюта). крыло из-за опрометчивого пилотажа) самолет еще можно отремонтировать до летной годности по относительно разумной цене.
В качестве примечания, в Германии, я думаю, необходимы самолеты с неподвижным крылом, мотором (с рулем высоты, рулем направления и элеронами) в так называемой категории UL (взлетная масса до 472,5 кг, большинство из них квалифицируются как LSA в США). иметь парашют.

Ответы (1)

Парашюты планера становятся все более популярным вариантом на недавно сертифицированных самолетах, отчасти благодаря успешному внедрению на самолетах Cirrus.

Если бы мне пришлось размышлять о том, почему они не появляются в более старых сертифицированных конструкциях (таких как Piper PA-28 или Cessna 172 и 182), я бы выбрал причину, которую я упомянул в своем комментарии: «Новые» Piper и Cessna. в основном это расширенные производственные циклы очень старых конструкций - более 50 лет. Изменение существующей конструкции самолета для включения необходимых узлов подвески, отрывных панелей и т. д. для парашютной системы было бы существенным изменением сертификата типа, и в соответствии с правилами сертификации Части 23 это будет стоить производителю столь же значительную сумму денег для необходимые проектирование, проектирование и испытания.
Продажи легких самолетов АОН на данный момент, скажем так, невелики.-- дополнительные затраты на проектирование, обновление сертификата типа и сам парашют, безусловно, не помогут делу, так как эти расходы должны быть переложены на конечного покупателя самолета с парашютом (что, вероятно, будет означать добавление 50 + летний классический дизайн Piper или Cessna в той же ценовой категории, что и Cirrus SR20/SR22 с чистого листа).

В дополнение к главным образом финансовым причинам, упомянутым выше , у Quantas 94 Heavy есть пункт относительно веса. BRS (ведущая компания по производству парашютов для планеров) производит комплект STC для некоторых самолетов Cessna .
Этот комплект стоит около 80 фунтов полезной нагрузки, а на многих легких самолетах общего назначения полезная нагрузка достаточно незначительна, поэтому этот дополнительный вес означает, что вы фактически жертвуете пассажиром ради установки. Комплект дооснащения Cessna также занимает значительное место в багажном отделении , как вы можете видеть из технического описания по их установке., что, безусловно, также является негативным фактором. Если бы парашют был включен в конструкцию Cessna, он, вероятно, был бы установлен в аналогичном месте (просто не так много других мест для его размещения) с аналогичной стоимостью по весу и грузовому пространству.

Хотя я не смог найти дополнительных ссылок на него на сайте, у BRS также был STC для парашюта для Cessna 152, доступный в какой-то момент. Насколько я помню, стоимость полезной нагрузки была сравнима с парашютом 172/182, и если посчитать пару 152-х, с которыми я знаком, то вы ограничились бы 80-90-фунтовым летным инструктором на правом кресле. Ясно, что это делает его менее чем привлекательным вариантом для этого конкретного типа самолета.
Кроме того, показатели безопасности Diamond превосходят Cirrus в час полета, судя по тому, что я видел в последний раз, и он не имеет парашюта.
@egid Я подумал, что планер с парашютом был отличной идеей, а потом кто-то упомянул человеческий фактор: пилоты совершают полеты, которых у них обычно не было бы, но в глубине души они говорят: «Ну, у меня есть парашют ...» Я по-прежнему считаю парашют хорошей идеей, но интересно, что (как и большинство вещей) это не такая простая идея, как кажется, и люди думают, что это является фактором, способствующим более высокому уровню аварийности в Cirrus по сравнению с Diamond ( среди прочих причин, конечно!)
@Canuk: Я бы не подумал, что пилот, который не захотел бы лететь с вероятностью X%, что его убьют, согласился бы на это, если бы у него была вероятность X% уничтожить его самолет и X/10%. шанс убить его. С другой стороны, пилоты, которые менее уверены в своих силах, могут быть более склонны брать самолеты с защитной системой, чем те, кто более уверен в себе и вряд ли будет нуждаться в такой системе.
Почему не все новые самолеты АОН имеют парашютную систему?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v