TL;DR: Ваш вопрос основан на предположении, что рядом с бизнесом, который отказывается продавать мне, будет другой аналогичный бизнес, который захочет продать мне. Это предположение, мягко говоря, оптимистично, и вы игнорируете исторические примеры институционализированного/коллективного расизма, опровергающие его.

Вы берете точку зрения отдельного дискриминирующего владельца бизнеса в общей недискриминационной среде, не принимая во внимание другие факторы, ограничивающие компетентность.

Но, может быть, я живу в маленьком городке, который обслуживают две аптеки, и — поскольку расизм часто является социальной условностью — оба владельца аптек запрещают мне покупать лекарства. Может быть, у меня нет машины или другого транспорта, чтобы ^{достаточно} легко добраться до другого города с аптеками (в том случае, если эти аптеки тоже не принадлежат расистам). И, конечно же, поскольку это небольшой город и моя раса составляет меньшинство ² , рынок не будет достаточно большим, чтобы поддерживать третью аптеку ³ и конкурировать с уже существующими.

¹ Или, мы возвращаемся в прошлое достаточно, просто не было автомобилей или других средств передвижения, которые сделали бы путешествие в большой город легким занятием.

⁺² И наверное не богатое меньшинство.

³ И это игнорирует возможные барьеры, выдвигаемые расистским мэром/советом/общественностью... опять же, думайте не только об индивидуальном расизме, но и о расистском сообществе. Если моя раса составляет 5% населения, и ни один из оставшихся 95% не будет делать покупки в аптеке, которая продает мне, то такой аптеке будет очень трудно быть прибыльной.

Другие люди уже указывали, как ограничения в поставках товаров нанесут ущерб целевым группам, несмотря ни на что, но в дополнение к этому предположение о том, что дискриминация вредит поставщику, также не обязательно верно.

В обществе, которое крайне дискриминационно по отношению к определенным меньшинствам, бизнес, запрещающий эти меньшинства, может получить гораздо больше покровительства со стороны фанатичного большинства, чем от принятия покровительства этого меньшинства.

Например, я уверен, что во времена Джима Кроу предприятия, которые обслуживали черных, не запрещали белых, что, конечно же, не приводило к тому, что они вытесняли конкурирующие предприятия, ориентированные только на белых, чтобы доминировать на рынке, хотя фанатичные белые сами сегрегировались, а дискриминационные предприятия сумели процветать. .

Просто потому, что дискриминация не обязательно приводит к тому, что компании прекращают свою деятельность.

Другие ответы касались проблемы предотвращения конкретного вреда клиентам, которые подвергаются широкой дискриминации, что оставалось бы правдоподобным оправданием для таких законов, даже если любой такой бизнес неизбежно потерпит неудачу, поскольку новые дискриминационные предприятия могут продолжать появляться, а также указал, как в определенных обстоятельствах дискриминация может быть экономически выгодной. Однако другой момент заключается в том, что даже экономически вредная дискриминация не обязательно вытеснит бизнес с рынка!

Дискриминация действительно часто является плохим деловым решением. Он представляет собой упущенный потенциальный доход, и большинство экономических анализов показывают, что дискриминационный бизнес будет менее успешным, чем недискриминационный. Однако снижение прибыльности приведет к неудаче только в ситуации совершенной конкуренции, когда невозможна дифференциация между продуктами. В этом случае недискриминационный бизнес будет тратить меньше денег на тот же качественный труд, а также иметь более позитивную рекламу и иметь возможность воспользоваться эффектом масштаба. В идеальной ситуации это вытеснило бы дискриминационную компанию из бизнеса. И, вероятно, верно то, что в современных Соединенных Штатах менее дискриминационный бизнес будет более успешным.

Дело в том, что дискриминационные предприятия не только берут на себя дополнительные расходы, чтобы удовлетворить предубеждения своих владельцев или менеджеров, но и предлагают дифференцированный продукт. Давайте рассмотрим гораздо менее вредную форму дискриминации: эксклюзивные клубы. Такие группы, как Mensa, берут деньги за принадлежность к своим организациям на основе таких характеристик, как результаты тестов IQ. Они предлагают некоторые небольшие преимущества, но не уступают группе, которая предлагает такие же преимущества широкой публике. Почему? Потому что эксклюзивность является частью того, что они продают. Группа, которая предлагает футболку со своим именем или доступ в свой клуб всему населению, не будет Mensa. Ни одна группа, предлагающая одни и те же услуги независимо от показателей IQ, не может предложить Mensa вне рынка, потому что они не продают одно и то же.

В качестве более прямого примера, гольф-клуб, который взимает значительный членский взнос и не принимает евреев или чернокожих, или район, который ограничивает домовладельцев определенной религией (да, и то, и другое все еще существует), продает среду, в которой люди могут быть окружены другими людьми, которые выглядят и думают так же, как они. Подобным образом дискриминационные предприятия фактически эффективно продают свою эксклюзивность вместе со своими физическими продуктами. Пекарня, которая не будет продавать торты покупателям-геям, вполне может соответствовать убеждениям владельца, но с точки зрения рынка они также продают место, где покупателям не нужно беспокоиться о встрече с двумя людьми одного пола. держась за руки. Это усугубляется наличием корреляции между различными вещами, которые компания может продать: например, Chik-Fil-A непросто продает среду, гостеприимную для людей, которые выступают против однополых браков, и негостеприимную для людей LBGTQ, а скорее консервативную христианскую среду в целом, последнее более явно.

Правительство несет ответственность перед всеми своими гражданами за обеспечение того, чтобы их права и свободы не ущемлялись.

Не имеет значения, будет ли бизнес теоретически процветать, потерпеть неудачу или не будет затронут дискриминацией, акт дискриминации сам по себе является чем-то, что правительство активно заинтересовано в том, чтобы иметь дело с ним на более непосредственной основе.

И, кстати, бизнес абсолютно ЯВЛЯЕТСЯ общественным помещением и имеет право существовать и действовать только в рамках и определениях, установленных местными, государственными и американскими законами.

Согласно этой точке зрения свободного рынка, использование государственного принуждения создает контроль там, где в нем нет необходимости.

Действия федерального правительства заключались в противодействии действиям правительства штата по обеспечению соблюдения полицией южного апартеида, а суды отказываются наказывать за внесудебное насилие, которое его поддерживало.

Если, скажем, в вашем местном супермаркете есть табличка «***** не приветствуется», вы просто смотрите на проблему «свободного рынка».

Вы игнорируете настоящую проблему: эти ***** не могут покупать еду и все, что им нужно, в этом супермаркете, вынуждая их идти пешком или ехать дальше, чтобы делать покупки, возможно, платя более высокие цены, возможно, разделяя семьи (где для например папа ****, а мама нет).

Правительство должно и, вероятно, будет иметь законы, защищающие людей от дискриминации.

Возьмем пример.

Семья меньшинства путешествует по стране. У них заканчивается бензин недалеко от небольшого городка. Ни одна из заправок в городе не будет продавать им газ. Местный отель их не обслуживает. Они вынуждены спать в своей машине. Ночью семью вытаскивают из машины и линчуют группа пьяных расистов. Все в городе знают, что это может произойти. Все позволяют этому случиться.

Кто убил их?

Проблема с дискриминацией не в одном случайном владельце бизнеса. Свободный рынок является «антирасизмом» только в том случае, если все, кроме этого владельца бизнеса, являются «антирасистами». У свободного рынка нет этики. Это просто проводник импульсов человечества. Рабство приемлемо для свободного рынка. Это незаконно только потому, что мы коллективно решили ограничить свободный рынок.

Если даже значительное меньшинство людей выступает за дискриминацию, свободный рынок не наказывает дискриминацию. Люди распределены по стране неравномерно. В среднем они распределены географическими группами похожих людей со схожими взглядами.

Дискриминация является системной проблемой. Свободный рынок не заставлял южан отпускать чернокожих детей в школу. Это потребовало развертывания федеральных войск в качестве вооруженного сопровождения.

Я считаю, что ответ намного проще, чем предположения. Законы создаются людьми, которые чувствительны к тому, как большинство людей относятся к вещам. Это может быть поддержано экономической теорией или идеологией, но не обязательно. Так что в данном случае я считаю, что законодатели просто делали то, что считали правильным, не особо заботясь о рассуждениях и теории.

Ответ заключается в том, что вывод неверен, потому что неверно одно основное предположение.

«Компании, которые дискриминируют, поставят себя в невыгодное положение с точки зрения конкуренции»

не только не всегда верно, но и полностью игнорирует тот факт, что некоторые клиенты могут решить избегать бизнеса, который не допускает дискриминации, потому что они предпочли бы не встречаться с зелеными людьми во время покупок. Таким образом, бывают ситуации, когда мы должны предположить

«Компании, которые НЕ допускают дискриминации, поставят себя в невыгодное положение с точки зрения конкуренции»

Теперь давайте рассмотрим, что конкурентные преимущества связаны не только с большей или меньшей прибылью, они связаны с тем, является ли бизнес жизнеспособным или нет. Если есть места, где предприятия, обслуживающие зеленых людей, нежизнеспособны, то там будет значительно меньше предприятий, обслуживающих зеленых людей, там будет жить значительно меньше зеленых людей, что приведет к тому, что предприятия, обслуживающие зеленых людей, будут еще менее жизнеспособны в этих местах. Что приводит к тому, что там живет даже меньше зеленых людей. Что в конечном итоге приводит к сегрегации.

Таким образом, правительство должно предотвратить дискриминацию при продаже, если правительство хочет избежать сегрегации.

Вдобавок к другим ответам, я думаю, люди забывают, что должно быть какое-то правительство, чтобы защищать конкуренцию, и даже некоторые либертарианцы / анархисты верят, что нужна форма минархистского правительства ночного сторожа для защиты индивидуальных прав людей. Расисты не просто вешали плакаты с надписью «Меньшинства не приветствуются » ., и другие влиятельные группы сторонников превосходства, активно нападающие на предприятия, дружественные меньшинствам, и активно устраняющие конкуренцию. Даже в регионах, где большинство не было расистским или дискриминационным, у вас все еще могло быть достаточно большое меньшинство ненавидящих людей, которые используют тактику террора и вредоносные методы, чтобы отпугнуть любую недискриминационную конкуренцию от продолжения бизнеса. Без некоторого управления «свободный рынок» может потерпеть неудачу, потому что дискриминационные группы нападают на предприятия, которые не могут защитить себя или платить за какую-то частную защиту, чтобы эти элементы не нападали на них и не вытесняли из бизнеса больше лояльных людей.

Потому что магазин, который обслуживает всех, полезнее для общества.

Наличие смешанной экономики означает принятие как факт того, что полностью свободная экономика, вероятно, выродится в картели и монополии. Таким образом, регулирование - обеспечить равный доступ на рынки как для продавцов, так и для покупателей. Вы применяете регулирование в интересах общества, и именно в этом случае необоснованная дискриминация обычно улавливается паутиной закона. Неразумное существо против общего интереса. Дискриминация против общих интересов была бы дискриминацией только по причине предпочтения. Примеры дискриминации, основанной на общих интересах, относятся, например, к продавцам, продающим опасные товары. Незаземленные приборы с пометкой о том, что их можно использовать в бассейне, или, может быть, ручные гранаты. Или дискриминация по возрасту, общие интересы диктуют, что 6-летние не должны покупать оружие и алкоголь.

Я согласен с ответами, которые подчеркивают относительно низкий риск провалов рынка, если дискриминация имеет место в поддерживающем местное расистское сообщество.

Тем не менее, также поучительно посмотреть на это с общей точки зрения свободной рыночной / капиталистической экономики и несколько неявного предположения в вопросе о том, что предприятия обычно вольны действовать так, как они хотят. Таким образом, введение положений о недискриминации может быть оформлено как исключительные, навязчивые ограничения.

Это наверняка не так. Предприятия работают в соответствии с лицензиями на ведение бизнеса, выдаваемыми либо местным правительством, либо правительством более высокого уровня. Между властями уже существует соглашение между владельцами бизнеса относительно условий, на которых они работают:

• разрешения на ведение бизнеса
• регулирование труда, от необходимого (врачи, архитекторы) до легкомысленного (парикмахеры)
• зональные ограничения
• заплатил за лицензии (мои любимые медвежатники — это лицензии на 500 тысяч долларов + для такси в больших городах)
• положения о доступе к людям с ограниченными возможностями.
• и т. д...

Очень немногие ожидают, что предприятия будут работать полностью нерегулируемо, поэтому принцип государственного надзора хорошо зарекомендовал себя.

Давайте подробнее рассмотрим правила доступа для инвалидов.

Любой конкретный бизнес сэкономит значительные деньги, не имея необходимости предоставлять пандусы для инвалидных колясок или специальные приспособления для ванных комнат. Как и в случае с расовой дискриминацией, его риск обанкротиться будет низким, если только он не попадет в какую-либо форму возмущения в социальных сетях.

Тем не менее, правительственные мандаты в отношении предприятий, предоставляющих доступ для инвалидов, обычно не вызывают особых споров.

Частью этого является положительное человеческое сочувствие к другим. Другая часть заключается в том, что мы все понимаем, что, возможно, из-за невезения, это мы когда-нибудь окажемся в инвалидном кресле.

Но есть и другое, утилитарное, измерение: если инвалиды в значительной степени сидят дома, им будет еще труднее найти работу, им потребуется больше государственной поддержки и меньше налогов. Так что у общества в целом есть экономический стимул продвигать законы, защищающие их права.

Точно так же в интересах общества, чтобы представители меньшинств могли процветать в меру своих способностей, быть счастливыми, иметь хорошую работу и платить налоги.

Общество, которое позволяет отдельным владельцам бизнеса проводить дискриминацию в общественной сфере (а не «справедливо» в своих частных делах), нанесет серьезный ущерб как благополучию этих меньшинств, так и их экономическому результату. Скоординированный на местном уровне постоянный отказ в обслуживании жизненно важных предприятий (например, заправочных станций, продуктовых магазинов) может вытеснить граждан из целых районов их собственной страны.

Однако, в отличие от доступа для инвалидов, фактическая стоимость соблюдения требований для предприятий равна нулю и, возможно, даже отрицательна, если принять во внимание упущенную деловую активность.

«Равное участие» как концепция выросла из систем голосования, которые медленно, но в конечном итоге двигались к всеобщему избирательному праву. Однако изменились мнения о том, что полное исключение некоторых людей по признаку пола и расы было нарушением того же духа, и поэтому стали существовать «защищенные классы». В свете того, что женщинам почти везде и чернокожим, особенно в Америке, отказывали в равном участии в жизни общества только на основании их пола и расы, но при этом им разрешалось голосовать, кажется разумным, что необходимы такие меры защиты, как Закон о гражданских правах. Итак, краткий ответ здесь заключается в том, что большинство людей считают справедливым застраховаться от того, чтобы это старое историческое поведение не повторилось. Большинство людей считают, что исключение из участия в жизни общества по признаку расы и пола неправильно. Действительно, национальность, возраст,

В законах такого типа нет экономической или социальной потребности или мотивации, это чисто потребность на политическом «рынке». Политики думают, что наберут избирателей, приняв такое законодательство. Основной общественный выбор .