Существуют ли надежные репрезентативные стратегии районного планирования, позволяющие избежать махинаций?

Согласно статье Википедии о Джерримандеринге :

В процессе установления избирательных округов манипулирование представляет собой практику, которая пытается установить политическое преимущество для конкретной партии или группы путем манипулирования географическими границами для создания партийных или действующих округов.

Критики Джерримандеринга могут утверждать, что Джерримандеринг чрезмерно поддерживает власть имущих или, в некоторых случаях, власть большинства. Например, в штатах США, контролируемых демократами, округа могут быть организованы или спроектированы таким образом, чтобы закрепить демократический контроль над государственной политикой. Точно так же и в моем родном городе Остин большинство округов простираются на сотни миль до границ Мексики и других городов, чтобы рассеять избирателей-демократов и обеспечить доминирование республиканцев в государственной политике.

Вопрос, который меня беспокоит, заключается в том, как правильно разработать систему, которая не предлагает ни одной партии, что многие считают несправедливым преимуществом на выборах?

Другая проблема заключается в том, что население и демография постоянно меняются, и существует законная необходимость пересматривать карты голосования.

Итак, существуют ли какие-либо альтернативные жизнеспособные процессы стратегии планирования избирательных округов, которые могут избежать проблем махинаций?

Какие стратегии считаются одними из самых справедливых?

<комментарии удалены> Пожалуйста, не используйте комментарии, чтобы ответить на эти вопросы. Комментарии здесь, чтобы помочь улучшить вопросы. Пожалуйста, не превращайте ветки комментариев в свои личные чаты. Спасибо.
Недавно я написал статью об обратной махинации, которая, по моему мнению, представляет собой реальную альтернативу нынешнему политическому процессу. Я был бы счастлив послать копию бумаги любому, кто запросит копию. Моя электронная почта pwf@northwestern.edu
Я немного запутался в вопросе: должны ли решения здесь включать географические районы или нет?

Ответы (9)

Одна из попыток, которую пытаются предпринять многие штаты в Соединенных Штатах, состоит в том, чтобы забрать полномочия по созданию округов из рук избранных политических должностных лиц. Сегодня в большинстве штатов округа определяются ассамблеями штатов, и, очевидно, они проведут границы наиболее выгодным образом для переизбрания своей партии. Это стало еще более явно верным после того, как Верховный суд постановил, что, хотя привлечение округов в поддержку кандидатов на основе расы или других защищаемых классов является неконституционным, использование политической принадлежности в качестве решающего момента является совершенно конституционным.

Калифорния недавно приняла инициативу голосования по передаче полномочий по созданию этих округов Комиссии по изменению избирательных округов для граждан Калифорнии , которая является беспартийным органом, который не избирается. Мой родной штат Огайо в 2012 году проголосовал за принятие аналогичной политики, согласно которой судьи будут назначать беспартийную комиссию, состоящую в равной степени из демократов, республиканцев и представителей неосновных партий. Однако в Огайо голосование провалилось, и мы продолжаем перераспределять избирательные округа через наших избранных представителей.

Другой метод, который более популярен в Европе и на местном уровне в Соединенных Штатах, заключается в том, чтобы разрешить многометровые округа или места на свободе, которые ограничивают эффект от того, что победивший кандидат забирает весь округ, а голоса проигравших кандидатов «тратятся впустую». . Когда несколько членов избираются от одного и того же округа или подсчитываются голоса за место в расширенном составе, голоса занявших второе место также имеют значение, как и все голоса за место в расширенном составе. Поскольку меньше голосов тратится впустую, становится намного сложнее правильно подтасовывать голоса, поскольку разные фракции будут перекачивать голоса друг у друга более неожиданными способами. Так что еще одним вариантом устранения проблемы махинаций является изменение самой системы голосования.

Известно, считается ли Калифорнийская комиссия по перераспределению округов «успешной»?
После его первоначального принятия в 2008 году он был расширен, чтобы включить больше полномочий по инициативе голосования в 2010 году. Инициатива голосования по его отмене в 2010 году также потерпела неудачу, поэтому, по мере поддержки населения, она была успешной. В настоящее время в Союзе 12 штатов, использующих такой метод для составления округов, но это зависит от того, что вы считаете «успехом».
@MarkRogers Обычно это считается успешным. Районы в Калифорнии намного более конкурентоспособны.
@MichaelKingsmill Я собирался написать свой собственный ответ, но понял, что он охватывает в основном все, что я хотел сказать, так что палец вверх, хотя я мог бы более подробно описать пропорциональную систему голосования.
Пока людей в комиссию выбирают люди, будут попытки ввести в комиссию нужных людей. Посмотрите, например, что стало с якобы беспартийным Верховным судом.
«многомандатные округа» -> «многомандатные округа»?

Одна из альтернатив состоит в том, чтобы позволить совершенно беспристрастному компьютеру принимать решения, основываясь исключительно на данных переписи и географии, без каких-либо подробностей о политическом (или ином) составе населения. Алгоритм B-района Брайана Олсена на основе переписи с открытым исходным кодом направлен на:

Для всех районов и всех людей лучшая карта района — та, на которой люди имеют наименьшее среднее расстояние до центра своего района.

Сравнительные фотографии с использованием округов Палаты представителей Северной Каролины . Северная Каролина с использованием текущего метода:

Изображение зубчатых бессвязных районов Северной Каролины.

B-округ, по данным переписи 2010 г .:

Рисунок B-района Северной Каролины, напоминает камни внутреннего дворика.

( В качестве сатирического жеста вместо публикации в мета -сообществе Брайан почувствовал вдохновение добавить следующую интересную критику Б-района. К сожалению, критика основана на использовании термина «сообщество», которое кажется практически синонимом нынешнего двухпартийного округа, и включает в себя алфавитную диаграмму, которую я пока не могу расшифровать. -- agc )

Конечно, эта геометрическая компактность нарушает географическую компактность , когда соседи, живущие в одном сообществе, помещаются в один и тот же район. И, конечно, они не обязательно справедливы . Геометрическая компактность не защищает представительство меньшинства. Это переносит битву с рисования районов на выбор алгоритма. Рассмотрим следующий рисунок:

AAbbb  AAaaa
AAbbb  AAaaa
AAbbb  BBbbb
AAccb  BBbbb
AAccc  CCccc
DDccc  CCccc
DDcce  DDddd
DDeee  DDddd
DDeee  EEeee
DDeee  EEeee

Заглавными буквами обозначены республиканские округа, а строчными — демократические округа. Одна и та же карта с двумя разными планами районирования. У каждого из пяти округов есть буква.

Если мы определим справедливость как пропорциональный результат, что более справедливо? Соотношение составляет два республиканца к трем демократам. Первый - 3 к 2 республиканца к демократу. Второй - 0 республиканцев против 5 демократов. Первое ближе к идеальному соотношению, но второе выглядит лучше на глаз.

Мы не видим этого на карте штата, так как большинство из нас не знает географических регионов Северной Каролины. Поэтому для нас не очевидно, когда большая часть этих отношений разорвана. Это создает поверхностную видимость справедливости, но на самом деле создает несправедливый результат. Несправедливо по отношению к кому? В первую очередь сообщества, которые разделяются без каких-либо средств правовой защиты, кроме перехода на другой алгоритм.

Сравните это с пропорциональным методом, таким как Single Transferable Vote . Там избиратели могут выбрать, как они группируются. Идеология важнее? Избиратели могут выбрать идеологически близких представителей. Важно ли местное представительство? Затем избиратели могут выбрать представителей, которые живут рядом с ними (и определить для себя, что означает близко). Избиратели меньшинства могут выбирать людей с похожим прошлым. И избиратели могут предложить, как бы они хотели пойти на компромисс, если их первый выбор не сработает.

Использование компьютерной программы, которая не знает политических соображений, — это хорошо. Однако это было бы трудно принять, если бы результаты можно было предсказать. Я бы предположил, что алгоритм должен включать хотя бы частичную зависимость от случайного начального числа. Кодекс будет опубликован заблаговременно с согласия обеих сторон. Затем при проведении переписи проводится розыгрыш лотереи. Пресса, какой-нибудь парень в его подвале, кто угодно мог бы немедленно запустить программу, чтобы увидеть новые районы. Не было бы возможности для махинаций.
@Readin - Со связанной страницы: My current solver takes 3-4 hours to find one solution to the California congressional map, and because every run is different due to some random factors I run the solver solid for a couple weeks to get the few best results out of it. Действительно, было бы лучше, если бы не было случайной составляющей. Таким образом, каждый мог бы использовать одни и те же входные данные и получать одинаковые результаты. И вопрос касается именно механизма, а не реализации (что, вы правы, было бы сложно).
Если у вас есть случайно выбранное начальное число, которое вы публикуете в назначенный день, то каждый может использовать одно и то же случайное начальное число в качестве входных данных и получать одинаковые «случайные» результаты. Я думаю, что это необходимо, потому что решение должно быть возможным решением, а оно невозможно, если его нельзя реализовать. Не требуя, чтобы решение было возможным, можно просто сказать, что решение состоит в том, чтобы все политики отложили в сторону свои пристрастия и работали вместе, чтобы провести справедливую линию. Я проголосовал за ваш ответ, хотя я думаю, что в его нынешнем виде это неполное решение.
То, что решатель должен запускаться несколько раз и используются «лучшие» результаты, определенно вызывает беспокойство. Стороны не сойдутся во мнении, что является «лучшим», если у вас нет для этого объективных критериев (признаю, что у меня нет времени читать всю статью. Хотелось бы).
@Brythan, Re « Добавление контекста, предложенное ... »: мы согласны с тем, что возможно и, как правило, нежелательно неправильно смешивать отдельный ответ с существующим. Мы не согласны с тем, что на самом деле это было сделано в ответе, на который вы ссылались как на образец (в настоящее время весь вопрос удален) для вашего нынешнего шутливого добавления. Не лучше ли обсудить общий вопрос в Meta ?
Не пора ли было перейти к мете , пока вы не отменили мою скомпрометированную правку? В общем, управление в соответствии с социальными условностями работает лучше всего, когда вы следуете условностям, а не игнорируете их, а затем ожидаете, что другие будут следовать им. Некоторые уроки легче преподать на примере, чем проповедуя мета.
@Brythan, Re « следуйте соглашению »: несколько соглашений кажутся применимыми здесь, но мы все еще, кажется, не согласны с тем, какие соглашения (например, исправить ошибки данных и предоставить контекст или удалить ошибки данных без контекста ) являются первичными.
Да и как решать такие разногласия? A. переходя к мете после того, как обе стороны объяснили свои позиции, оставив пост как можно ближе к исходной версии. B. В одностороннем порядке вернуться к своей позиции, не приняв мета, а затем жалуясь, что другая сторона не приняла мета, вместо того, чтобы критиковать ваш отказ от войны редактирования. То, что вы называете предоставлением контекста, я называю переписыванием ответа. Это сделало бессмысленным ответ. Небогатые люди поддерживают налоговый план Трампа, потому что богатые получают больше льгот? Это был вопрос, а не ответ.
@Brythan, подумайте о более научной точке зрения. Предположим, на основе надежного источника данных вы публикуете документ, основанный на данных, в котором делается вывод X. Экспертная проверка показывает существенную ошибку транскрипции данных, поэтому вы пересматриваете ее и делаете вывод, что это не-X . Вы не подавляете исправленные данные, потому что они больше не поддерживают первоначальный вывод. Вывод гораздо менее важен, чем метод.
@Brythan, BTW Re « Рассмотрите следующий рисунок »: неясно, какой столбец или поле представляет какой тип данных. В « AAbbb AAaaa » является ли « AAbbb » предшествующим состоянием, а « AAaaa » — последующим? Если нет, то почему две колонки?

Можно полностью исключить перераспределение. Перераспределение округов вызвано географическими округами, которые по своей сути несправедливы:

  • От трети до половины избирателей в округе лишены избирательных прав, потому что их кандидат проигрывает. Так что никто, отражающий их убеждения, не представляет их.

  • Если у вас есть районы, которые сводят к минимуму пересечение границ, то более концентрированная партия находится в невыгодном положении (например, демократы в городских районах).

  • Если районы игнорируют другие границы, то те, кто заботится об этих границах, оказываются в невыгодном положении. Рассредоточенные по нескольким округам, они никогда не смогут добиться представительства. Или они особенно выгодны, потому что все районы будут иметь своих представителей, потворствующих им.

  • В общем, особые интересы, которые лишь немного вредят другим группам, получают дополнительное преимущество. Например, позиции как сторонников выбора, так и сторонников жизни представляют собой позиции меньшинства в их наиболее радикальных формах, которые можно увидеть в партийных платформах. Это связано с тем, что для управления географическими районами требуются широкие коалиции.

  • Они склонны превращаться в одну или две партии, из которых выходят все серьезные кандидаты. А те, которые являются однопартийными округами, очень благосклонны к действующим президентам.

  • Политики выбирают метод перераспределения избирательных округов и, следовательно, эффективно выбирают своих избирателей. Что конечно отстало.

Очевидное решение последней проблемы — позволить избирателям выбирать округа. Сбросить все районы в штате в один пул. Пусть каждый избиратель выбирает список представителей, но пусть учитывается только один их голос. Таким образом, каждый может предоставить полный список, но результатом будет только один представитель. Для этого существует несколько систем. Наиболее часто используемым в настоящее время является Single Transferable Vote (STV). При использовании STV по мере роста окружного пула количество бесправных избирателей уменьшается.

Возьмем, к примеру, Массачусетс. Поскольку демократы рассредоточены по всему штату, они побеждают в каждом округе. Им даже не нужно манипулировать. Потребовалась бы махинация, чтобы собрать достаточное количество избирателей-республиканцев для создания разумного колеблющегося округа.

У чернокожих в Южной Каролине та же проблема, что и у республиканцев в Массачусетсе. Они доминируют в одном городском округе, но настолько разбросаны по всему штату, что составляют меньшинство в любом другом районе.

У либертарианцев та же проблема, только хуже. В таких штатах, как Калифорния, Техас, Флорида и Нью-Йорк, достаточно либертарианцев, чтобы оправдать наличие представителя, но они слишком рассредоточены.

Я не уверен, что вы имеете в виду под «позволить избирателям выбирать округа». Я понимаю STV, но вы предлагаете, чтобы все были избраны в целом, пропорционально, каким-то другим способом, или вы буквально имеете в виду, что избиратели могут выбирать, в каком округе учитывать их голоса?
Пропорционально.
The obvious solution to the last problem is to let voters choose the districts- почему бы не оставить выбор проигравшей стороне/кандидатам? Это был бы интересный поворот событий ... обе стороны были бы представлены (победитель выбирает законы ... проигравший должен помочь принять решение на следующих выборах. И это будет ходить туда и обратно). Пусть выбирает победивший «номинант» каждой стороны.
@WernerCD Потому что в демократии, или, скорее, в том, что люди за пределами США называют демократией, существует гораздо больше, чем две стороны.

Следующие две статьи предлагают решение:

Основная идея заключается в следующем: вместо того, чтобы позволить правящей партии перераспределить округа всего штата, пусть каждая из двух партий перераспределит округа половины штата. Таким образом, мошенничество все еще возможно, но преимущества мошенничества справедливо распределяются между сторонами, а общие последствия мошенничества отменяются.

В документах подробно объясняется, как разделить штат на две половины справедливым образом, чтобы каждая сторона получила справедливое право перераспределения округов. Короче говоря, это вариант старого правила разрезания торта: «Я режу, ты выбираешь».

Хорошие ссылки. Теоретически это хорошая идея, и она определенно лучше, чем большинство существующих систем, но она все же лишает прав любую третью сторону (стороны), которая может захотеть вмешаться.
Эрел, это только усиливает занимаемую должность.
@Bobson Бобсон, да, их решение специально разработано для двух сторон. Я полагаю, что это можно обобщить на три или более сторон, точно так же, как алгоритм «выбери и выбери» был распространен на любое количество игроков.
Что бы вы подумали об идее определения «коэффициента Джерримандера», который подсчитывает периметры границ районов за вычетом некоторых поправок на границы странной формы, которые совпадают с определенными естественными или ранее существовавшими политическими особенностями (например, границы города и округа). ), а затем сказать, что любой может представить карту округления, и будет использоваться карта с наименьшим коэффициентом Джерримандера?
@supercat Звучит интересно. Возможно, вам стоит написать специалистам в этой области, чтобы получить обратную связь.
@ErelSegalHalevi: Не уверен, что эксперты были бы заинтересованы, но я был бы рад любому, кто хочет что-то сделать с идеей, чтобы работать с ней.
@supercat попробуйте Зеффа Ландау, автора статьи в моем ответе.

В штате Айова есть некоторые стандартные правила и критерии для проведения линий избирательных округов.

Реализация этих руководящих принципов и критериев осуществляется беспристрастным советом.

Это ключ. Не двухпартийный, или партизанский, а беспартийный.

Перераспределение округов в Айове устраняет пристрастие к картографированию — The Boston Globe

Один из предложенных способов для Палаты представителей - полностью упразднить округа и перейти к пропорциональному представительству. Скажем, у нас есть Партия бычьего лося (BM), Федералисты (Fers), Виги (Wig) и Партия запрета (Pro), работающие в Мэриленде, которая имеет 8 мест в доме. Было бы две гонки, в которой первая была бы для партийного представительства. На этих выборах у нас есть результаты 50% BM, 25% Fers, 21% Wig и 4% Pro. При наиболее пропорциональном представительстве это дало бы 4 места Бычьему Лося, 2 места Федералистам и, как правило, еще 2 места парикам (большинство этих систем требуют 5%+ голосов, чтобы занять место, и никто не любит ребята столько бегают по платформе No Booze, что не получают ни одного места). На вторых выборах граждане должны выбрать количество партийных кандидатов, баллотирующихся на те места, которые им нравятся. Это может быть первый пост всех партийных кандидатов ИЛИ рейтинговый выбор (я предпочитаю мгновенный второй тур, просто потому, что это добавляет гораздо больше силы голосованию).

Это второе голосование может быть открыто для всех граждан, чтобы выбрать кандидатов от всех партий, чтобы федералист мог голосовать за быка-лося или вига, который ближе к его или ее собственной политике. Это также можно было бы сделать аналогично праймериз, когда только членам партии разрешено голосовать за вклад партий в делегацию. На уровне штата это немного сложнее, так как вы хотели бы, чтобы кто-то, кто в идеале находится ближе к дому, отправился в столицу вашего штата.

Это также могло бы работать для более справедливой Коллегии выборщиков, где вместо того, чтобы кандидат побеждал во всем штате, они получают только часть выборщиков, которая представляет результат голосования внутри штата, а оставшиеся 2 выборщика достаются победителю. народное голосование в штате.

На местном уровне эта система нуждается в дальнейшей доработке, так как в идеале представитель штата должен быть ближе к вашим вопросам, чем представитель федерального уровня. Опять же, это может сработать, но я не уверен, как решить эту проблему. Эта система имеет тенденцию отдавать предпочтение более централизованным правительствам, чего нет в Соединенных Штатах.

Возможно, вы могли бы привести пример того, как это работает в Европе, или предложение в США.
Похоже на Германию. Проблема в том, что это дает группе (боссам) слишком много власти, чтобы принимать решения по списку. Первичная система + большинство для отдельного кандидата - это больше власти для народа.

Была идея, которую я видел, которая состояла в системе голосования с ранжированным выбором, в которой места в Палате представителей доставались бы лучшим кандидатам на выборах в масштабе штата. Государство — это фиксированная территория, которую нельзя манипулировать. (Рейтинговый выбор означает, что голосование даст частичные баллы второму и, возможно, третьему кандидату. Это желательно по причинам, не имеющим прямого отношения к этому вопросу.) Конечно, реформа в этой области была бы почти политически невозможна в обычные времена, так что вероятность того, что это произойдет в ближайшее время, равна нулю.

Штат Вашингтон поручает разработку законодательных округов штата и федерального округа небольшому комитету. На практике он состоит из двух демократов и двух республиканцев. Если они не могут договориться об округах, задача возлагается на Верховный суд штата. Кроме того, количество способов махинаций с округами сводится к минимуму за счет наличия одних и тех же округов как для Сената штата, так и для Палаты представителей штата. В каждом округе есть один сенатор и два представителя, каждый из которых избирается по принципу первого пришедшего на пост. В результате районы имеют тенденцию быть довольно компактными; они и близко не так подвержены мошенничеству, как муниципальные округа округа Кинг.

Кросс-постинг из: Какова надлежащая (не махинация) цель политического округа?

Прежде всего, позвольте мне повторить ваши предположения: «округи полезны» и «манипулирование недопустимо». Я согласен с обоими, но некоторые могут поспорить (особенно с первым). Итак, давайте примем их как аксиомы для этого ответа.

Причина, по которой возможен джерримендеринг, связана с двумя фактами:

  • Голоса очень хорошо коррелируют с соседями. Таким образом, нетрудно нарисовать округа, которые дают вам предписанный процент голосов: например, получение 51%, 51% и 0% было бы очень хорошим результатом для партии, имеющей 34% от общего числа голосов в трех округах. область.
  • Свобода в рисовании линий районов теперь почти безгранична. Партии должны рисовать что-то связанное и соблюдать несколько других критериев, но это все.

Поскольку нельзя изменить первый пункт выше, можно было бы сосредоточиться на втором. Если бы каждый район нужно было строить по ограниченному набору правил, проблема могла бы быть решена. Примером попытки может быть следующее:

Каждый район должен быть разграничен либо собственными естественными барьерами, либо (не более шести) прямыми линиями.

Это значительно ограничило бы количество рычагов, которые партия власти имеет для искажения результатов и должна решить проблему.

Это предложение очень тесно связано со статистической концепцией VC-измерения .

Существуют ли надежные репрезентативные стратегии районного планирования, позволяющие избежать махинаций?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v