В различных проектах, над которыми я работал, профессора настаивали на том, чтобы рецензия для представления в журнал должна была указывать и доказывать только окончательные результаты (а не описывать процесс получения этих результатов). Я вижу, как это делает вещи краткими, но, кажется, затемняет процесс открытия.
Вот пример этой ситуации из статьи по математике, над которой я работал.
Что я сделал:
Что делает газета:
Мое разочарование:
Я чувствую, что статья является хорошим справочным материалом, но не образовательным. Я думаю, что читатель получит гораздо больше пользы от прямого доказательства «X», поскольку оно показывает, почему я в первую очередь пытался показать «Y».
Я думаю, что это сводится к тонкому, но важному различию между коммуникацией и образованием . Целевая аудитория научной статьи — специалисты в данной области, а не студенты. Большинство читателей хотят знать, что говорит ваша теорема, почему она важна и актуальна, интуицию о том, почему она «должна» быть верной и почему доказательство работает, и (иногда) детали доказательства. Немногие читают, чтобы научиться доказывать теоремы, а именно этому и послужила бы предложенная вами презентация.
Сказав это, можно зайти слишком далеко в «необразовательном» подходе и активно заметать следы, так что статья будет трудна для понимания, но выглядит впечатляюще. Во что бы то ни стало, если неформальное обсуждение частного случая «X» поможет лучше понять основную теорему, включите ее во введение.
Что будет наиболее полезно читателям для понимания конечного результата?
Основной целью исследовательской работы является сообщение ее первоначальных результатов. Информирование читателя о том, как работает исследовательская работа в целом, — это здорово, но обычно это следует рассматривать как второстепенный приоритет в исследовательской статье; если вы хотите сосредоточиться на этом, вы можете написать об этом отдельно в другом месте.
С другой стороны, иногда окончательный результат — если он просто дан сам по себе — может показаться немотивированным или чрезмерно абстрактным, и читателям будет трудно его понять. В этом случае может быть очень полезно подойти к нему, представляя некоторые отредактированные основные моменты процесса открытия. (Или приводя проработанный пример, или обзор высокого уровня, или различные другие вещи.)
Так что, если ваши соавторы действительно говорят: «Вы всегда должны давать только конечный результат!» тогда они недальновидны и неразумны. Но если — и я предполагаю, что это более вероятно — они предлагают это, потому что думают, что это понятнее для читателей, тогда это суждение об изложении и педагогике, и вам нужно обсудить это как таковое.
Нет особой ценности в том, чтобы записывать процесс открытия ради самого процесса. В описании процесса открытия есть большая ценность, если оно даст читателю путь к пониманию результатов, которые в противном случае могли бы показаться абстрактными и непонятными.
Безумный Джек
MSalters