Государство финансирует большое количество проектов в области искусства, гуманитарных и естественных наук. То, как распределяется это финансирование, решается небольшой группой людей, наделенных полномочиями принимать решения от имени населения в целом.
Вообще говоря, существование этого финансирования оправдывается тем, что проекты предназначены для общественного блага, будь то с точки зрения экономической или культурной ценности, благосостояния населения или чего-то еще.
Создается впечатление, что право принимать решения о том, кто получит эти деньги, предоставляется народом очень косвенным образом, выборные представители выбирают органы, которые затем используют довольно сложную систему коллегий для принятия решений. В то время как такие вещи, как экономическая ценность, могут быть рассмотрены достаточно объективно, решения о научной ценности или культурной ценности гораздо сложнее. Судить о таких вещах, похоже, могут только специалисты, например, мы не стали бы отдавать научные статьи какому-то случайному человеку и ожидать от него принятия правильного решения.
Но группа экспертов всегда будет отличаться в своем способе оценки от неспециалистов. Художественную комиссию всегда можно обвинить в снобизме, а научную комиссию ценят бесполезные вещи, представляющие интерес только для замкнутого сообщества.
Как может такая комиссия избежать такой критики и считаться законно представляющей интересы населения? Если для существования этой проблемы необходимо рассмотрение ценностей, отличных от экономической ценности, возможно, менее чем предпочтительный вариант использования исключительно экономической ценности является единственным способом быть должным образом репрезентативным?
Это уточнение этого вопроса.
Что плохого в том, чтобы считать только экономическую стоимость? Было бы ошибкой полагать, что экономическая ценность является синонимом того, за что вы можете заставить людей или корпорации платить . Есть много областей, в которых есть большая ценность, но из-за структуры или временных рамок вы не можете получить адекватную (или любую) оплату — сохранение общих ресурсов или передового образования для всех — вот два примера. Например, довольно много азиатских стран сделали научно-техническое образование двигателем экономического роста (Сингапур, Южная Корея, Япония, Китай и т. д.). Финансирование паблик-арта имеет тенденцию повышать благоустроенность мест, привлекать лучших работников и т. д., хотя я не думаю, что это так тщательно изучается.
Если вы допускаете долгосрочное экономическое влияние и косвенные эффекты, мне не так уж ясно, что эти вещи не являются таковыми: они законно служат общественному благу, в значительной степени, и, таким образом, можно обнаружить плохие решения, а тех, кто их принимает, можно устранить, если это необходимо.
Могут быть и другие пути решения проблемы, но нужны ли они?
Хорошо, я думаю, что теперь лучше разбираюсь в том, о чем вы спрашиваете.
Давайте различать две вещи: как действовать ответственно в общественных интересах с общественными деньгами и как избежать восприятия снобизма или замкнутости. Первое — этический вопрос, второе — вопрос пиара.
Я думаю, что этический вопрос является важным. Чтобы вас избрали на одну из этих важных должностей привратника, нужно стать выдающейся фигурой в своей области, обладающей выдающимся талантом и посвятившей всю свою жизнь важной, значимой работе, которую высоко ценят ваши коллеги. Кроме того, вам придется иметь репутацию человека, обладающего беспристрастностью и здравым смыслом. Вы в значительной степени должны быть таким человеком, чтобы быть достаточно известным, чтобы вас попросили помочь решить, кто будет получать государственные средства на стипендии или искусство. В основном на этом уровне стандарты будут такими же, как при редактировании журнала, оценке заявок на гранты или рецензировании статей. Вы выбираете лучшую работу.
Я думаю, что это законно — для выполнения этой функции требуется невероятно высокий уровень знаний, что обязательно редкость. Просто не будет надежных внешних механизмов, которые неспециалисты могли бы использовать, чтобы определить, правильно ли вы используете свой опыт или нет, — в противном случае решение не требовало бы опыта в первую очередь. Другими словами, общественность верит в вашу честность и использует ваш опыт от ее имени, чтобы выносить суждения, на которые они не способны, и ничто не удерживает вас от того, чтобы облажаться, кроме вашей собственной честности. Вот почему важна репутация честного человека.
Итак, мой ответ на этот вопрос такой же, как и на предыдущий: что делает его законным, так это то, что на самом деле нет никакой значимой альтернативы. В результате ваш вопрос очень ясно показывает важность «неакадемических» факторов, таких как честность и добросовестность, для общественного восприятия научных и интеллектуальных усилий.
Надеюсь, это поможет.
пользователь4894
Лукас
Лукас
Дэйв
Лукас