Почему самолету разрешено совершать вынужденную посадку?

Итак, Learjet 60, на котором я летал, имеет следующее ограничение:

Страница Learjet 60 AFM

Мой вопрос: зачем производителю сертифицировать самолет для посадки, если это не требуется? Самолет, скорее всего, все равно будет уничтожен, верно?

Или это просто означает, что, поскольку он не сертифицирован для угробливания, нам не разрешено это делать? Думаю, в ближайшем будущем не будет двойных отказов двигателя над водой...

Это не имеет прямого отношения к вопросу, но у А-320, который Салли бросил в реке Гудзон, был «переключатель посадки». Нажатие этого переключателя закрывает все фитинги внутри корпуса, чтобы снизить вероятность затопления и потопления самолета — конечно, структурные повреждения или даже открытые двери и окна могут быстро потопить самолет. Но переключатель аварийной посадки предназначен для того, чтобы дать экипажу и пассажирам больше времени после приводнения. NB Салли и Скайлз забыли об этом переключателе и успешно прыгнули с не активированным переключателем, так что он просто помогает при приземлении, но, как показано, можно пережить падение.

Ответы (1)

Я думаю, что 14 CFR 25.801 может резюмировать это. Самолеты, разрешенные к посадке на воду в соответствии с 25.801, должны соответствовать нескольким требованиям:

(b) Должны быть приняты все возможные конструктивные меры, совместимые с общими характеристиками самолета, для сведения к минимуму вероятности того, что при аварийной посадке на воду поведение самолета вызовет немедленную травму пассажиров или сделает невозможным им сбежать.

(c) Вероятное поведение самолета при посадке на воду должно быть исследовано с помощью модельных испытаний [ выделено мной ] или путем сравнения с самолетами аналогичной конфигурации, для которых известны характеристики посадки на воду. Должны учитываться воздухозаборники, закрылки, выступы и любые другие факторы, которые могут повлиять на гидродинамические характеристики самолета.

(d) Должно быть показано, что при разумно возможных водных условиях время нахождения на плаву и балансировка самолета позволят пассажирам покинуть самолет и сесть на спасательные плоты, требуемые § 25.1415. [ курсив мой ] Если соответствие этому положению подтверждается расчетами плавучести и дифферента, должны быть сделаны соответствующие допуски на вероятные структурные повреждения и утечки. Если самолет имеет топливные баки (с приспособлениями для слива топлива), которые, как можно разумно ожидать, выдержат посадку на воду без утечки, сбрасываемый объем топлива можно рассматривать как объем плавучести.

(e) Если при расследовании вероятного поведения самолета при посадке на воду (как указано в пунктах (c) и (d) настоящего параграфа) не учитываются последствия обрушения наружных дверей и окон, двери и окна должны быть спроектированы таким образом, чтобы выдерживать вероятные максимальные местные нагрузки.

По сути, самолет должен исследовать свои гидродинамические характеристики при посадке, а затем он должен плавать достаточно долго, чтобы пассажиры могли спастись. Похоже, что Learjet 60, если его бросить, не гарантирует: а) останется конструктивно прочным или б) позволит экипажу и пассажирам выбраться до того, как он соскользнет под воду.

С другой стороны, самолет, который был сертифицирован для посадки, в основном означает две вещи:

  1. Экипаж знает, что у них есть, по крайней мере, шанс сделать это правильно (и, возможно, они изменят конфигурацию или подготовку самолета), вероятно, с помощью фактического опубликованного контрольного списка; и:
  2. Если команда ошибается, это их собственная вина, и производитель может не нести ответственности ; самолет соответствовал стандартам сертификации. Это значительно снизит их ответственность в случае аварии. Это, наверное, в основном это, честно.
Хороший и правильный ответ. Это законная вещь, и экипаж должен иметь это в виду при принятии решения, но если они находятся в чрезвычайной ситуации и по-прежнему считают, что это самый безопасный способ угробить, это ограничение не должно быть причиной, по которой они разбиваются, пытаясь избежать канава.
Суть моего вопроса в том, почему один самолет сертифицирован для этого, а другой нет? Если это не требуется, я искренне удивлен, что кто -то из них делает это, основываясь на том, как авиационная промышленность обычно делает такие вещи. Какую выгоду получает производитель , сертифицируя самолет для посадки?
Авиалайнеры, выполняющие длительные полеты над водой, должны быть сертифицированы для посадки.
@xpda Это может быть как-то связано с этим. Я сомневаюсь, что слишком много людей будут совершать атлантические переходы на «Лире»!
@Lnafziger - А как насчет хмеля на островах Карибского моря или южной части Тихого океана?
@chad хорошо, технически от вас может потребоваться броситься в пруд, но с надежностью современных газотурбинных двигателей вероятность отказа двух двигателей, когда вы находитесь относительно близко к суше, довольно мала. Однако чем дальше вы находитесь от суши, тем больше вероятность того, что вы потеряете вторую за время, необходимое для достижения земли.
@Chad, существуют различные требования, которые определяют, насколько далеко от земли вы можете находиться. EMB-145, на котором я летал, мог плавать только в 50 морских милях от берега (помимо всего прочего, без спасательных плотов), но мы все еще обслуживали Багамы. Вам просто нужно было спланировать маршрут, чтобы оставаться легальным. Точно так же мы обслуживали Юкатан в Мексике, проделав долгий путь вокруг Мексиканского залива, чтобы добраться туда.