Почему сократовская эпистемология приуменьшилась?

Мой вопрос является продолжением прочтения этого ответа ;

«Грубо говоря, Сократ считал, что истину нельзя открыть с уверенностью, Платон считал, что истину можно узнать только через воспоминание, а Аристотель считал, что истину можно получить с помощью наблюдения и логики. Последние два, конечно, положили начало двум великим направлениям. философии, которые и по сей день пробиваются сквозь западную мысль».

Мне интересно, почему сократовская позиция по эпистемологии была так широко отвергнута в пользу аристотелевских и платонических взглядов? (Причина, по которой я спрашиваю, заключается в том, что я нашел аргументы Сократа весьма убедительными.)

  • Было ли это практическим решением, или против сократовской эпистемологии существуют веские логические аргументы?

  • Было ли это чисто «западным» явлением? (Принимается ли сократовская эпистемология на «Востоке»?)

Большинство эпистемологов не верят, что мы можем быть уверены во многих эмпирических истинах. Большинство, однако, также считают, что определенность не является необходимой для знания. Может быть, вы колеблетесь между этими двумя понятиями?
@Schiphol Вы согласны с цитатой, которую я привел? Уменьшилась ли сократовская эпистемология в западной философии? Если да, то почему это произошло?
Я не эксперт в древнегреческой философии, если напрячь воображение. Если вы сможете объяснить, что такое «сократовская эпистемология», у меня может сложиться мнение о том, популярна ли эта теория среди современных эпистемологов или нет. Это то, что я пытался сделать в своем предыдущем комментарии: если Soc. Эпистемология — это утверждение о том, что мы не можем достичь уверенности в апостериорных вещах, я думаю, что большинство эпистемологов согласится (возможно, неохотно).

Ответы (1)

Создается впечатление, что у Сократа не было формализованной теории познания. Он способствовал совершенствованию философского диалога в том смысле, что вы можете найти какой-то ответ, только если задаете правильный вопрос. Таким образом, большая часть поиска ответа исходит из того, что вы имеете в виду то, что вы говорите в своем вопросе, а затем уточняете свой вопрос.

"Любовь - это хорошо?", что вы имеете в виду под любовью? Существует ли более одного вида любви? Вы хотите сказать, что любовь — это добродетель? Что такое добродетель?

Путем рассуждения вы можете прийти к определению понятий, присутствующих в вопросе, так что вы получите свой ответ, правильность ответа зависит от этой работы того, о чем вопрос и что вы имеете в виду, когда говорите такие слова, после чего можно прийти к логическому завершению проблемы.

Платон, находящийся под влиянием Сократа, придает большое значение диалектике как инструменту познания в своем развитии формализованной теории познания. Хотя у Сократа был метод исследования, ему не хватало онтологии, и поэтому истина полагалась бы исключительно на логический вывод правильной аргументации; он отличается от софистов, которые полагаются на аргументацию, но утверждают, что истины нет, что все дело в перспективе. Таким образом, даже если Сократ считал, что невозможно быть полностью уверенным в нахождении абсолютной истины, он определенно не был релятивистом, как софисты.

Если вы говорите, что эпистемология Сократа была уменьшена (и я не уверен, почему вы так говорите), я думаю, что это всего лишь вопрос неполноты его теории, но его мысли были очень важны для развития теорий Платона.

это отличный ответ, очень ценится.
Сократ звучит как нечто среднее между Байрон Кэти и доктором Лаурой Шлезингер! Первый эксперт по самоанализу!
Почему сократовская эпистемология приуменьшилась?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v