Почему Тосафот иногда говорят то же, что и Раши?

В то время, когда писался Баалей ха-Тосафот, комментарий Раши к гемаре был отдельным текстом. Кажется вероятным, что некоторые люди, изучающие гемару, могли не иметь к ней доступа. Таким образом, всякий раз, когда тосафисты хотят сослаться на то, что сказал Раши, они цитируют соответствующую часть его комментария и приписывают это ему либо по имени (например, Берахот 53б, св באכילה), либо как «буклет» ( kuntres , например: Бава Батра 2а, св השור). Но иногда бывает и так, что говорят ровно то же самое, что говорит Раши, без указания авторства и без добавления чего-либо нового. Примером этого может служить Берахот 6а, св כי כסלא לאוגיא.

Почему они это делают? Тосафисты называли свои источники только тогда, когда не соглашались с ними или добавляли что-то новое? В качестве альтернативы, возможно ли, что в версии комментария Раши, к которой у них был доступ, этого конкретного раздела не было? Я пытаюсь понять, почему группа людей, которые обычно так тщательно цитируют Раши, иногда может сказать то же самое, что сказал он, но без каких-либо указаний на то, что он это сказал.

Разве Раши не был тосафистом?
@EzraHoerster - нет, не был. Когда мы говорим о тосафистах, мы имеем в виду ученых в академиях Рейнской области в 12-14 веках, начиная с пары зятьев Раши и включая нескольких его внуков.
@EzraHoerster Вы можете называть Раши как хотите, но вопрос остается в силе. Почему комментарии академий Р. Тама, Ри, Раша Шанца и др. иногда воспроизводят высказывания Раши.
Alternatively, is it possible that in the version of Rashi’s commentary that they had access to, that particular section wasn’t thereДа. Рукописи Раши значительно различаются. Сам Раши, вероятно, написал несколько изданий, которые в конечном итоге были объединены, и у нас есть относительно немного рукописей его времени, чтобы подтвердить оригиналы. Все это IIRC.
@ShimonbM - Спасибо за разъяснение. Но разве последователям Раши не было бы смысла повторять некоторые вещи, которые он сказал?
Таких случаев в Шассе несколько. Я знаю, что у Раши есть несколько изданий, и, возможно, добавлен тосфот из недавнего или старого издания. Я не уверен, что автор, написавший Тосфот, читал то же издание Раши, которое редактируется рядом с его комментарием.
Другой вариант заключается в том, что конкретная школа Тосафос в данной масехте специально писала объяснение Раши как способ аргументировать другое общее понимание, основанное на другой школе Тосафистов или других Ришон. И все это, не написав поименно, с кем они спорили или с кем соглашались.

Ответы (3)

Это одно из соображений, побудивших Р. Цви Хирша-Хайеса усомниться в атрибуции Раши Масечесу Таанису. Он пишет в начале «Масехты»:

וברוב פעמים פירושים של בעלי תtoתוס 'דומים לדברי רש"י ולפעמים הם אות באות דומים לפירש"י מה שלא מצאנות מקות דומים לפירש"י מה שלא מצאנות מקות דומים לפירש"י מה שלא בשות מקות דומים לפירש"י מ שלאום מקות דומים לפירש"י מום מקות מקות דומים לפי מות מקות מקות.

И много раз объяснения тосафистов сходны со словами Раши, иногда даже буква в букву, явления, которого мы нигде не находим.

Кроме того, у тосафистов, возможно, не было такого Раши, как у нас. Как пишет рабби Хаим Йосеф Довид Азулай в «Шем ха-Гедолим» в статье для Раши :

רש"י עשה שלשה מהדורות בתלמוד ומהדורא שלישית היא זו שבידינו

Раши составил три издания [своего комментария к] Талмуду, и третье издание находится в наших руках.

תוספות מקשים על דברי רש"י במקומות רבים שהם מהדורא קמא וכיוצא

Тосафос часто спрашивают о словах Раши из первого издания и им подобных.

Я тоже задавался этим вопросом. Я думаю, что ответ может быть следующим. Тосафо, которые мы имеем на стороне наших Гемар, представляют собой собрание заметок о Гемаре, написанных разными учеными на протяжении сотен лет. Перед печатью заметки передавались по наследству с дополнениями по ходу дела. Типографии, решившие добавить Тосафос к Гемаре, не обязательно выбирали, какие заметки Баалей Тосафос будут наиболее полезными, но брали заметки оптом от того или иного Баала Тосафоса (или решали, исходя из того, что лучше всего подходит для страницы) .

Теперь, когда отдельный Баал Тосафос писал, он не обязательно имел перед собой комментарий Раши в то время . Конкретный Баал Тосафос мог написать записку с тем же комментарием, что и Раши, не понимая, что Раши уже сказал это. Но точно так же, как вы не возвращаетесь и не исправляете озарение, которое вы написали на стороне своей Гемары, несмотря на то, что поздно узнали, что это был мефураш Нимукей Йосеф, Баал Тосафос не обязательно возвращался и исправлял свою запись. Позже эта записка была сохранена, несмотря на то, что Раши сказал это, потому что она была среди записок того Баала Тосафоса. Если записи этого Баала Тосафоса (или одного из его учеников) войдут в раннее издание Гемары, этот Тосафос будет в наших Гемарах.

Очень распространенной причиной этого является то, что Тосфат составлялись и редактировались каждым поколением и группой ученых. Таким образом получается, что первоначальный ученый цитировал Раши, а затем спорил с ним. Более поздний ученый не согласился с аргументом или посчитал, что он не по теме, поэтому он не копировал эту часть, но первая часть с Раши осталась, хотя и без указания авторства. Вы можете видеть это время от времени, что у альтернативных Тосфат, таких как Рош или Рабейну Перес, есть оригинальные аргументы. К сожалению, я не отметил ни одного из этих мест. Надеюсь, я скоро их найду.

Почему Тосафот иногда говорят то же, что и Раши?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v