Почему третья триада доминирует?

Я работаю над «Руководством по практическому изучению гармонии» Чайковского, и у меня возник вопрос по этому разделу о трезвучиях (он работает с гаммой до мажор):

Всю массу мажорных и минорных трезвучий можно сгруппировать в три группы по два трезвучия в каждой: Одна, тоническая группа, а именно: трезвучия на 1-й и 6-й ступенях. Во-вторых, доминирующая группа, а именно: триады 5-й и 3-й степеней. Три, субдоминантная группа, а именно: трезвучия 4-й и 2-й степеней.

Теперь я понимаю, почему 1-е и 6-е трезвучия находятся в тонической группе. Я также понимаю, почему 5-я триада находится в доминирующей группе, а 4-я триада — в субдоминантной группе. Но мне трудно понять, почему 3-я триада доминирует, а 2-я - субдоминантная.

Я не уверен, как бы я их классифицировал, и я полагаю, что они должны быть где-то размещены, но я не уверен, почему они помещены сюда.

Я погуглил и нашел противоречивую информацию об Open Music Theory , которая еще больше замутила ситуацию:

Если вы уже знакомы с римскими цифрами, вы можете считать I, III и VI тоническими, II и IV субдоминантными, а V и VII доминирующими. (Хотя, как вы увидите ниже, это еще не все.)

Я полагаю, я просто ищу некоторую ясность здесь. Важно, чтобы я понимал, почему Чайковский помещает 3-ю и 2-ю триаду туда, где он находится, пока я продолжаю копаться в книге. Спасибо за помощь!

Единственное, о чем я могу думать, это то, что если вы создаете группу минорных трезвучий, то в этом случае 3-е трезвучие займет то же место, что и 5-е трезвучие в группе мажорных трезвучий. Однако я не уверен, что это правильно, и я не знаю, как согласовать это с записью Open Music Theory.
Не ответ, а просто комментарий, но в каком-то смысле vi является относительным минором I; ii - относительный минор IV; и iii является относительным минором V.

Ответы (2)

Аккорд, построенный на шестой ступени мажорной гаммы, тесно связан с I аккордом, и точно так же аккорд, построенный на второй ступени, тесно связан с IV аккордом, а аккорд, построенный на третьей ступени, тесно связан с V аккордом. аккорд. Аккорды I , IV и V имеют тоническую, субдоминантную и доминантную функции соответственно, а аккорды vi , ii и iii (иногда называемые параллельными аккордами ) иногда называют тонически-параллельными , субдоминантно-параллельными и доминантно-параллельными ., соответственно.

В тональности до мажор аккорд I содержит CEG, а аккорд vi содержит CEA; то есть аккорд ви можно образовать, подняв квинту на целую ступень. Поскольку аккорд vi разделяет корень и терцию аккорда I , он может функционировать как тонический аккорд. Квинта аккорда I относительно не важна, поэтому вы можете думать об аккорде vi как об аккорде I6 . В тональности нет других трезвучий, которые разделяют корень и терцию тонического аккорда.

Те же соображения можно применить к аккордам ii и iii . В тональности до мажор аккорд ii содержит DFA, а аккорд IV содержит FAC; они разделяют корень и треть аккорда IV , поэтому аккорд ii может функционировать как субдоминантный аккорд. Аккорд iii содержит EGB, а доминирующий аккорд V содержит GBD; они разделяют корень и треть аккорда V , поэтому аккорд iii может функционировать как доминирующий аккорд.

Я думал, что параллельный аккорд до мажор был Cm, параллель фа мажор был Fm, а параллель соль мажор. был Гм. Относительный может быть более подходящим термином, поскольку родственником C является Am., родственником F является Dm., а родственником G является Em.
@Tim - в этом случае параллельный аккорд и относительный аккорд имеют одно и то же значение; термины происходят из римановой теории. В моем ответе есть ссылка на страницу Википедии об этом. Но я думаю, что суть в том, что аккорд I и аккорд iii — это единственные два аккорда, которые имеют общий корень и терцию тоники.
I=CEG, iii=EGB. Делить тройку и пятерку тоника? Единственный общий корень тоники - IV. Мне кажется странным, что здесь можно использовать термин параллель, независимо от того, кто придумал теорию. Это просто звучит запутанно - для меня. Когда термины уже существуют и имеют специфические, разные значения, какой смысл в том, чтобы заставить их оба означать одно и то же?
@ Тим - извини, уже поздно, и мой мозг отключается. Я имел в виду, что аккорд I и аккорд vi имеют общий корень и треть тонического аккорда, как я писал в ответе выше.
@Tim - я не считаю терминологию запутанной; он соединяет аккорд I с аккордом vi , аккорд IV с аккордом ii и аккорд V с аккордом iii с именем, которое подчеркивает их родство. В любом случае в музыке есть множество пересекающихся терминов; Я думаю, что они датируются концом 1800-х годов. Страница Википедии предполагает, что смешение «относительного» и «параллельного» связано с переводом с немецкого оригинала.
В точку. Родственность подводит итог. Родственник. Параллели просто никогда не встречаются, не говоря уже об отношениях! Кажется, перевод сбивает с толку, что-то я проверю позже. Просто в мире большинства других людей (кроме Римана) эти два термина абсолютны и часто используются без какой -либо путаницы. Он, кажется, представил некоторые, или, возможно, это просто его родной язык. Спасибо.
Мой последний комментарий! Да, по-немецки «относительный ключ» — «paralleltonart». Путаница царит! Однако это порождает вопросы: если параллельная хорда C — это Am, то какова относительная хорда? Если относительная тональность C — Am, то какая параллель? Может ли это сбить с толку новичка, если это смутило меня..?
@ Тим, если новички хотят запутаться в римановой теории, это их проблема (или проблема их учителя, если она у них есть). Книга по теории Чайка исторически значима как первый в истории учебник по западной теории музыки, изданный в России, но, судя по современным свидетельствам, Чайк считал преподавание теории скучной обязанностью, приняв предложение друга занять должность профессора теории музыки в только что открывшейся школе. Московская консерватория в основном для зарплаты и престижа звания «профессор», чем для чего-либо еще.
@alephzero - обратите внимание, что OP никогда не упоминал теорию Римана; Я использовал только имена доминирующая параллель и т. д ., потому что эти имена соединяют аккорд iii с аккордом V и т. д., а затем упомянул Римана в комментарии, когда Тим задался вопросом о терминологии. Поскольку это не изменит важную часть ответа, возможно, мне следовало пропустить эту часть, если она вызывает путаницу, хотя для ОП это не так.
@Tim - я отредактировал, чтобы уменьшить количество ссылок на сомнительные термины и, надеюсь, повысить ясность;)
@DavidBowling - это, вероятно, не вызовет путаницы у ОП, поскольку он, возможно, никогда раньше не сталкивался с такими терминами. (Нельзя запутаться в том, чего не знаешь). ОП ответить?
@alephzero - действительно не думайте, что кто -то «хочет» с чем-то спутаться. Иногда это навязано нам! Быть «первым в мире» не вызывает большого доверия, если оно недостаточно конкретно... Кто первым заявил о плоскостности Земли?..?
Я абсолютный нуб в теории музыки, но в этом ответе меня находит отклик то, насколько хорошо параллельные аккорды могут работать в качестве замены. В качестве примера можно привести "Can't Help Falling In Love" Элвиса Пресли, которая, по крайней мере, в одной аранжировке звучит как I-iii-vi, IV-IV. Вместо этого я пробовал IVI IV-IV (а также IVI ii-vi-V), и все они работают отлично.

Почему третья триада доминирует?

Это не. Третья триада – срединная . Триада на пятой ступени является доминантой.

Выбранный ответ вводит в заблуждение относительно замещающей природы медианной триады. По-видимому, ответ принимает римановскую точку зрения, не указывая на неоднозначную природу аккорда. Медиантный аккорд разделяет два тона с доминантным аккордом, но он также имеет два тона с тоникой . Нет четкого способа просто сказать, что медиантный аккорд заменяет один или другой аккорд.

Это определение из Гарвардского музыкального словаря хорошо резюмирует суть...

введите описание изображения здесь

Следует понимать, что такие замены ведут к неоднозначной тональности. Это не проблема сама по себе, но каденции не будут выполнять свою функцию, если заменить аккорды. V iii, iii I, и т. д. не будут работать как идеальные каденции.

Я не придерживался римановой точки зрения, и мы обсуждали это в ветке комментариев под моим ответом. Я специально придерживался точки зрения, что аккорд iii может (не должен) выступать в качестве доминанты, потому что он содержит тонику и терцию аккорда V. Я только упомянул доминантную параллель как существующий термин (который происходит из римановой теории), который описывает эту связь, предоставляя ссылку для всех, кто хотел бы прочитать об этом больше.
Моя цель состоит в том, чтобы прояснить двусмысленность .
Я согласен с тем, что есть некоторая двусмысленность, как это может быть с заменами, но аккорд iii содержит тонику и терцию аккорда V , но содержит только терцию и квинту аккорда I. Казалось бы, это снижает вероятность того, что iii окажется в роли тоники.
... и если мы вернемся к статье в Гарвардском словаре, мы увидим, что такое изолированное определение является проблемой. Замещающий характер тоники или доминанты связан не с этими сравнениями тонов аккордов, а с использованием медиантного аккорда в окружающем гармоническом контексте . По сути, проблематично просто сказать « iiiсабы» дляV
Вероятно, лучший пример, который я могу сейчас придумать, — это вводящая в заблуждение прогрессия вроде V4/2 iii, если бы iiiона действительно была просто заменой для Vтакой вводящей в заблуждение прогрессии, это было бы бессмысленно. В этом гармоническом контексте iiiявно не действует как доминанта.
Конечно, контекст всегда важен, однако я никогда не говорил, что iii просто является субститутом для V или что iii всегда будет функционировать как доминанта. В статье, которую вы цитируете, говорится: « Главной заменой каждого из трех основных трезвучий является относительный минор; таким образом... III вместо V...» Это то, что было предложено в моем последнем комментарии (« менее вероятно , что III окажется в роли тоника».) Как я уже сказал, я согласен, что есть некоторая двусмысленность, и хорошо, что вы указали на это.
После вступительного материала вы заключили: «Таким образом, аккорд iii может функционировать как доминирующий аккорд» без упоминания о возможной тонической замене и двусмысленности, а также о важности контекста. Проблема заключается в использовании такого ответа в качестве основного для закрытия повторяющихся вопросов .
Да, я сказал можно , а не обязательно или всегда . Это правильно, и повторяющийся вопрос был: «Есть ли случаи, когда медиантная хорда выполняет доминирующую функцию». Ответ положительный, и я не вижу никакого способа, которым этот вопрос не дублировал бы тот. Кроме того, не ответ лежит в основе закрытия, а вопрос . Другие могут размещать здесь дополнительные ответы, как и вы.
Почему третья триада доминирует?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v