Почему три «Прихода» — проблема?

Необходимость трех пришествий предполагает следующее:

• в будущем наступит период великих страданий, именуемый Великой скорбью.
• основная цель тайного предварительного пришествия - увести христиан с земли, чтобы они не испытали эту скорбь.

Некоторые не-восторговцы, особенно претеристы, считают эти предпосылки проблематичными. Библейские отрывки, обычно используемые экстремистами для поддержки этих идей, имеют и другие толкования, которые не требуют третьего пришествия и могут иметь больше доказательств в свою пользу. Например, большинство претеристов понимают исполнение таких отрывков, как Матфея 24:36-45, Даниила 9:12, 12:1 и Откровение 7:14, как описание преследований еврейского народа при Антиохе Епифане, а затем уничтожение Иерусалима в 70 г. н.э. римлянами.

В последние годы все меньше энтузиастов заявляют о поддержке вознесения в Евангелии от Матфея 24:36-45. Некоторые из тех, кто до сих пор это делает, — это Джон Ф. Харт, профессор Библейского института Муди и писатель Дэйв Хант.

Дэйв Хант заявляет в «Насколько мы близки? Убедительные доказательства скорого возвращения Христа», страницы 210-11, что:

Когда Христос говорит: «Как было во дни Ноя и Лота», совершенно очевидно, что Он не описывает условия, которые будут преобладать во время Второго пришествия. Следовательно, это должны быть условия, которые будут преобладать непосредственно перед вознесением в другое время — и, очевидно, до опустошения периода бедствий.

Джон Ф. Харт написал следующие 4 статьи, в которых он защищает идею о том, что вознесение упоминается в Евангелии от Матфея:
Защита вознесения
до вознесения в Евангелии от Матфея 24:36–44. - Часть 1
Должны ли претрибулационисты пересмотреть вознесение в Евангелии от Матфея 24:36-44? - Часть 2
Должны ли претрибулационисты пересмотреть вознесение в Евангелии от Матфея 24:36-44? - Часть 3

Частичный претерист Стив Грегг пытается опровергнуть приведенную выше интерпретацию Матфея 24:36-45 в своей статье «Кто был оставлен позади».

По существу он рассуждает следующим образом:

Одна восторженная интерпретация этих стихов предполагает, что захваченные люди спасаются от скорби, а те, кто останется, будут страдать от нее. Однако кто такие «они», «взятые» в стихе 39? «Ной» и его семья или другие «люди»? Грамматически «они» должны быть другими «людьми», потому что указаны «только дни Ноя», а не его семья. И принимаются ли «они» для суда или искупления? «Люди», которые были взяты во дни Ноя, были взяты как форма суда. См. Бытие 7:21,23.

Однако многие энтузиасты на самом деле отвергают идею о том, что в Матфея 24:36-45 описывается восхищение. Хотя они по-прежнему считают, что это относится к будущей Великой скорби и заключительной фазе будущего Второго пришествия.

Даже эта точка зрения вызывает затруднения у некоторых не-восторговцев, особенно у претеристов. Они рассматривают Луки 21:20-24 как отрывок, прямо параллельный Матфею 24:36-45. Большинство энтузиастов, как и большинство ученых, признают, что Луки 21:20-24 на самом деле относится к событиям 70 г. н.э. Одним из таких энтузиастов является Томас Айс.

Воткак один претерист, Паркер, утверждает, что принятие Айсом Луки 21:20-24 как исполнившегося в 70 г. н.э. представляет значительную трудность в отношении его утверждения о том, что Матфея 24:15-21 является ссылкой на последнюю фазу финала пришествие Христа после великой скорби. Паркер считает, что сравнение стих за стихом 24-й главы Евангелия от Матфея и 21-й главы Луки показывает, что, хотя некоторые утверждения радикально различаются между ними и, кажется, описывают события, которые еще не произошли, различия можно объяснить с точки зрения символического языка. как используется в Ветхом Завете. Следовательно, он рассуждает так: если Луки 21:20-24 исполнилось, то пришествие Христа и скорбь Матфея 24:15-21 также должны исполниться. И если Великая скорбь уже позади, двухэтапное окончательное пришествие Христа кажется ненужным.

Для справки, в таблице «Восхищение и Второе пришествие», найденной на странице 3 « Различий между Восхищением и Вторым пришествием» , Айс исключает Луки 21:20-24 как из столбцов «Восхищение», так и из столбцов «Второе пришествие». Однако Матфея 24:15-21 включено в столбец «Второе пришествие».

Кроме того, в разделе «Различия» выше Айс заявляет:

Многие важные библейские учения не даются нам непосредственно из одного стиха, нам часто приходится согласовывать отрывки в систематические выводы. Некоторые истины прямо изложены в Библии, например божественность Христа (Иоанна 1:1, Титу 2:13). Но такие доктрины, как Троица и воплощенная природа Христа, являются продуктом библейской гармонизации. Принимая во внимание все библейские тексты, православные богословы со временем признали, что Бог есть Троица, а Христос есть Богочеловек. Точно так же систематическое рассмотрение всех библейских отрывков показывает, что Писание учит о двух будущих пришествиях».

Невосторженцы склонны рассматривать экзегетические методы, с помощью которых энтузиасты согласовывают отрывки с выводами, как очень бессистемные.

Утверждается, что эти методы являются расплывчатыми и/или непоследовательными для определения, когда:

• несходство в описаниях между отдельными отрывками демонстрирует разные референты
• сходство в описаниях между отдельными отрывками демонстрирует идентичные референты

Частично претерист Хэнк Ханеграаф критикует определение буквализма претрибулациониста Тима ЛаХэя на странице 16 его книги «Код Апокалипсиса» следующим образом:

«В этом определении не только нет ничего особенного, но оно настолько расплывчато, что совершенно бесполезно».

Невосхищенные обычно также выражают риск того, что вышеупомянутые экзегетические методы могут привести к опасным интерпретациям отрывков, которые, по их мнению, лежат в основе основных христианских верований и / или поведения, соответствующего этим верованиям.