Утилитаризм утверждает, что общество может действовать в интересах большинства членов населения и что действия от имени общества должны максимизировать полезность. Почему утверждается, что эта полезность может быть определена и известна, и что показатели утилитаризма действительно служат любому члену общества?
Я неправильно понимаю эту философию?
▻ ФИКСИРОВКА УСЛОВИЙ ОБСУЖДЕНИЯ
Канонической формулировки утилитаризма не существует. Во-первых, это прямой или косвенный утилитаризм; а прямая форма имеет две ветви: утилитаризм действия и правила. Одна формула не подойдет, их называют. Во-вторых, даже для какой-либо конкретной формы нет единого мнения о том, как именно ее следует формулировать.
Прежде чем можно будет заняться Вопросом, необходимо проделать некоторую концептуальную работу. Потерпите немного — я сведу к минимуму.
▻ ДЕЙСТВУЙТЕ УТИЛИТАРИАНСТВОМ
Я собираюсь работать с актовым утилитаризмом. Отчасти это сделано для того, чтобы держать дискуссию в разумных пределах. Я предполагаю, что это форма утилитаризма, с которой знакомо большинство людей. Я также предполагаю, что мои рассуждения могут быть адаптированы к другим формам утилитаризма.
☛ Формулировка
(1) Действие обязательно тогда и только тогда, когда его (фактические или вероятные) последствия лучше, чем последствия любой альтернативы; (2) действие является правильным тогда и только тогда, когда его (фактические или вероятные) последствия так же хороши, как и последствия любой альтернативы; (3) действие неправильно тогда и только тогда, когда его (фактические или вероятные) последствия хуже, чем последствия какой-либо альтернативы.
☛ Консеквенциализм
Обязательность, правильность или неправильность действия зависят исключительно от его последствий. Никакое действие не имеет морального характера независимо от его последствий. Это означает, что действие не может быть внутренне обязательным, правильным или неправильным.
☛ Максимизация и распространение
Утилитаризм предписывает максимизировать какое-то «хорошее» — но что? Что является показателем максимизации? Более старая версия Бентама требовала максимизации счастья или баланса удовольствия над болью. В двух основных текущих версиях в качестве метрики используется удовлетворение предпочтений или поощрение интересов. Патрик Стивенс совершенно прав, говоря, что здесь нет необходимости в объективности. Предпочтения могут быть просто теми, которые случайно есть у людей, но они также могут быть теми предпочтениями, которые у них были бы, если бы у них была полная информация, совершенная вычислительная мощность, полностью организованные графики предпочтений или, по крайней мере, больше информации, большая способность здраво мыслить и графики предпочтений без вопиющих несоответствий.
Интересы могут быть просто вопросом предпочтений человека, но интерес-утилитаризм обычно предполагает, что интересы включают в себя идеалы, умственное, эмоциональное и физическое благополучие: о некоторых из этих благ человек может быть лучшим судьей, но о других нет.
Максимизация обычно сопровождается требованием схемы распределения. Таким образом, формула Бетама: «Величайшее счастье [максимизация] наибольшего числа [распределение]».
Теперь мы можем заняться вопросом.
▻ ОБЪЕКТИВНОСТЬ
Вопрос спрашивает, почему утилитаризм предполагает, что «объективная полезность может существовать». Уже отмечалось, что утилитаризму нет необходимости основывать свою метрику на том, что является или что должно быть объективно хорошим для человека. Это может быть сделано, но нет никаких требований. Он может основываться на удовлетворении предпочтений, которые настолько субъективны, насколько это можно себе представить.
Но Вопрос поднимает некоторые серьезные вопросы, касающиеся претензий утилитаризма на определение рационального механизма принятия решений для государственной политики. Я упомянул три: разногласия внутри утилитаризма, проблему межличностных сравнений полезности и проблему несоизмеримости.
☛ Разногласия внутри утилитаризма
Если целью является (как сформулировано в «Вопросе») «принести пользу большинству населения», государственная политика, по-видимому, может основываться только на одной версии утилитаризма. Что, если половина общества хочет, чтобы политика определялась утилитаризмом предпочтений, а другая половина - утилитаризмом интересов? Нет никакой гарантии, скорее наоборот, что одна и та же политика может соответствовать критериям обоих видов утилитаризма. И какой рациональный выбор можно сделать между ними?
☛ Межличностные сравнения полезности
Рассмотрим замечание, сделанное Лайонелом Роббинсом:
[S] предположим, что мы разошлись во мнениях относительно удовлетворения, получаемого А от дохода в 1000 долларов, и удовлетворения, получаемого В от дохода в два раза большей величины. Спросить их не даст никакого решения. Предположим, что они различаются. А может настаивать на том, что он получил больше удовлетворения, чем Б, на пределе. В то время как Б мог бы настаивать на том, что, напротив, он получил большее удовлетворение, чем А. Нам не нужно быть рабскими бихевиористами, чтобы понять, что здесь нет никаких научных доказательств. Нет никаких средств проверить величину удовлетворенности А по сравнению с B. Если бы мы проверили состояние их кровотока, это была бы проверка крови, а не удовлетворение. Самоанализ не позволяет А обнаружить, что происходит в уме Б, а Б — узнать, что происходит в уме А. Невозможно сравнить удовлетворенность разных людей. (Л. Роббинс,
Если Роббинс прав, то, говоря словами Вопроса, невозможно «определить и узнать» полезность любой политики.
Если Роббинс ошибается и межличностные полезности могут быть известны, то нет никакой гарантии, что при агрегировании индивидуальных функций благосостояния — индивидуальных предпочтений или интересов — результат будет связным. Грубо говоря, это так называемая проблема стрелы (в честь Кеннета Эрроу). Индивидуальные функции благосостояния могут не сочетаться друг с другом для получения последовательного результата.
☛ Несоизмеримость
Преимущество более старого, бентамовского утилитаризма заключалось в использовании единственной метрики — показателя счастья или баланса удовольствия над болью. Дж. С. Милль усложнил дело, введя различие между высшими и низшими удовольствиями, которые могут явно противоречить друг другу. В начале 20-го века Дж. Э. Мур признал, что существует множество ценностей, на максимизацию которых претендуют конкурирующие друг с другом. Стало понятно, что ценности (даже взятые просто как предметы предпочтений) могут быть и часто бывают несоизмеримы. Знание — это ценность, красота — это ценность, здоровье — это ценность, дружба — это ценность, удовольствие — это ценность, справедливость — это ценность, но нет никакого способа, которым эти ценности можно законно сравнивать или соизмерять. Мы не можем формулировать социальную политику на основании того, что здоровье важнее знаний, а красота важнее дружбы. Общей шкалы, по которой их можно было бы измерить, не существует. Все, что мы можем сделать, это решить, что в ситуации А одна ценность должна иметь приоритет над другими. Если есть разногласия, как их разумно разрешить? Столкновение предпочтений; нет объективного способа разрешения разногласий.
Патрик Стивенс