Почему Великобритания просто не отменит выход из статьи 50?

Принимая во внимание, что это было бы крайне политически непопулярным, есть ли какие-либо политические причины, по которым премьер-министр просто не отменил бы выход, в одностороннем порядке отменив Brexit?

Великобритания претендует на роль демократической страны или, по крайней мере, пытается претендовать на некоторые из наиболее популярных аспектов демократических стран. Такое действие по фактической отмене демократического результата, такого как референдум, будет рассматриваться как авторитарное и, возможно, даже диктаторское. Как минимум, это было бы крайне лицемерно. Даже если каким-то политическим чудом это будет допущено или, что более вероятно, будет отвергнуто, граждане Великобритании снова не поверят в демократический процесс. По сути, он стал бы недействительным. Я не думаю, что правительство Великобритании готово зайти так далеко, даже ради Brexit.
@oflak Необязательный референдум, помните. Если бы Мэй захотела, она могла бы отозвать Статью 50. Это были странные несколько лет - "Боути МакБотфейс" - Не будь глупцом, мы тебя отвергаем. "Взорвать экономику с орбиты" - Нужно уважать волю народа.
@mcottle, правильно. Необязательный референдум. Как я уже сказал, Великобритания обещает стать демократией. Это не значит, что они есть. Если премьер-министр в одностороннем порядке пойдет против воли референдума, это устранит любые претензии на этот счет. К сожалению, я не очень разбираюсь в ваших ссылках, но эти предположения о том, что произойдут всевозможные ужасные вещи, напоминают мне истерию 2000 года. В некоторых случаях формулировка точно такая же. Интересно, когда/когда люди начнут приходить в себя и поймут, что все, вероятно, будет не так уж плохо. Это интересно. Может быть, научно-фантастический фильм находится в разработке?
@oflak, хотя референдум не имел обязательной силы, с тех пор существует законодательство о Brexit . Может ли премьер-министр отменить это без помощи парламента? Что касается демократии в Великобритании, я думаю, вы поступаете с ними несправедливо. Brexit — это вопрос «сколько», а не вопрос «да или нет», и он, как известно, не подходит для референдума.
@oflak Я помню прогнозы Y2K и огромный объем работы компетентных специалистов по его исправлению. Это также было совершенно бесспорным решением. У Brexit нет очевидных решений и нет задействованных компетенций, поэтому каждый человек, знакомый с управлением проектами и логистикой, беспокоится об этом. Это фестиваль международной торговли Fyre.
@pjc50. Немного не по теме (моя вина), но я имел в виду дикие предсказания всевозможных почти невероятных катастроф или побочных эффектов, которые могут произойти. Справедливости ради, вы можете только сейчас начать видеть более редкие более разумные статьи, более объективные, предполагающие, что на самом деле все будет не так уж плохо. Но это то же самое, что начало происходить во время истерии вокруг 2000 года по мере приближения даты и наступления реальности. Я предсказываю то же самое и с Brexit без сделки. Я (и я уверен, что другие) ценю звание "компетентные специалисты" ;-) .
Распространяются сообщения @oflak о людях, которым сказали, что их лучевая терапия будет отложена из-за отсутствия соглашения по Евратому. Brexit без сделки приведет к гибели нескольких человек, но это уже происходит с Universal Credit и ситуацией с пособиями по инвалидности.
@ pjc50, Несколько дней назад была статья, в которой говорилось, что количество разводов вырастет из-за Brexit без сделки. aol.co.uk/living/2019/01/24/… . Посмотрим, сможешь ли ты превзойти это.
На первый взгляд @oflak не кажется неправдоподобным — это стресс, люди теряют работу, а браки между гражданами ЕС и Великобритании будут подвергаться серьезному напряжению. Имейте в виду, ваш источник - AOL ..
@ pjc50, Что ж, мы увидим, какие статьи доминируют в новостях, когда у нас будет меньше 2 недель, если, конечно, ничего не изменится. В любом случае, я не думаю, что премьер-министр может в одностороннем порядке отменить статью 50, но кто знает? Она кажется настолько оторванной от реальности, что может просто поверить, что ей это сойдет с рук (и она может быть права). Я думаю, что антиутопические «неправдоподобные» предсказания скоро достигнут апогея (если они еще не достигли) и в конечном итоге утихнут.
@oflak предвещать означает предвещать или предвещать. Например, «эти тучи предвещают сильный ливень». Возможно, вы имели в виду «предполагать» или даже «притворяться»?
@phoog, я хотел использовать это слово, потому что я подразумеваю, что они постоянно намекают на демократию в разные моменты истории и, возможно, даже сейчас, и что они еще могут оказаться. Иногда они на самом деле ведут себя аналогично одному, например, проводят выборы и референдумы. Если строго видимость, то правильное слово — «намерение». Если это «притворство», то зачем выборы или референдумы с реальными результатами? Если Великобритания выйдет из ЕС 29 марта 2019 года, тем более без сделки, то мне не нужны будут такие слова. Они демократия и продемонстрируют это.
@phoog, Честно говоря, хоть я и живу в Великобритании уже столько лет, я все еще не привык к тому, что они называют «демократией». Родом из Америки, я привык к прямым выборам людей и голосованию по очень конкретным законам. Я изо всех сил пытаюсь уложить в голове мысль, что вы голосуете за «партию» и действительно понятия не имеете, кто может быть вашим конкретным представителем. Тем не менее, они проповедуют «демократию» миру. Так что, может быть, это демократия, просто другой вкус. Приходите 29 марта этого года, и я лучше пойму, не дразнят ли они меня и весь остальной мир этим.
@oflak предвещает переходный глагол, но вы используете его непереходно. Это действительно не имеет никакого смысла, поскольку вы его используете. Мое предположение о том, что вы хотели сказать, кажется, было неверным, но после вашего объяснения я еще менее уверен, какое слово было бы здесь уместным. Вы также, кажется, описываете парламент Великобритании как систему пропорционального представительства, которой он не является. Окружные округа Великобритании действительно избирают отдельных кандидатов.
@phoog, это самое близкое слово, которое я мог найти для того, что я имел в виду. Здесь нет модов? Очень странно вести такие разговоры здесь, в комментариях. Я чувствую себя немного странно, вероятно, из-за моего фона StackOverflow. Я действительно не хочу сильно уходить от темы. Это нормально для Politics.Exchange? Я все еще на ощупь здесь.

Ответы (1)

Решение об отзыве уведомления по статье 50 должно быть недвусмысленным и безоговорочным , и оно должно следовать демократическому процессу в соответствии с конституционными требованиями Соединенного Королевства.

Учитывая различные законы о Brexit, это может быть истолковано как неконституционное, если премьер-министр в одностороннем порядке отзовет уведомление. Юристы и суды должны будут принять решение по этому поводу, возможно, как в Великобритании, так и в ЕС.

В настоящее время кажется, что большинство в Великобритании поддерживает Brexit, но нет большинства для какой-либо модели Brexit. Правовая ситуация станет довольно запутанной, если они повторно объявят уведомление по статье 50 после этого однозначного и безоговорочного отзыва.

Судебное дело, которое вы цитируете, вероятно, единственное, в котором правительство Великобритании утверждало, что ЕС не должен позволять ему что-то делать. «Верни контроль…»
Я надеюсь, что проживу достаточно долго, чтобы прочитать рассекреченные документы Кабинета министров об этой неразберихе. Я действительно хотел бы знать, чего на самом деле правительство пыталось добиться в течение последних месяца или двух.
@mcottle, лучший случай для их репутации был бы, если бы они попытались балансировать на грани, чтобы получить больше от ЕС. Скорее всего, другого плана, кроме как оставаться у власти изо дня в день, не было .
@om Кто на самом деле думает, что у ЕС есть личная заинтересованность в гладком Brexit в Великобритании? Если Великобритания заявляет, что «снаружи все в порядке», что это означает в следующий раз, когда PIIGS попадет в финансовые затруднения? ЕС хочет, чтобы Великобритания болезненно взорвалась
@mcottle, ЕС кровно заинтересован в гладком Brexit в Ирландии . Или Франция и Бельгия, если уж на то пошло. Но не за счет компрометации природы ЕС. «В» означает «внутрь», а «вне» означает «вне». Жесткий или плохой Brexit нанесет ущерб ЕС, но еще больше он ударит по Великобритании. Отчаявшийся британский переговорщик может увидеть в этом потенциальный рычаг давления на ЕС. — Дай мне то, что я хочу, или я причиню боль нам обоим.
@mcottle, чтобы читать газеты сейчас, следуйте за Борисом Джонсоном и вылавливайте их из мусорных баков: mirror.co.uk/news/politics/… ; и ом прав, ЕС не заинтересован в крахе Великобритании, но он не собирается поступаться своими принципами без крайней необходимости. Всегда помните, что Grexit никогда не было.
Почему Великобритания просто не отменит выход из статьи 50?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v