Почему «Я Билл» не является предложением?

Детализируя традиционное определение всеведения, Уильям Лейн Крейг проводит различие между пропозициональным знанием и непропозициональным знанием, утверждая, что быть всеведущим означает знать каждое истинное утверждение и не верить никаким ложным. Далее он объясняет, что Бог также обладает всем необходимым самопознанием, но, поскольку оно не является пропозициональным по своей природе, это бонус, который не является существенным для всеведения.

http://www.reasonablefaith.org/defenders-2-podcast/transcript/s3-13

Чтобы проиллюстрировать это различие, он сравнивает предложение «Меня посадил на дерево лось» с «Билла посадил на дерево лось», заключая, что, хотя они выражают одно и то же предложение, последнее предложение должно быть соединено с «Я Билл». для того, чтобы оно играло ту же роль, что и предыдущее предложение, в воздействии на поведение. Утверждается, что предложение «Я — Билл» — это не пропозициональное знание, а своего рода непропозициональное самопознание. Это та часть, которую я не понимаю.

Во-первых, я даже не понимаю, почему это различие полезно в его контексте. Цель доктора Крейга, по-видимому, состоит в том, чтобы прояснить, что всеведение обычно понимается в терминах пропозиционального знания, и что, следовательно, Богу не нужно обладать всем самопознанием, чтобы быть всеведущим, тем самым отклоняя любые возражения против всеведения, основанные на непоследовательности Бога. обладающий знаниями, т. е. «Я Наполеон». Проблема в том, что даже без этого различия я не понимаю, как «Я Наполеон» может быть чем-то большим, чем ложным утверждением, если оно выражено с точки зрения Бога, что не должно ничего делать, чтобы поцарапать картину Крейга о всеведении Бога, несмотря на его заявление: «Но у Бога нет самопознания, как, скажем, у Наполеона, в том смысле, что Бог не верит, что он Наполеон. Бог не верит, что он Рональд Рейган. Бог знает, что он Бог. Вот почему я сказал, что у Бога есть соответствующее самопознание. Полное самопознание было бы когнитивной дисфункцией, а не совершенством. Бог был бы в буквальном смысле шизофреником и придерживался бы ложных убеждений, если бы считал себя Рональдом Рейганом или Наполеоном».было пропозициональным по своей природе, Бог просто не поверил бы таким утверждениям (и поверил бы их отрицаниям), поскольку они ложны. Почему это должно отличаться от того, что Бог знает, что «средняя продолжительность жизни человека составляет 5000 лет» ложна? Более того, даже если «Я Наполеон» не является предложением, несомненно, «Я Наполеон или существуют женатые холостяки» является предложением, так не окажется ли это самопознание имплицитно существенным для всеведения?

Но более глубокий вопрос заключается в том, как вообще можно говорить о том, что это самопознание не является пропозициональным. «Я — Билл» имеет истинностное значение, когда выражается с точки зрения, удовлетворяющей индексикалу, точно так же, как бесспорно пропозициональное предложение «Меня посадил на дерево лось». Допущение того, что «Бог [...] придерживался бы ложных убеждений, если бы Бог думал, что он Рональд Рейган или Наполеон», проясняет, что «Я Рональд Рейган» и «Я Наполеон» имеют значения истины, и разве этого недостаточно. за то, что они являются предложениями?

Мне удалось найти некоторую информацию о непропозициональном знании под ярлыком «знание-как», но это, похоже, совсем другое животное.

http://plato.stanford.edu/entries/knowledge-how/

Знание-хау относится к эмпирическому знанию, предложенному как «непреодолимо сложное». Возможно, как играть на флейте, нельзя разбить на предложения, но этот тип знания не является ни истинным, ни ложным. Это кажется совершенно отличным от самопознания, примеры которого на самом деле имеет смысл связывать с истинностными ценностями. Каков правильный способ понимания самопознания в отношении пропозиций/пропозиционального знания?