Какими методами можно как можно тщательнее оценить сверхъестественное утверждение? [закрыто]

Здесь есть несколько опасений.

1. Действительно ли документ, который вы описываете, обладает описанными вами свойствами? В самом деле, могут ли они вообще быть в каком- либо документе?

2. Должны ли вы верить в конкретные заявления описываемых вами утверждений, если предположить, что они действительно обладают описанными вами свойствами?

3. Должны ли вы в любом случае делать А, Б, С и воздерживаться от Х, Y, Z?

№1. Что касается ваших пяти свойств

Исторически сложились некоторые разногласия по поводу свойств, которые вы описываете для описываемых вами утверждений.

О сверхъестественном и обыденном мире

Свойство № 2 сразу же кажется мне проблематичным. На каком основании любое утверждение может делать утверждения, лежащие за пределами области логики? Если он делает заявления, к которым не применима логика, как я могу об этом рассуждать?

Возможно, вы имеете в виду, что он делает заявления, которые не поддаются логическому обоснованию . Но тогда вы спрашиваете, имеете ли вы рациональное основание верить в утверждение, которое определено как логически неоправданное . Чтобы ответить на этот вопрос, вы должны определить, какие у вас есть основания для рациональной веры во что-либо, несмотря на отсутствие у этой идеи какого-либо логического обоснования. Пари Паскаля — это аргумент в пользу того, что вы должны верить такому утверждению просто для того, чтобы оптимизировать свой опыт после смерти; или, короче говоря, вы должны учитывать возможность недоказанного авторитета, чтобы избежать угрозы того, что этот авторитет может причинить вам дискомфорт, если вы этого не сделаете.

Что касается идеи, что все может лежать вне области математики: это зависит от того, из чего, по вашему мнению, состоит математика. Если вы думаете, что математика — это платонически определенный предмет, возможно, эта фраза может что-то означать; но как бы вы определили, что что-то было «за пределами математики»? Предположительно было бы трудно измерить отклонение от математической чувствительности, потому что это снова предполагает, что это, по крайней мере, в некоторой степени поддается математической технике. С другой стороны, если вы считаете, что математика есть результат человеческой деятельности, это означает, что она расширяема — но, может быть, только до известных пределов. С такими темами, как теория вычислительной сложности, мы можем прийти к пониманию того, что существуют виды математической деятельности, которые, хотя в принципе возможны и в некотором смысле «платонически» четко определены, на практике требуют чрезвычайно много времени ( например  , проблемы, решение которых потребует времени, равного возрасту наблюдаемой Вселенной).

Однако наиболее проблематичным является понятие «сверхъестественное». Что значит быть «за пределами природы»? Что такое «природа», как не физическая вселенная, и что означает, что что-то не является «физическим» или не подчиняется «законам физики»? Опять же, предметом физики можно считать деятельность людей по выяснению того, как устроена Вселенная: и нет никакого реального способа разделить ее на «чудесные» и «нечудесные» области: есть просто способ, которым вещи таковы, и мы можем быть вынуждены переоценить наши представления о том, как все работает, когда мы сталкиваемся с экзотическими явлениями. Дэвид Хьюмявляется важным европейским философом, поднявшим вопрос об ожидании и накоплении доказательств, который подверг бы критике понятие чудес. Хотя оно взято из его трактата о понятии причинности, оно в равной степени применимо к любому представлению о том, из чего может состоять «физическое»: « Только опыт учит нас природе и границам причины и следствия и позволяет нам сделать вывод о существовании одного объекта из существования другого » .

Что касается вашего конкретного заявления о том, что тема является «сверхъестественной», потому что касается «конца всей вселенной»: то, что тема касается всей вселенной, не ставит ее за рамки рационального исследования. (Действительно, у нас есть отрасль науки о наблюдениях, которая занимается именно этим: это космология.)

Наконец, что меня поражает, так это контраст между вашим представлением о сверхъестественной теме, которое каким-то образом соответствует вашему критерию № 3. Как что-то может быть сверхъестественным и вне логики, а также иметь основу в повседневном чувственном реальном мире? Есть также проблема с суждением о том, что утверждение «тот, кто может создать вселенную, может также вернуть меня к жизни» имеет отношение к вашему повседневному опыту: если у вас был очень большой опыт общения с создателем вселенной или с людьми, которых возвращают к жизни, к жизни от смерти, вы, возможно, не будете так обеспокоены тем, что вдруг обнаружите этот лист бумаги, о котором вы беспокоитесь. Действительно, речь идет именно о том, чтобы поверить в это, несмотря на то, что у вас нет опыта общения с этим предполагаемым создателем вселенной.: вы верите, что лист бумаги мог быть написан только сверхчеловеческим существом?

Об эстетической привлекательности

Я думаю, должно быть очень трудно оценить, имеет ли что -то сверхчеловеческий источник (если не сверхъестественный источник) только на основе эстетики. Не совсем очевидно, как вообще измерять эстетику, например, кроме как с помощью конкурса популярности.

Рассмотрим, как формируется эстетика. Вероятно, в человеческой эстетике есть какой-то более или менее универсальный компонент: люди, кажется, наслаждаются сладкой едой, музыкой с сильным ритмом, яркими цветами, несколько структурированной средой и признаками здоровой жизни животных и растений. Есть основания предполагать, что некоторые из них являются частью нашего генетического наследия в результате того, где возникло человечество, поведения или способностей, которые положительно повлияли на выживание, и так далее. Но многие эстетические элементы прививаются культурно — настолько, что многие люди поначалу не получают удовольствия от кухни, музыки, одежды и т. д. других культур.

Поэтому определить, как именно измерить превосходные выразительные качества высказывания, немного сложно. Создает ли проблему, например, тот факт, что он не понятен даже тем, кто не говорит на этом языке? Если оно выражено поэтически, есть ли что-то глубоко укоренившееся в человеческой природе, что диктует его поэтическую форму?

Возможно, можно было бы признать, что, по крайней мере, для определенной культуры, говорящей на определенном языке, эстетическая форма высказывания может представлять качество ремесла, которое будет трудно воспроизвести — возможно, из-за какого-то глубоко структурированного метрического устройства, многослойной рифмованной структуры, невероятно удачная и естественная аллитерационная схема или просто вполне разумное, но хорошо выдержанное качество в очень длинном тексте. Если мы предположим, что стиль поэзии может быть определен достаточно хорошо, чтобы вы могли описать математическую структуру, описывающую «пространство превосходной поэзии», то, возможно, вы могли бы утверждать на вычислительных основаниях, что она не была создана человеком, если проблема создания длинных отрывков столь же превосходной поэзии — задача, неразрешимая с вычислительной точки зрения.

Это, конечно, не касается того, было ли сверхчеловеческое существо на самом деле создателем вселенной или обладало ли оно силой для выполнения выдвинутого им ультиматума, но, безусловно, было бы интересно узнать, что существуют убедительно сверхчеловеческие существа. которые заинтересованы в том, чтобы вмешиваться в дела людей.

№ 2. Относительно того, следует ли вам верить в документ с описанными вами свойствами

Итак: предположим, что вы действительно сталкиваетесь с документом, структура которого убедительно свидетельствует о том, что он был написан сверхчеловеческим разумом, претендующим на великую силу, он не противоречит ничему из того, что вы знаете о мире, и кажется внутренне непротиворечивым. Должны ли вы верить, что она была написана особым сверхчеловеческим разумом , о котором она заявляет? Должны ли вы верить, что сверхчеловеческий автор на самом деле вознаградит или накажет вас в соответствии с тем, что он говорит? Это сложный вопрос, потому что мы очень мало знаем о мотивах сверхчеловеческого разума.

На самом деле, в менее грандиозном масштабе мы можем рассмотреть аналогичный вопрос мотивации для родителей, которые они могли бы написать им в записке, оставленной ребенку:

1. Родитель может сказать ребенку о наказании или вознаграждении за его поведение в будущем ( например  , выполнение какой-либо работы по дому);

2. Родитель утверждает, что именно они являются причиной существования ребенка (они его создатели);

3. Ребенок имеет широкие возможности наблюдать за физической и экономической силой родителя, которая для ребенка огромна;

4. Родитель может выражаться очень четким почерком с очень небольшим количеством орфографических ошибок и большим словарным запасом, который ребенок понимает, но не может легко написать сам;

5. Ребенок заботится о наградах или наказаниях.

Как ребенку узнать, действительно ли записка была написана родителем, а не старшим братом или сестрой, пытающимся самостоятельно отвлечься от своих обязанностей?

Мы понимаем мотивы возможно обманчивого брата или сестры, и они также могут иметь лучшее правописание, почерк и словарный запас по сравнению с младшим ребенком. Мотивация родителей, конечно же, также состоит в том, чтобы не заниматься домашними делами самостоятельно, но обычно потому, что у них уже есть много других дел, которые им нужно делать.

Разница, конечно, в том, что хорошие родители никогда не применяют суровых наказаний. В конце концов, помимо повседневной жизни (например, выполнения работы по дому), они заинтересованы в благополучии своих детей и хотят, чтобы они процветали. Иногда родители могут подкупать своих детей незначительными наградами за поедание их овощей или угрожать им незначительными наказаниями; но это потому, что родители хотят, чтобы дети ели овощи, чтобы быть здоровыми , и не будут постоянно и сознательно наказывать своих детей чем-либо, что может сделать их менее здоровыми.

На самом деле хороший родитель не должен даже угрожать суровым наказанием за проступок в поведении, потому что это нарушение доверия между ребенком и родителем. Если ребенок считает, что родитель не преследует его лучших интересов, его заставляют поверить, что он, по сути, пленник тирана, что остановит его эмоциональное развитие. И даже если родитель действительно никогда не намеревается применять суровое наказание, это показывает, что они готовы подвергнуть ребенка большому количеству эмоционального беспокойства по мелочам.

Какие мотивы есть у сверхчеловеческих разумов, когда они увещевают нас делать одни вещи или избегать других? Проблема в том, что помимо загадочных писаний, скопированных людьми, у нас нет большого опыта работы со сверхчеловеческим интеллектом, и поэтому у нас нет хорошей основы для оценки того, вероятны ли заявления о них или нет. Но здесь мы предположили ради аргумента, что сверхчеловеческий разум действительно написал этот документ. Возможно, тогда тот факт, что документ оставляет у вас какие-либо сомнения, указывает на то, что каким бы сверхчеловеком ни был автор, на самом деле он не был всемогущим; в противном случае они могли бы предъявить вам требование настолько убедительное, что у вас не осталось бы никаких сомнений.

Но, возможно, это просто вопрос ограничений документа: может быть просто невозможно (даже для сверхчеловеческого разума) написать такой чрезвычайно убедительный документ. Если бы вы только могли найти какой-то способ связаться со сверхчеловеческим разумом, у вас был бы диалог, в котором вы могли бы попросить разъяснений — если не о том, чего они хотят, то, по крайней мере, о причинах, по которым они хотят, чтобы вы это сделали, каковы их мотивы. находятся.

Опять же, если в повседневной жизни не так много следов сверхчеловеческого разума, связаться с автором может быть сложно, но это кажется наиболее практичным выходом. Возможно, есть люди, которые также пытались связаться с ними; вы могли бы спросить у них совета, как связаться с ними, и, возможно, в качестве отправной точки узнать, согласны ли они с теми вещами, которые хотелось бы автору.

(От себя могу сказать вам, что в прошлом я серьезно пытался связаться с автором Корана, будучи поклонником его ранних работ. Я не уверен, что мне это удалось. Возможно, вы удачи.)

№3. Об этике

Конечно, есть вопрос совершенно в стороне от этих опасений. Следует ли вам делать A, B, C и воздерживаться от X, Y, Z?

Если сообщение сверхчеловеческого автора верно, то вы должны; но это только достаточная причина для соблюдения определенного этического кодекса, а не необходимая причина. Вы все равно можете принять этот этический кодекс; возможно, вам это импонирует.

Привлекательность этического кодекса интересна: мы вернулись к эстетике. Имеет ли сам кодекс этики сильную эстетическую привлекательность для вас? Как бы вы оценили этический кодекс и на каком основании? Можно сказать, что кантовское понятие категорического императива представляет собой эстетически мотивированный подход к оценке этического поведения: его достаточно просто сформулировать, и оно по своей сути применяет понятие симметрии, которое является довольно распространенной чертой эстетики.

В конце концов, если вы сомневаетесь в существовании или мотивах сверхчеловеческого автора какой-либо моральной заповеди, вам остается решить для себя, каков ваш моральный кодекс — либо из-за отсутствия лучшего источника, либо для того, чтобы судить, насколько ваши приоритеты связаны с так называемыми сверхчеловеческими моралистами (чтобы решить, стоит ли им сотрудничать). Поведение других может быть использовано для обоснования ваших представлений о том, что является этически продуктивным, но тогда это все еще зависит от того, что вы считаете целью благополучной жизни: внести свой вклад в свое сообщество? Иметь благополучную семью? Жить по хорошо выбранному кодексу невзирая на последствия?

В конце концов, это в основном сводится к следующему: будете ли вы жить для себя, и как можно лучше, или вы сочтете лучше прожить свою жизнь по коду человека, личность которого вы не можете проверить? Вы должны по крайней мере решить в рамках своего морального кодекса, на каком основании вы будете убеждены в существовании сверхчеловеческих моралистов, основанных на их способности писать стихи; Я бы сказал, что вы должны оценить, что вы цените в жизни, а затем, среди прочего, выбрать, прислушиваться ли к документу, который вы описываете на этом основании.

Вы не можете оценивать моральные правила как истинные или ложные

Религиозные правила вроде «делай А, Б, В, не делай Х, Y, Z» относятся к этике , которая ставит вопрос о том, правильно что - то или нет . Вы смотрите на них с эпистемологической точки зрения, что вызывает непонимание. Вопрос для этих правил не в том, верны ли они, а в том, хороши ли они . Таким образом, вы не можете на самом деле «оценить утверждение как истинное» или ложное, особенно когда аргумент состоит в том, что оно воздействует на ваше сердце.

Предполагая, что мы не можем доказать, существует Бог или нет, возникает вопрос, что нам делать с такими книгами, как Библия или Коран. Должны ли мы следовать за ними, или мы должны оставить их в покое и не беспокоиться о возможной будущей жизни?

Вам кажется очевидным, что лучше делать А, В и С и не делать Х, Y и Z: это так мало усилий, почему бы вам не сделать это, если это может стоить вам жизни в будущем? Это правильное рассуждение, но оно ничего не говорит о том, истинно ли то, во что вы верите, или нет.

Другие могут не захотеть быть связанными правилами, если они не уверены в выгоде, которую они от этого получат, что может быть основанием для неверия. Также это правильное рассуждение, но оно ничего не говорит об истинности веры.

Что-то еще в ваших рассуждениях...

Вы говорите, что цитируемый текст имеет свойство № 3, с этим аргументом:

3. Кто создал вселенную из ничего, может просто оживить меня после смерти. Это сильное, верное и правильное рассуждение.

Да, он может , но нет абсолютно никаких причин верить в это, кроме бумаги, которую вы получили. Какие еще доказательства у вас есть? Это правда, что он может оживить вас ( если он создал вас из ничего), но вы ничего не можете сказать о том, сделает он это на самом деле или нет.

Или свойство № 4 (человек не может произнести такое стихотворение)? Может ли это быть основанием для оценки утверждения об истине?

Да, может, однако вы должны быть уверены, что это не может быть написано человеком, в том числе и неосознанно . В прошлом веке много хороших песен было написано, когда артисты находились под воздействием наркотиков. Было бы неправомерно утверждать, что эти песни не могли быть написаны нормальным человеком, а значит , высшими силами — очевидно, что люди могут делать сверхъестественные вещи.

Или правильно ли оценивать утверждение в соответствии с текущими статистическими данными (например, X процентов людей, которые оценивают это утверждение как истинное, являются лжецами. Или Y процентов из них шлепают своих жен)?

Это никогда не станет правильным рассуждением. Правильное логическое рассуждение должно быть универсальным, независимым от текущей статистики человеческого поведения. Например, когда статистика будет меняться с течением времени, это также будет означать, что «правдивость» утверждения также будет меняться с течением времени. Это невозможно с такой универсальной вещью, как бог.

Или справедливо ли говорить: «Тот, кто создал нас, добр, потому что он разделил с нами жизнь, поэтому его доброта может стать причиной и нашей жизни после смерти»?

Возможно , но вы не можете знать, останется ли этот создатель добрым, и вы не знаете, действительно ли это он написал лист бумаги.

Все это, чтобы объяснить, вы не можете сказать что-то о вере с точки зрения достоверности, истинности, ложности и т. д. Существуют рассуждения как для веры, так и для неверия, это зависит от вас, что вы выбираете.

В заключении

Проблема действительно в заявлениях, которые вы нам дали: поскольку этого еще не произошло, у нас очень мало информации, из которой можно извлечь достоверность. Кроме того, остальные четыре утверждения затрудняют оценку таких утверждений как истинных или ложных. Решение... не надо . Вы не можете оценивать моральные правила как истинные или ложные.

В ваших рассуждениях есть и другие мелкие моменты. Хотя некоторые утверждения в тексте могут быть правдой (тот, кто создал вас из ничего, может просто оживить вас после смерти), это не делает другие, связанные утверждения (он сделает вас живыми) истинными. Тем не менее, эти пункты довольно неуместны, поскольку было объяснено, что вы не должны оценивать эти утверждения как истинные или ложные.