Почему Япония не обратилась в Международный суд для разрешения спора по поводу островов Сэнкаку/Дяоюйдао?

Почему Япония не обратилась в Международный суд для разрешения спора по поводу островов Сэнкаку/Дяоюйдао ? Я задаю этот вопрос, потому что Япония передала свой продолжающийся спор с Южной Кореей по поводу островов Токто в Международный суд, поэтому мне интересно, почему Япония не сделала этого в данном конкретном случае. Не приведет ли призыв к арбитражу к обороне Китая так же, как он поставил Корею в вопросе об острове Токто?

Ответы (2)

Китай вряд ли прислушается к решению Международного суда, поэтому он несет риск для Японии в случае победы Китая и никакой выгоды в случае победы Японии.

От Spratleys , где филиппинцы возбудили дело, до ICJ (он же Гаагский трибунал) в 2016 году и выиграл у Китая:

Пекин подверг критике резкое неприятие международным судом его территориальных претензий в Южно-Китайском море, а газеты, контролируемые Коммунистической партией, предупредили об эскалации военных действий в ответ на то, что они осудили как уловку США, направленную на то, чтобы помешать подъему Китая.

Подробности этого дела см. в разделе « Филиппины против Китая» @ wikipedia .

Просто посмотрите на ситуацию в Спратли 5 лет спустя. Вместо этого Китай удвоился.

С другой стороны, Южная Корея, скорее всего, будет действовать добросовестно.

Обратите внимание, что это не то, на что Япония могла бы ссылаться в качестве причины, поскольку это показывает слабость.

Редактировать: см. комментарии xngtng ниже, которые поднимают некоторые важные вопросы. этот ответ.

Я не знаю, почему за этот ответ с некоторыми вопиющими фактическими ошибками проголосовали гораздо больше, чем за другой. Случай может быть релевантным, но несравнимым. Во-первых, Филиппины так и не передали дело в Международный Суд. Дело было передано в соответствии с ЮНКЛОС в Постоянный арбитражный суд. Пекин заявил, что PCA не имеет юрисдикции из-за оговорки Китая в отношении вопросов суверенитета, когда он подписал UNCLOS, оговорку, которую признали Филиппины.
ЮНКЛОС не занимается, и поэтому ППТС не обладает юрисдикцией в отношении территориальных споров. Филиппины объявили мелководье Скарборо, которое находилось в арбитраже, «камнем», который не несет претензий на суверенитет в отношении СПС, но для китайцев это «остров», что делает его вопросом территориального суверенитета (см. Арбитражное решение по юрисдикции). Принципиальное отличие состоит в том, что Токто/Лианкур, как и Сэнкаку/Дяоюй, признаются обеими сторонами как острова, что делает вопрос о суверенитете решительным.
@xngtng интересно. Вы, кажется, правы насчет UNCLOS, но филиппинцы, очевидно, были истцом . В любом случае, кажется довольно очевидным, что Китай просто проигнорирует все, что скажет суд, с чем он не согласен, о чем мой ответ. Что касается юридических подробностей, мне трудно поверить, что вы знаете больше, чем суд: 29 октября 2015 года арбитражный суд постановил, что он обладает юрисдикцией в отношении дела[9], приняв к рассмотрению семь из 15 представлений, поданных Филиппинами .
В конце концов, дело сводится к следующему: Филиппины выиграли дело, Китай проигнорировал решение.
Одно дело, если Китай игнорирует судебное решение в процессе, который он признал и в котором участвовал, и другое дело, если он вообще игнорирует процесс. Я не нахожу их позицию особо необоснованной (по вопросу о юрисдикции СПС). Южная Корея никогда не принимала и вряд ли примет арбитраж МС.
Но в отличие от действий в соответствии с UNCLOS, когда спор может быть открыт одной стороной, МС не имеет полномочий в соответствии с преобладающим в настоящее время толкованием международного права рассматривать территориальные споры в арбитраже без согласия обеих сторон. Так что, что касается Японии, в этом нет никакой разницы между Китаем и Кореей. Китай просто отказался бы от арбитража, и суд вообще не мог бы вмешиваться, вместо того, чтобы потом проигнорировать решение суда. Вот почему я считаю, что ваш ответ не имеет смысла для Японии, в отличие от другого ответа.
Что касается вопроса о юрисдикции, вы обнаружите, что мои претензии точно такие же, как обсуждались в арбитражном решении PCA о юрисдикции и приемлемости (например, пункт 8). Заметьте, я никогда не утверждал, что Китай в этом полностью прав. Но это была позиция, которую они заняли, и я не считаю эту позицию совершенно неразумной, даже если они были неправы.
Хорошо, я понимаю, что вы имеете в виду, Китай должен был согласиться с Международным судом, тогда как он не должен был соглашаться с ЮНКЛОС. Не собираюсь редактировать ответ прямо сейчас, но вы подняли хороший вопрос. Честно говоря, я вспомнила дело Спратли на Филиппинах, которое до сих пор считаю актуальным, несмотря на ваши обоснованные разъяснения, нашла эту статью, чтобы подтвердить это, и разместила ее. Позже посмотрю, как все это сочетается.
Я действительно думаю, что дело SCS (и общее бессилие международных судов против могущественных стран) действительно является частью причины, по которой Япония даже не беспокоится, если они знают, что Китай обязательно отклонит предложение, и у них нет причин агитировать по этому вопросу в на этот раз.

Эта статья в Центре стратегических и международных исследований отвечает на ваши вопросы:

Позиция Японии

Позиция Японии в отношении островов Сэнкаку ясна. Япония приняла меры по включению островов в январе 1895 года после тщательного обследования и определения того, что острова были terra nullius (ничейная земля). С тех пор острова Сэнкаку находились под управлением Японии, за исключением 27 лет между 1945 и 1972 годами, когда острова как часть Окинавы находились под управлением США, но вернулись Японии вместе с Окинавой в 1972 году. Таким образом, острова находились под управлением Японии. эффективное и мирное управление Японией на протяжении более века. Понятно, что острова Сэнкаку являются неотъемлемой частью Японии, о чем свидетельствуют как исторические факты, так и международное право, а потому «спора» о суверенном титуле островов нет.

Платформа председателя Японии: острова Сенкаку и международное право

Что, по мнению автора статьи, должен сделать Китай

Желаемые действия Китая

Если Китай считает, что их утверждение действительно достаточно хорошо, чтобы победить Японию, Китай должен сделать это, чтобы передать дело в Международный Суд. Поскольку Япония не считает проблему Сэнкаку «спором», у Японии нет причин сидеть и вести переговоры с Китаем о суверенитете островов. Именно китайская сторона должна взять на себя инициативу превратить этот вопрос в юридический спор, потому что именно Китай стремится изменить статус-кво, давно установленный в соответствии с международным правом.

Как Китай мог сделать это юридическим спором? Это на самом деле довольно просто. Все, что нужно сделать, это передать дело в Международный суд, как Япония пытается сделать с Южной Кореей в споре об островах Такэсима. Если Китай пойдет по этому пути, Япония не убежит от решения вопроса в МС.

Автор предполагает, что Китай является более слабой стороной и поэтому должен обратиться в Международный суд, а не Япония, которая является более сильной стороной и в настоящее время осуществляет контроль. В отличие от спора Токто и Такэсима, в котором Южная Корея является более сильной стороной, а Япония — более слабой.

Отказ от ответственности: автор статьи является профессором японского права в японской юридической школе, что может немного склонить его мнение в пользу Японии.

Так что это более контекстуальный ответ с той же точкой зрения, что и ответ Моники из итальянских философов 4: Япония ничего не выиграет от обращения в Международный суд.
Кроме того, просьба к Международному суду принять решение будет означать, что Китай должен признать полномочия Международного суда. Что будет противоречить решению Спратли.
Почему Япония не обратилась в Международный суд для разрешения спора по поводу островов Сэнкаку/Дяоюйдао?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v