Несколько лет назад я увидел интересную статью, в которой упоминались результаты поиска в базе данных. Автор выполнил несколько запросов через PubMed и сообщил о количестве записей. Это было прекрасным введением в более широкую дискуссию о состоянии науки в данной области. Мне интересно сделать что-то подобное. Я был бы признателен, если бы кто-нибудь мог указать мне на документы или заметки о том, как следует сообщать о таких выводах. Например, предположим, что есть x статей по термину A и y статей по термину B. Следовательно, можно было бы утверждать что-то в строках:
Вопреки распространенным ожиданиям, кажется , что относительно Термина А публикуется относительно немного по отношению к Термину Б. Например, оба термина появляются только в n случаях в базе данных D.
Меня интересует, как изложить такие результаты не запутанным образом, в частности, я хотел бы знать:
Такого рода вещи довольно стандартны, когда речь идет о метаанализе, поскольку каждый начинается с поиска соответствующих исследований. Как правило, описания поискового запроса и его результатов включаются в раздел методологии статьи; помимо включения ключевых слов, используемых в поиске (и, желательно, обоснования их включения), следует, как вы упомянули, отметить даты начала и окончания поиска. Диаграмма также может быть полезна для читателей, чтобы показать, каким образом вы выбрали исследования для анализа из первоначального набора результатов, и языки, на которых были написаны исследования, которые вы оценивали.
Есть много документов, демонстрирующих это; например, « Психосоциальные факторы и хроническая спонтанная крапивница: систематический обзор », опубликованный в Allergy, утверждает следующее:
Сначала мы провели поиск в базах данных PubMed и OVID/Medline, используя ключевые слова «крапивница», «хроническая крапивница», «хроническая спонтанная крапивница». терминологии, такой как крапивница и хроническая крапивница, но исключал статьи, четко оценивающие физическую или острую крапивницу – «психопатология», «стресс», «депрессия», «тревога», «жизненные события» и «оси I» и «оси II», включая полные - текст доступных статей на английском, французском и испанском языках . Затем мы провели метаанализ, который включал все эти исследования (см. рис. 1) с 1 января 1935 года по 1 января 2012 года .После того, как два рецензента (MBS и IB) независимо оценили все потенциально релевантные исследования , мы провели статистический анализ с использованием Stata® версии 12 (StataCorp LP, Колледж-Стейшн, Техас, США). Методологическое качество включенных исследований Для оценки качества вышеупомянутых исследований мы использовали стандартизированную меру, специально разработанную для этого систематического обзора, основанную на шкале Ньюкасла-Оттавы (NOS) (8). Этот подход включал оценку внешней и внутренней валидности, а также предвзятости, характерные для обсервационных исследований, характерных для CSU и психосоциальных факторов. Упомянутые выше независимые рецензенты отдельно оценивали качество исследования и разрешали расхождения во мнениях, консультируясь с третьим рецензентом (AR) (таблица 1).
Подводить итоги:
Я выделил некоторые из этих идей в абзаце выше, чтобы дать вам хорошее представление о том, как это работает.
Конрад
мхвомбат