Подлинность комментария Роша к Торе

Что говорят разные источники относительно подлинности комментария к Торе, приписываемого Рошу ?

Я помню, как видел людей, утверждающих, что это неверно. Насколько я помню, используется предложенный аргумент: «Сын Роша, Тур, никогда не упоминает, что Рош написал комментарий к Торе».


Примечание. Я ищу только источники, которые предоставляют эмпирические доказательства. Один пример того, что я не ищу, это: «комментарий цитируется Р._____, который был таким святым, поэтому он, должно быть, был автором Роша».

Одним из примеров аргумента, который я ищу, может быть подтверждение аргумента, который я упомянул выше: «Действительно, сын Роша никогда не цитирует комментарий к Торе, приписываемый его отцу, в его собственном комментарии к Торе, хотя он часто цитирует галахические постановления своего отца. в его собственных галахических постановлениях».

Почему отказ от цитирования его сыном доказывает его несуществование больше, чем поддержка некоторых святых раввинов доказывает его существование?
Потому что 1) мы знаем, что Тур имел привычку цитировать сочинения своего отца и 2) святые раввины склонны цитировать вещи, потому что их стоит цитировать, и принимают подписи за чистую монету. См. «Ритву» на Бава-Басре для одного.
Раз уж мы затронули эту тему, вам может показаться интересным, что Сол Берлин однажды подделал книгу под названием «Бесомим Рош» от имени Роша, чтобы бороться с традиционным иудаизмом... К счастью, его афера была раскрыта!
@ezra Я прекрасно знаю.

Ответы (2)

В своей книге «Ха-Рош» [i] Авраам Фрейман цитирует Р. Мориса Либера , который написал в «Revue des Études Juives» [ii], что этот комментарий был написан учеником Роша и основан в основном на комментарии к Рошу.

Фрейман, однако, ставит под сомнение степень, в которой этот комментарий основан на Рош, и отмечает, что рабби Яаков бен Ха-Рош не цитирует идеи из него.[iii]

Однако вполне вероятно, что рабби Ашер действительно написал комментарий к Торе, поскольку рабби Ицхак ди Латис [iv] подразумевает, что он написал его.


[и] стр. 75.

[ii]

Том. 54 (1907) стр. 82-3.

[iii] Ха-Рош стр. 93.

[iv] Шаарей Цион (1885) стр. 47 .

Ре. Мнение Либера, интересно отметить, что в своей книге « Раши » (Hermon Press, 1970; стр. 257, примечание 149) он называет произведения Роша и опускает упоминание библейского комментария.
@ Оливер интересно. У меня были проблемы с его французским. Если кто-то из говорящих по-французски хочет резюмировать
Я связал английское издание. ;)
@Oliver Я имел в виду французский Revue des Études Juives.
@Oliver Это была цитата.

Вот вероятный источник того, что вы слышали.

В «Шем ха-Гедолим» (Эрех рав Ашер бен Йехиэль) Хида прямо говорит , что Рош действительно является автором Пейруш аль-Хатора. В «Заметке Гиммеля» он говорит, что слышал из надежного источника, что видел Пейруша в Кетав Яд. Однако он говорит, что подвергает это утверждение сомнению, поскольку Тур в своей Пейруш аль-Хатора говорит, что он цитирует Рамбана и добавляет некоторые свои мысли, но даже не упоминает Сефер своего отца, что было бы очень странно для него делать. ! Он также отмечает, что было бы очень маловероятно, чтобы Тур не видел копию Сефера своего отца, но не делает никаких конкретных выводов...

Также все желающие могут посмотреть Кесав Яд здесь .