Поможет ли отвод взгляда Коэну остаться в браке со своей женой?

Я недавно читал о еврейской женщине, изнасилованной во Франции дома на глазах у ее мужа. Если Час ВеЧалила, жена Коэна, изнасилована, они должны развестись.

Будет ли целесообразно, чтобы несчастный Коэн, чью жену вот-вот изнасилуют у него на глазах, отвернулся и заткнул уши? Поможет ли это им остаться в браке, ведь он никогда не узнает, действительно ли произошло изнасилование?

Могу ли я взять некошерную пищу, положить ее на кастрюлю, закрыть глаза, налить, а потом съесть, заявив, что Чезкас Кашрус?
Почему минусы? Это потому, что вопросы неприятны? Мне его удалить?
Вау, это действительно тяжело. Рав Моше Файнштейн говорит, что ему не обязательно верить ей, если однажды она придет домой и скажет, что ее изнасиловали. Но это... вау, я не знаю. Я думаю, что вопрос хороший.
@Шалом, спасибо, не знаю, почему я получил отрицательные голоса
@ShmuelBrin Ее свидетельские показания будут засчитаны только как Шавья Анафша Чатича Де'Иссура. Насколько он обеспокоен, есть способы изнасилования, которые не положат конец браку. А может быть, изнасилования в итоге и вовсе не было.
Айн шмия гедола мереия. Муж знает об этом событии не понаслышке. Закрытие/отведение глаз не устраняет его знаний.

Ответы (2)

В общем, принцип « ким ли бгава » — «я ей верю» означает, что даже там, где она не имеет юридической надежности в противном случае, если он сам думает, что она говорит правду, ему больше не позволено быть с ней. Это означало бы, что в такой ситуации у коэна нет места для маневра , поскольку он, вероятно, подозревает, что происходит. Не говоря уже о том, что она и сама знает, так что ей, вероятно, запретили бы быть с ним. (Хотя среди ахронимов действительно существует очень новое мнение, что если он не обязан ей верить, то она не обязана бежать от него.)

(Я бы добавил, что, по моему мнению, иногда можно найти снисходительность, исследуя достоверность его коанического происхождения.)
Кроме того, я увидел упоминание здесь; judaism.stackexchange.com/questions/28268/… тшувы рава Моше Файнштейна, где он резко ограничивает применимость гама «ким ли». Хотя я думаю, что мой аргумент все еще актуален.

Micropedia Talmudis сообщает:

יש שכתבו שאשת כהן שנתיחדה עם נכרי אפילו פעם אחת, אסורה לבעלה אף א אין רגלים לדבר דעת זנות נתיחדיחדצחדיםחדחדיםחדחדיםחדחדיםחדחדחדחדстаточно ים שכתבים שכתבים שכתבים שכתביש שכתבישחדחדחדחדחדחדחדחדחדחדחדחדחדחדחד Chпя שכתביש שכתביש שכתביש יש שכתביש שכתביש ויש ויש יש ויש ויש יש ויש ויש יש ויש ויש ויש ויש ויש ויש ויש ויש. בעריות הם, Ки -יא שראל ישראל ואינה בחזקת פרוצה בערית שראל onשראל ואינה בחזקת פרוצה בערות, ולכן אין לחשוש שנתרצתה לזנות (פסקי ריא"ז כתין א; בית משה עזר ottrג ישם ישם.

Есть такие, которые пишут, что жене коэна, хоть раз уединившейся с неевреем, запрещается муж, даже если нет оснований подозревать, что имел место аморальный поступок. И есть такие, которые говорят, что даже если она была наедине с неевреем, мы не должны подозревать, что что-то произошло.

Я полагаю, что ваш вопрос может быть похож на этот случай. В обоих случаях нет доказательств. Так что дело не раскрыто.

Ее показания не причиняют ей вреда, поскольку в нем говорится:

אשת כהן שאמרה לבעל всем טמא всем אני לך, שנאנסתי מאחר, בראשונה הbote אומרים שנאמנת, ותצא ותטול כתובה, חזרו לומר שאינ®, שלא תטהא אשה נומר מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת מקלקלת которым הלכה כמשנה אחרונה שאינה נאמנת (רמב"ם אישות כד כג, ושם איסורי ביאה יח ח; טוש"ע אה"ע ו יב).

Если жена коэна говорит, что ее кто-то заставил, то изначально ей поверили, и она ушла от него и получила свою кесубу. Позже они учили, что ей не верят, поэтому она не должна использовать это как предлог, чтобы уйти от него к другому со своей кесубой. Галаха подобна более позднему учению.

Спасибо, но я бы сказал, что здесь хуже, так как есть Raglayim LeDovor, что Rape действительно имел место. Во-вторых, אינה בחזקת פרוצה בעריות тут не поможет, ведь даже цнуа можно изнасиловать.