Поппер, научные законы и историческое объяснение

Если бы вы извлекали теории в связи с описаниями вещей в прошлом, производя тем самым исторические объяснения, то не ожидали бы вы, что эти теории — в достаточно общей форме — будут справедливы для вещей сейчас и в будущем и будут проверены, например, Критерий фальсификации Поппера?

Принимая эту точку зрения и рассматривая теории на общем уровне, есть ли какая-либо причина или оправдание для проведения этого различия, т.е. между историческими и другими теориями?

Что означает «извлеченные теории в связи с описаниями вещей в прошлом»? Не могли бы вы привести примеры «исторических» теорий против «других» теорий? Неясно, в чем заключается различие и кто его проводит.
@DavidBlomstrom Он не говорит, что мы не должны верить в заговоры, он говорит, что заговор не объясняет общественные события в больших масштабах, потому что он «едва ли когда-либо получается так, как задумано». И это происходит даже тогда, когда к власти приходят сторонники теории заговора, вроде Ленина или Гитлера. Трудно понять, почему вы находите это странным, учитывая, что в этом также заключается суть исторического материализма Маркса (история определяется экономическими силами, а не индивидуальными намерениями), которому Поппер явно доверяет. А Маркс хорошо разбирался в реальной политике Макиавелли (и Клаузевица).
@DavidBlomstrom «Принц» замышляет заговор против простого гражданина, но есть много «принцев» и еще больше простых граждан. Их замыслы тонут в море взаимосвязанных непредвиденных последствий, а крупномасштабная статистика, вроде ваших 40%, больше связана с социальными и экономическими условиями, чем с чьими-либо замыслами. « Капиталист так же запутался в сети социальной ситуации (или «общественной системы»), как и рабочий... он так же несвободен, как и рабочий, и результаты его действий в значительной степени непреднамеренны» . Идея принадлежит Марксу, Поппер даже не скрывает, что просто повторяет ее.
@DavidBlomstrom Они сработали? Побег или даже само «убийство» обычно не является целью, это средство для достижения чего-то другого. Что еще более важно, попытки изменить ситуацию в целом, например снизить уровень убийств, достигаются не преследованием отдельных «убийств», а устранением их мотивации. А это означает изменение социально-экономических условий как для людей, находящихся «во власти», так и вне ее.
@Conifold Я имею в виду терминологию, используемую, в частности, Аланом Донаганом, Историческое объяснение: пересмотр теории Поппера-Гемпеля, История и теория, Vol. 4, № 1 (1964), стр. 3-26. Я также думаю о его рассуждениях о Дарвине в связи с трактовкой того, что было-было, а не того, что-было-и-произойдет-в-будущем.
@DavidBlomstrom Вам не хватает более широкого контекста. Ваш пример «убегающих» убийц имеет смысл в контексте самих преступлений, но не в контексте того, почему убийцы вообще существуют. Основные силы заговора (например, исторический материализм) — это то, что интересует Поппера, а не сам заговор, поскольку они являются проявлением чего-то большего.
@DavidBlomstrom Я не защищаю Поппера, мне на него наплевать. Вы упускаете суть, это моя точка зрения.

Ответы (1)

индукция

Вывод настоящего и будущего состояний или событий из прошлых состояний и событий — тот вид деятельности, который вы, по-видимому, имеете в виду в своих первых предложениях, — это форма индукции . Поппер об индукции — запутанная тема, но, выражаясь стандартной интерпретацией, Поппер не находит надлежащего применения индукции в науке:

[Как эмпирик, он] интерпретирует [с] эмпиризм — «тезис о том, что только эксперимент может решить вопрос об истинности или ложности научных утверждений» — как удовлетворяющийся одной только фальсифицируемостью , поскольку «метод фальсификации не предполагает никакого индуктивного вывода. (Эндрю Дж. Суонн, «Поппер об индукции», Британский журнал философии науки, том 39, № 3 (сентябрь 1988 г.), стр. 367–373: 371.)

Фальсифицируемость можно объяснить следующим образом. Вы можете бесконечно проверять — находить подтверждающие экземпляры — универсального утверждения, но сколько бы подтверждений вы ни находили, если вы не можете перечислить соответствующий класс, вы никогда не сможете сказать, есть ли экземпляры, которые вы не исследовали и которые фальсифицируют — опровергают — универсальное утверждение. Проверка бесполезна в той мере, в какой она не может охватить в типичной научной ситуации весь класс объектов, подпадающих под универсальное утверждение. Фальсификация, напротив, очень полезна. Один противоположный экземпляр, один объект в соответствующем классе, для которого универсальное утверждение не выполняется, опровергает универсальное утверждение.

Индукции нет места в науке

«...Именно из универсальных утверждений в сочетании с начальными условиями [GT: ситуация, в которой или к которой универсальное утверждение применяется для проверки] мы выводим сингулярное утверждение «эта нить порвется».

Мы называем это утверждение конкретным или единичным предсказанием» (Поппер, «Логика научного открытия», Лондон, 1959, стр. 60).

.. . Если единичные выводы окажутся приемлемыми или проверенными, то теория на данный момент выдержала проверку: мы не нашли причин ее отвергнуть. Но если . . . выводы были фальсифицированы, то их фальсификация также фальсифицирует теорию, из которой они были логически выведены» (указ. соч., стр. 33).

Способ рассуждения полностью дедуктивен. (К. К. Ли, «Фальсифицируемость Поппера и естественный отбор Дарвина», «Философия», том 44, № 170 (октябрь 1969 г.), стр. 291–302: 292.)

Наука и история

Важны два момента. Во-первых, такие понятия, как «революция», «политические перемены», «диктатура», «демократия», «популизм» — описания, которые, как я понимаю, вас интересуют, — слишком неточны и спорны, чтобы стать предметом обсуждения. строгие, фальсифицируемые универсальные утверждения (или «теории», как их также называет Поппер).

Второй момент — это то, что Поппер делает во введении к « Нищете историзма» (1957) — заглавие, которое является хорошей копией марксовой « Нищеты философии » (1847). А именно, что будущее невозможно предсказать в форме всеобщего заявления, потому что в будущем будут неизвестные изобретения, последствия которых мы не можем принять во внимание при формулировании таких заявлений. Это верно в отношении будущего сейчас и будет верно для всех будущих будущих.

Можно задаться вопросом, на каком основании, кроме индукции, Маркс может заключить, что, поскольку в прошлом были непредсказуемые или, по крайней мере, непредсказуемые изобретения, такие изобретения будут и в будущем.

Вероятно, я объяснил такие идеи, как фальсифицируемость, с которыми вы уже прекрасно знакомы. Я включил их на случай, если они будут новыми для некоторых участников.

Поппер, научные законы и историческое объяснение
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v