Поппер против Куна, Наука и прогресс

Что касается конкретно прогресса, было бы полезно начать с Пирса. Пирс предложил прагматическую концепцию истины как предельную точку процесса эмпирического исследования и критики — научное сообщество постепенно приближается к консенсусу, и Пирс либо определяет этот консенсусный взгляд как истину (стандартное прочтение), либо предполагает, что процессы эмпирического исследования а критика гарантирует, что общепринятая точка зрения верна (некоторые исследователи Пирса предпочитают именно это прочтение). Короче говоря, Пирс рассматривает истину как конечное состояние научного прогресса.

Поппер согласен с этим последним утверждением, но имеет в виду более конкретный механизм, а не расплывчатый «процесс эмпирического исследования и критики». Поппер предполагает, что научный прогресс — это устранение ложных теорий. Это приводит к пирсовской конвергенции, поскольку сторонники ложных теорий постепенно устраняют предпочитаемые ими теории и рационально вынуждены принять общепринятую точку зрения.

Что касается Куна, важно четко понимать, говорим ли мы о прогрессе в рамках нормальной науки (внутри данной парадигмы) или о прогрессе в переходе от одной парадигмы к ее преемнику. В рамках парадигмы область нормальной науки будет иметь цели (применение концептуальной основы к новым явлениям или интересным случаям, уточнение функциональных форм или значений констант, подтверждение важных предсказаний и т. д.), и прогресс в этой области может быть измерен в условиях достижения этих целей. Между двумя соперничающими парадигмами сторонники часто будут спорить, что их парадигма может устранить аномалии для другой стороны; ОТО разрешает аномальный перигелий Меркурия и отсутствие эфирного ветра и тому подобное. Итак, здесь вы можете получить представление о прогрессе с точки зрения разрешения аномалий.

Итак, Кун как эти два понятия прогресса внутри и между парадигмами. Критическое отличие от Поппера состоит в том, что оба куновских понятия прогресса локальны. По мнению Пирса и Поппера, вы должны быть в состоянии рассказать большое историческое повествование, в котором научное сообщество — тысячи людей, распределенных во времени и пространстве — постепенно сходится к истине. По мнению Куна, переход между парадигмами не сохраняет концептуальных рамок или представлений о том, какие случаи интересны или какие предсказания важны. Важные загадки парадигмы A не обязательно являются важными загадками парадигмы B и могут полностью отличаться от важных загадок парадигмы C. Точно так же «разрешает аномалии» не является переходным отношением. B может устранить аномалии A,

На картине Куна есть локальный прогресс, но он не обязательно сводится к грандиозному историческому повествованию о сближении с истиной. Это больше похоже на одну чертову парадигму за другой.

Как продолжает настаивать Кун, нет большой разницы между тем, что предлагают Кун и Поппер для большей части науки, как мы видим ее функционирование. То, что Кун называет «нормальной наукой», включает в себя большую часть того, что Поппер вообще определяет как науку. В чем они различаются, так это в том, что происходит в основных теоретических точках сдвига. Возьмите дарвинизм в качестве примера.

Поппер рассматривает то, что Кун называет парадигмой, просто как один большой и дерзко рискованный вопрос. Например, вы можете думать обо всей теории эволюции Дарвина как о единственном утверждении о создании видов. Таким образом, чтобы удовлетворить демаркационному критерию Поппера, вы должны представить, что было бы необходимо, чтобы сделать его фальсифицируемым, учитывая, что то, что является видом, а что нет, в некоторой степени субъективно. Поскольку она возникла задолго до ДНК и других частей летописи окаменелостей, с которыми мы в конечном итоге ее проверили, это оставляет Поппера в замешательстве относительно того, как она преуспела в качестве теории.

В течение значительного периода собственной карьеры Поппер не верил, что дарвинизм соответствует его демаркационному критерию, и заявлял, что вместо этого его следует рассматривать просто как философию, пытающуюся внести свой вклад в науку, а не как научную теорию.

Она не была фальсифицируемой, как предполагалось, но стала таковой, в основном на основе теорий, возникших после нее. Так когда же она стала «настоящей» наукой? Зачем кому-то продолжать изучать биологию, которая еще не стала «настоящей» наукой, достаточно долго, чтобы довести ее до уровня, пригодного для проверки? Итак, как и в этом случае, демаркационный критерий Поппера иногда имеет проблемы с установлением причин и следствий в надлежащем временном порядке.

Взгляд Куна на эти периоды заключается в том, чтобы увидеть, что то, что формирует развитие, является более фундаментальным, чем просто гипотеза с высоким риском. Дарвинизм — это целый способ формирования взглядов на биологию. Для тех, кто находил его убедительным, дарвинизм был не просто теорией, а новой парадигмой. Поиск данных, которые вписываются в него или которые его проверяют, стал центром исследования. И они не были готовы легко отказаться от него. Когда она созрела, она вытеснила предшествующие попытки создания парадигм и просто взяла на себя дисциплину в целом.

До тех пор она конкурировала с другими устоявшимися системами, с точки зрения которых она была просто неверна, начиная с предположения, что виды были созданы индивидуально и поддерживали отношения друг с другом с точки зрения общего замысла, предназначенного для того, чтобы хорошо сочетаться друг с другом в нишевых структурах для наилучшее использование доступных сред. Если просто взять имеющиеся данные и настаивать на традиционной интерпретации, каждый вновь открытый вид прекрасно вписывается в существующий кладизм, без промежуточных форм, так что Дарвин сразу же фальсифицируется.

Если же вместо этого вы хоть сколько-нибудь ослабили бы новую теорию, то было бы трудно понять, где остановиться и в какой момент ее можно было бы интерпретировать как адекватно оспариваемую, а не изнеженную из-за враждебности господствующему чувству предопределенного порядка. . Нет никакого логического места, чтобы сделать это отсечение. Но звонок состоялся. Дарвинизм прошел модифицированные испытания. Таким образом, кажется, что сами тесты были выбраны по какому-то иному основанию, а не просто из-за возможности фальсификации и экспериментальной задачи.

Кун смотрит на историю науки с точки зрения последовательности парадигм, каждая из которых направлена ​​на развитие определенным образом, а не на попперовскую попеременно гладкую и каменистую последовательность простых теорий с разными уровнями риска и импликаций, которые не «слоистые» в любым способом, но любой из которых сталкивается со всеми остальными на равных условиях.

На практике очень трудно отличить эти две теории друг от друга, а теория Куна накладывается на теорию его наставника, так что они явно не противоречат друг другу. Кун в своих последовательных публикациях то и дело подчеркивал это полное отсутствие противоречий и указывал, насколько больше он отдает предпочтение своим собственным идеям, что, в конце концов, не улучшает нашей ясности. Но многим кажется, что понятие парадигмы соответствует образцу исторических периодов мира и борьбы внутри дисциплины, периодов, когда парадигмы выбирались, и периодов, когда они противоречили друг другу.

Вся теория Куна, кажется, не может определить границы между дисциплинами, которые позволили бы идентифицировать данную парадигму. Например, является ли исследование самоубийства Дюркгеймом социологической, психологической или антропологической теорией. На него претендуют социологи, а двое других присоединились, но на каком основании? Критерии его проверки противоречат социологическим факторам — национальному богатству, ожиданиям социального класса, структуре семьи и т. д. Но в конечном счете теория касается индивидуального, а не группового действия, так что это психология. А сами экономические, племенные и классовые факторы имеют смысл только в общей культурной истории Европы, не обобщая на остальной мир, так это антропология.

Учитывая это, может потребоваться увидеть наслоение парадигм сразу на нескольких шкалах и увидеть собственную теорию Куна через своего рода фрактальную призму супер- и субдисциплин. На это можно ответить, вернувшись к попперовскому единообразию без слоев или рассматривая многослойность сетей предположений как более базовую характеристику, определяющую «уровень риска» Поппера в зависимости от размера той части парадигмы, которая будет реконфигурирована нахождение конфликта.

Я предлагаю последний подход в качестве общей теории эволюции знания, применимой не только к науке, но и к общественным традициям, логическим основаниям и индивидуальному восприятию.

Строго говоря, Поппера вообще не интересовало, как развивается наука, а только проблема демаркации , то есть как отличить науку от лженауки.

Кун, с другой стороны, интересовался историей и прогрессом науки, но в конечном итоге обсудил проблему демаркации в результате своих исследований по истории науки. На самом деле это было одним из его ключевых открытий: невозможно отделить проблему философской демаркации от истории науки и научного прогресса.

С философской точки зрения основное различие между ними заключается в их оценке проблемы вспомогательных гипотез, с которой сталкивается фальсификационизм .

Рассмотрим проблему фальсификации ньютоновской механики на основе измерений орбит планет . Вы измеряете орбиту планеты, и если она соответствует предсказаниям законов Ньютона, то ньютоновская механика подтверждается. Однако, если измерение не соответствует законам Ньютона, у вас есть две возможности:

• Либо ньютоновская механика (ваша основная гипотеза) фальсифицирована, и нам нужна новая теория движения.
• Или вы ошиблись в количестве планет в Солнечной системе (это вспомогательная гипотеза), а неизвестная дополнительная планета приводит к ошибочности ваших расчетов. Если вы допускаете, что может существовать дополнительная планета, то вы все равно можете «спасти» ньютоновскую механику от фальсификации.

Поппер считал, что эту проблему можно решить: должно быть возможно определить разницу между (а) разумными вспомогательными гипотезами, которые помогают подтвердить теорию, и (б) необоснованными вспомогательными гипотезами, которые являются просто отчаянными попытками спасти ложную теорию.

Другие, однако, считали, что полностью отделить вспомогательные гипотезы от проверяемой основной гипотезы невозможно ( см. тезис Дюгема-Куайна ). В приведенном выше примере можно было бы ответить, что мы уже используем ньютоновскую механику для определения количества планет в Солнечной системе, поэтому рассматривать количество планет как независимую проверяемую гипотезу неправильно, и ее нельзя рассматривать отдельно от Законы Ньютона.

Кун был одним из тех, кто считал вспомогательные гипотезы неотделимыми от основного тезиса, и все они были связаны вместе в парадигмах (например, ньютоновская механика — одна парадигма, квантовая механика — другая и т. д.). Он утверждал, что эти парадигмы были обусловлены как социологическими и историческими причинами, так и фальсификацией и чисто эмпирическими данными.

Имре Лакатос «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (1978) предлагает глубоко проницательную золотую середину между Куном и Поппером, объединяя лучшие части каждого из них.

Разница между Поппером и Куном в отношении научного прогресса велика и важна.

Кун следует давней и нечестной традиции в философии, использующей следующий метод. Выберите примеры людей, ведущих себя как идиоты, а затем намекните, что это необходимая черта реальности, не говоря об этом прямо. Поэтому Кун приводит примеры, когда люди, которые любят называть себя учеными, ведут себя как полные тупицы, например, отказываясь отвечать на критику. Затем он намекает, что все тупицы и что научный прогресс невозможен. Теперь, поскольку он никогда не говорил об этом прямо, люди отрицают, что он имел в виду, и вы можете вести бесконечные дискуссии об этом, ничего не решив. И даже Кун, возможно, иногда отрицал, что он имел в виду. Это заставляет философов выглядеть умными для людей, которые ничего не знают. Те, кто знает лучше, описали всякую ерунду, которой занимаются многие философы.

Поппер недвусмысленно указывал, что просто смотреть на то, что делают ученые, совершенно невозможно для любого серьезного обсуждения философии науки, см. «Логика научных открытий», глава 1, раздел 2. Вы не можете идентифицировать кого-то как ученого только потому, что он сэз он ученый. Креационисты и эволюционные биологи называют себя учеными и обвиняют другую группу в том, что они не являются учеными. Они не могут быть правы оба, если только наука против не-науки не является недействительным различием. Так что тогда вы должны объяснить какой-то стандарт научного поведения или перестать использовать это слово для чего-то другого, кроме выражения одобрения. Поппер объясняет, что такое эталон: научная практика предполагает поиск критики теорий, в том числе поиск экспериментальных результатов, противоречащих рассматриваемой теории.

В более широком смысле Поппер указывал, что главная предпосылка прогресса состоит в том, чтобы занять позицию: «Я могу ошибаться, вы можете быть правы, и, приложив усилия, мы сможем приблизиться к истине». Даже люди с очень разными идеями могут добиться прогресса, если у них будет настоящая критическая дискуссия. См. заглавное эссе в книге Поппера «Миф о структуре». Ученые часто не соответствуют этому стандарту. На это есть причины. Одна из проблем заключается в том, что в нашей культуре много антиинтеллектуальных идей, некоторые из которых пропагандируются философами. Другие проблемы включают тот факт, что ученые подлизываются к правительству, чтобы получить деньги.

Подробное обсуждение Куна, включая его интеллектуальную нечестность, намекающую на то, что Поппер является наивным фальсификационистом, см. во введении к книге Поппера «Реализм и цель науки». Менее доступны, но также интересны ответы Поппера Куну в «Критике и росте знаний» под редакцией Лакатоса и Масгрейва и «Философия Карла Поппера» в двух томах под редакцией Шилппа.