Поскольку любой человеческий язык описывает объекты, значит ли это, что он содержит какие-то знания о Природе и законах ее развития? [закрыто]

Если вы имеете в виду, отражают ли настоящие человеческие языки Природу и ее законы, то да, конечно! Как один из очень многих примеров, то, что у нас есть имена для объектов, отражает законы природы (в основном электростатики, в контексте доступных элементов на поверхности Земли).

Если вы имеете в виду, невозможно ли создать человекоязычный язык, независимый от законов природы, то нет, конечно, нет! Мы достаточно хорошо умеем вербализовать произвольные строки символов. Но язык был бы совершенно бесполезен практически для всего (по построению!).

Истинный. Аргумент Витгенштейна против частного языка ( более простая вики-версия ) актуален: без внешней ссылки, которая устанавливает значение знаков (слов), у человека нет «языка». Эта внешняя ссылка должна быть внешней по крайней мере для двух человек, чтобы произошла фактическая коммуникация.

Значение проблемы можно увидеть, рассмотрев, как аргумент встроен в структуру « Философских исследований» . Непосредственно перед введением аргумента (§§ 241f) Витгенштейн предполагает, что существование правил, регулирующих использование языка и делающих возможным общение, зависит от согласия в человеческом поведении, такого как единообразие нормальной человеческой реакции, которое делает возможным научить большинство детей смотреть на что-то, указывая на это. (В отличие от кошек, которые реагируют на указание пальцем, казалось бы, случайным образом.) Одна из функций аргумента частного языка состоит в том, чтобы показать, что не только актуальные языки, но и сама возможность формирования языка и понятий зависят от возможности такого согласия.

Я думаю, что тщательный обзор развития языка в его первобытном состоянии был бы очень полезен. Если бы, например, можно было бы установить связь между именем объекта и природой самого объекта, поняв, как возникло название объекта (или используя любые другие средства), это дало бы ответ на ваш вопрос. Конечно, основным примером, свидетельствующим о связи имени и с природой предмета, была бы звукоподражания, т. е. слова, отражающие (примитивно) звуки (или другие очевидные признаки), издаваемые этими предметами. Например, «жужжание» отражает звук, который издает пчела, и совершенно очевидно, что люди создали это слово на основе услышанного звука. Это пример примитивного знания, хранящегося в слове. Кроме того, ваша теория на мой взгляд должна применяться только к "

Тривиально верно

Языки работают, потому что мы создаем общие значения, чтобы ассоциировать их с определенными образцами символов для формирования слов (слоги для разговорных языков, жесты для языков жестов и т. д.). В качестве таких:

• Человеческие языки ограничены набором символов, которые люди могут создавать и воспринимать. Законы физики и биологии человека являются жесткими ограничениями того, что мы можем и чего не можем делать с нашими языками. В этом смысле мы можем изучать язык, чтобы узнать о своей природе (хотя, возможно, есть более эффективные способы сделать это, в зависимости от рассматриваемой исследовательской задачи).
• Существует широкий спектр придуманных символов (как слов, так и жестов) для простых объектов в разных языках. То, что я называю дубом, вы могли бы назвать Xiangmù, Hrast или Bānja. У дерева нет качества дуба, которое предполагает определенную словесную ассоциацию. Единственный отпечаток природы на значениях наших слов — тот, который мы конструируем сами.
• Мы выражаем абстрактные идеи с помощью языка, и когда мы сталкиваемся с новым явлением, нам нужно либо адаптировать существующие слова к новым употреблениям, либо придумать новые слова для их выражения. Теория всемирного тяготения Ньютона возникла в результате тщательного наблюдения, изучения и развития нового подмножества математического языка. Мы изобретаем термины и понятия для описания природы, а не наоборот. Языки, использовавшиеся 800 лет назад, не могут быть использованы для описания (и, я бы сказал, даже для адекватного описания) природных явлений, таких как радиоактивный распад, взаимодействие между субатомными частицами или космическое микроволновое излучение.
• Мы описываем многие вещи, используя аналогии с вещами, которые мы уже знаем. Иногда аналогии предлагают искать новые явления, но это лишь форма «лучших предположений» и часто приводит к недоразумениям, если понимать их слишком далеко или слишком буквально (например, описание космической инфляции как «надувание воздушного шара монетами для представления галактики», атомы как «мини-солнечная система», мозг как «компьютер» и т. д.). Опять же, единственный отпечаток природы на значениях наших слов — это то, что мы конструируем сами, и неправильное применение аналогий может помешать нашему пониманию явлений природы.
• Невозможно использовать изучение языка для вывода «законов природы», которых мы еще не знаем (за тривиальным исключением самого использования языка/эволюции языка). Попытка сделать это в лучшем случае приведет к постсловию в стиле « библейского кода ». С помощью достаточно сложных инструментов поиска мы можем найти все, что ищем, где угодно, но эти методы работают только в том случае, если мы заранее решили, что ищем. Как видно из продолжения книги, мы не можем использовать такие методы. небрежные методы предсказания пока неизвестных фактов.

Короче говоря: хотя мы можем использовать наши языки для описания природы в меру наших возможностей, мы не можем использовать чистое изучение языка для получения новых знаний о природе (за вышеупомянутыми тривиальными исключениями).

Ответ "да".

Этот ответ основан на философских взглядах на то, что человеческий разум отражает объективную реальность через языковые конструкции.
Именно, когда знание (понимание Природы) усваивается человеком, новые лексические признаки строятся как отражение этого вновь полученного знания…
Поэтому теоретически возможно и обратное – возможность извлечения этого знания из конструктов и конкретных объекты языка.

См. Сёрен Брайер: «Информация и сознание: критика механистической концепции информации» (КИБЕРНЕТИКА и ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ, журнал кибернетики второго порядка и киберсемиотики, том 1, № 2/3, 1992 г.)
http://www.burlgrey .com/xtra/infola/soren1992.htm