После доработки: статья не анонимизирована - что это значит?

Наконец-то я получил исправление своей статьи, но один из рецензентов пожаловался, что the paper is not anonymized. Поскольку я не являюсь носителем английского языка, для меня это довольно странно.

Означает ли это, что я должен удалить имена авторов из статьи? Если да - зачем и зачем мне это делать?

Вы не читали CFP журнала/конференции? В нем говорилось, что газета должна быть анонимной? Если да, вам не следовало указывать имена авторов в документе во время рецензирования.
Короче говоря: прочитайте призыв к статьям, прежде чем отправлять.

Ответы (3)

Чтобы добавить к ответу @Brian, в двойном слепом обзоре, помимо отправки рукописи без имен авторов, вы должны удалить любую информацию о наборах данных, принадлежности или предыдущих работах, которые могут выдать вашу личность. Например, для журнала Elsevier здесь инструкции для двойного слепого рецензирования для авторов гласят:

Помимо очевидной необходимости удаления имен и аффилиаций под заголовком в рукописи, необходимо предпринять другие шаги, чтобы убедиться, что рукопись правильно подготовлена ​​для двойного слепого рецензирования. Чтобы помочь в этом процессе, необходимо соблюдать следующие ключевые элементы:

  • Используйте третье лицо для ссылки на работу, которую Авторы ранее выполнили, например, замените любые фразы, такие как «как мы показали ранее» на «… было показано ранее [Аноним, 2007]».

  • Убедитесь, что цифры не содержат никаких идентификаторов, связанных с принадлежностью.

  • Не исключайте существенные ссылки на самих себя или другие ссылки, но ограничивайте ссылки на самих себя только теми документами, которые важны для тех, кто рецензирует представленный документ.

  • Цитировать статьи, опубликованные Автором в тексте следующим образом: '[Аноним, 2007]'. Для ослепления в списке литературы: «[Anonymous 2007] Детали опущены для двойного слепого обзора».

  • Удалить ссылки на источники финансирования
  • Не включать подтверждения
  • Тщательно назовите свои файлы и убедитесь, что свойства документа также анонимны.

Конечно, это сокрытие информации ограничено только во время рецензирования, и после того, как ваша работа будет принята, готовая копия публикации должна включать всю соответствующую информацию, которая была скрыта / анонимизирована во время рецензирования.

Извините, но не является ли ссылка на результат как [Анонимус] прямым доказательством того, что Анонимус является автором цитируемой статьи?
Мне также любопытен комментарий @Ant. Не лучше ли было бы цитировать свои статьи под своим именем (т. е. так же, как вы цитируете чью-либо работу)?
(Муравей) Нет, поскольку вы на самом деле не цитируете статью в своем списке литературы, это заявление, которое вы пишете: «[Анонимный 2007] Детали опущены для двойного слепого рецензирования». На самом деле они не могут видеть, как называется документ, кроме случайного 2007 года. Эти свойства документа на самом деле очень полезны, я никогда не думал об этом, но сделаю это перед отправкой в ​​будущем.
@awsoci Да, но если я приведу общеизвестный результат, потому что он мне нужен для продвижения вперед, и я его анонимизирую, станет ясно, что я являюсь автором известного результата.. Или я что-то неправильно понимаю?
@Ant: Действительно, анонимизация никогда не бывает идеальной. Он не должен быть нерушимым, он просто должен быть разумно уверен, что рецензенты обычно не могут сразу догадаться, кто был автором, основываясь на одном взгляде. Необходимо сделать некоторые взвешивания; если вы цитируете X, то обычно вы можете выбрать между анонимизацией ссылки (как показано выше) и предоставлением полной ссылки, но с удалением любого намека на то, что авторы упомянутой работы пересекаются с авторами представленного документа. Если X содержит важную информацию, это может быть причиной для последнего подхода, как и в вашем сценарии.

Некоторые конференции и журналы проводят «двойное слепое» рецензирование, в котором рецензенты анонимны для рецензентов, а авторы анонимны для рецензентов. В этом случае вы должны представить свою рукопись без имен авторов (или любой другой идентифицирующей информации).

Хотя ответ Брайана и ответ Александроса точно описали, как анонимизировать отправку и как узнать, нужно ли это делать, я хотел бы добавить ответ на заданный конкретный вопрос:

Если да - зачем и зачем мне это делать?

Предполагаемое преимущество двойного слепого рецензирования, при котором рецензенты не знают, кто является автором данного представления, заключается в повышении справедливости по отношению к отправителям.

Предполагается, что рецензенты судят о представлении полностью и исключительно на основе его содержания. Они не должны принимать во внимание репутацию авторов или их учреждения (или ее отсутствие), поскольку проверяемые и четко описанные результаты должны считаться одинаково ценными, исходящими как от авторитетного, так и от неизвестного учреждения.

Точно так же, хотя можно надеяться на то, что рецензенты будут вести себя справедливо, сохранение анонимности отправителей является еще одной мерой безопасности, предотвращающей влияние любых личных предубеждений, основанных на культуре, поле или других личных факторах, в суждении о представлении.

Наконец, можно было бы избежать вторичных последствий судебного решения. Если отправители известны рецензентам, у рецензентов могут быть внешние стимулы для предоставления хорошей или плохой рецензии. В то время как прямые конфликты интересов, как правило, исключаются организаторами рецензирования (кто-то, например, просматривает собственное представление), косвенные интересы конфликта (кому-то обещают должность в обмен на положительный отзыв; кто-то пишет плохой отзыв, чтобы помешать прямому конкуренту публикации и т. д.) могут быть не очевидны для тех, кто организует обзоры.

Учитывая все это, не все конференции проводят двойное слепое рецензирование по разным причинам, которые обсуждаются в другом вопросе Academia SE .

После доработки: статья не анонимизирована - что это значит?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v