В статье, готовой для камеры (которая была принята), как цитировать мою собственную статью, которая все еще находится на рассмотрении вслепую?

Обратите внимание, что я спрашиваю, как цитировать статью, прошедшую слепую проверку, в принятой статье, а НЕ новую статью, которую необходимо представить.

Хронологически,

  • Во-первых, я представил статью А, которая требует двойного слепого рецензирования.
  • Затем я цитирую его в другом документе B. (В документе B я объяснил, что документ A недоступен, поскольку он находится в процессе двойного слепого рецензирования)
  • Документ B принимается, пока документ A находится на рассмотрении.
  • Теперь я должен отправить готовую для камеры версию Paper B до уведомления Paper A.

Решение I

Поместите мою слепую обзорную статью в архив препринтов (например, arXiv), чтобы ее можно было цитировать. Но не «испортит» ли это процесс слепого рецензирования?

Решение II

поместите анонимную версию статьи А в папку Dropbox и процитируйте ее со ссылкой на этот файл Dropbox в ссылке. (Вдохновленный ответом dsfgsho на двойной слепой обзор: отправьте дополнительный документ в очень короткие сроки )

Какое решение лучше? Есть ли другие решения?

Связанные вопросы:

Решение III: спросить редактора?
Забудьте о дропбоксе. Чтобы цитирование было релевантным, оно должно быть отнесено к опубликованной версии статьи А, как только она будет доступна. Препринты, опубликованные на arXiv, должны автоматически идентифицироваться с их печатной версией (появляющейся позже) в хороших базах данных цитирования.
Первый пост, на который вы ссылаетесь ( ссылка на статью... ), является точной копией . Если бы у меня было достаточно представителей, я бы проголосовал за закрытие этого поста по этой причине.
@Walter, я не согласен, что это дубликат, хотя он связан. ОП указывает, что это для опубликованной версии, а не для отправки. Для представления совершенно уместно сказать «в стадии представления» для связанной статьи. Для публикации это было бы неуместно. // Я считаю, что если публикация B предшествует принятию (или не принятию) A, то B просто не должен цитировать A. «A» еще не существует. Если важно процитировать, я бы использовал arXiv. Но мне нравится подход «спросите редактора или председателя программы».
Позвольте мне заметить, что решение II по-прежнему выдает тот факт, что авторы A и B, по крайней мере, имеют существенное совпадение. Таким образом, вы на самом деле не анонимизируете версию папки Dropbox.
Не могли бы вы процитировать статью как «представленную; полученную от авторов»? Или журнал или конференция требуют, чтобы все неопубликованные статьи можно было загрузить непосредственно из Интернета, а не путем краткого обмена электронной почтой?
@DmitrySavostyanov, выступая как автор принятого ответа на вопрос «возможный дубликат», я категорически не согласен с тем, что это дубликат именно по той причине, которая указана в ОП: вы можете заметить, что мой ответ на этот вопрос значительно отличается от моего ответа на другой.

Ответы (3)

Пока что-то находится на рассмотрении, оно находится в неопределенном состоянии и может не пройти процесс проверки. Как только что-то опубликовано, все его критические вспомогательные ссылки должны быть доступны.

Таким образом, я считаю, что правильный подход здесь зависит от того, действительно ли статья Б зависит от статьи А или это просто «связанная работа» (например, «В статье А мы решили другую проблему из того же семейства задач»). ):

  • Если Paper B зависит от Paper A, то, я думаю, у вас нет выбора: поместить препринт Paper A в arXiv (или аналогичный) и надеяться, что это не повредит процессу слепого рецензирования --- и в большинстве случаев он, вероятно, выиграет. 'т.

  • Если цитирование статьи А — это всего лишь «хорошо иметь» для связанной работы, то вместо этого я бы предложил просто отказаться от цитирования, поскольку связанная работа еще не появилась. Когда со мной случилось то же самое, я в конце концов пошел по второму пути, и это было правильно.

Однако ничто не может полностью защитить вас от капризов процесса научной публикации: в моем собственном случае первая версия моей статьи А была отклонена отчасти потому, что рецензенты заняли так много времени, что в итоге они пожаловались, что я не процитировал свою статью. Бумага B в нем!

Причина очень проста: вы этого не делаете, потому что у вас нет даже библиографической информации о вашей статье, которая находится на рассмотрении. Вы даже не знаете, примут ли его вообще!

В моей области есть очень известная статья, цитируемая более десяти раз в ведущем журнале. Проблема? Статья так и не была опубликована, но каким-то образом авторам удалось процитировать себя или сделать статью доступной в Интернете вместе с названием журнала, в котором она рецензировалась. Создал адскую путаницу.

Таким образом, единственным достойным решением было бы, в зависимости от вашей области, возможно, опубликовать документ в качестве технического отчета (если он не проходит двойное слепое рецензирование, иначе вы нарушите принцип двойного слепого рецензирования) и процитировать его.

Вы можете ссылаться на свою работу как на неопубликованный результат, см., например, http://academicanswers.waldenu.edu/faq/72964 .

(относится к Руководству по публикациям Американской психологической ассоциации)

Неопубликованные исследования включают незавершенные работы, работы, представленные для публикации, но еще не опубликованные, или работы, которые были завершены, но не представлены для публикации.

Вы будете цитировать неопубликованную работу так же, как и опубликованную, с указанием фамилии автора и года, когда работа находится в процессе или была завершена.

НЕТ. Вы не делаете этого! Нет, если подлежит двойному слепому рассмотрению! Вы должны позаботиться о том, чтобы цитировать себя как третье лицо очень нейтральным тоном, который НЕ покажет, что вы на самом деле цитируете себя. Теперь, если статья находится на рассмотрении, об этом будут знать только авторы, и тогда даже это не поможет. Здесь вопрос не в «неопубликованной работе», а в правилах двойного слепого рецензирования!
@ xmp125a Я понимаю ваше беспокойство, но ссылка на собственные неопубликованные результаты не нарушает слепой обзор, поскольку существует разница между результатами, полученными вами в вашем исследовании, и (попыткой) их опубликовать. На мой взгляд, вы владеете результатами, а журнал (более или менее) владеет опубликованной работой. Я понимаю, что на практике это не так однозначно, как я описал здесь.
В статье, готовой для камеры (которая была принята), как цитировать мою собственную статью, которая все еще находится на рассмотрении вслепую?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v