Потенциальный работодатель умоляет меня дать второй шанс

Здесь необычная ситуация. Меня пригласили на «роль мечты» в небольшой компании. Я долго искал похожую роль, и такие роли очень конкурентоспособны, поэтому я был очень рад присутствовать на первом собеседовании.

Проводя онлайн-исследования, я наткнулся на их ужасные (и я имею в виду УЖАСНЫЕ) отзывы о стеклянных дверях (крики, издевательства, запугивание, культура страха и т. д. Все согласились с тем, что качество работы было очень высоким, но цена была очень высокой). Я связался с другом, который там работал, который подтвердил ужасную обстановку.

Я пошел на первое собеседование, и они не пытались скрыть репутацию. Они сказали, что генеральный директор был «очень трудным, и он действительно кричал на людей», и другие подобные утверждения, которые заставили меня поверить, что все, что я слышал и читал, было правдой.

Меня пригласили на второе собеседование с генеральным директором, и я вежливо сказал рекрутеру, что не считаю себя подходящим кандидатом. Десять минут спустя он позвонил мне и сказал, что разговаривал с человеком, который брал у меня интервью, и она опасалась, что «перестаралась» и «преувеличила» некоторые аспекты, и она «умоляла» его убедить меня дать им «второй шанс». и встретиться с генеральным директором хотя бы 10 минут. Затем он написал это в электронном письме. Я сказал, что мне нужно несколько часов, чтобы подумать об этом.

Умоляют пересмотреть еще один красный флаг? Есть ли способ снова отказаться от них, не прозвучав грубо?

Этот тип вопросов не по теме. Мой совет будет бежать. Но поскольку вы молоды и готовы рискнуть, попросите его защитить вас, как золотой парашют.
Я был молод и не обращал внимания на тревожные сигналы. До сих пор залечиваю свои раны. Хотите пойти по моему пути?
Что вы на самом деле получаете, встречаясь с генеральным директором и уговаривая вас остаться? Вы на 100% уверены, что нет других компаний с такими же возможностями и лучшей средой?
Похоже, он/она (менеджер по подбору персонала) заинтересован в спасении собственной задницы.
Когда я впервые работал в Taco Bell в возрасте 16 лет, текучесть кадров была высокой. Настолько высоко, что менеджер практически умолял меня не увольняться и поговорить с ними, прежде чем думать об этом. Через неделю я все-таки уволился, узнав, почему такая высокая текучесть кадров. Вот что здесь происходит. Менеджеру некого нанять, поэтому они пытаются заставить кого-нибудь остаться. Это будет очень суровая, плохая среда, в которой вы уволитесь и вам придется снова искать работу.
Я мог бы согласиться встретиться с генеральным директором, хотя бы для того, чтобы (надеюсь) предотвратить слишком сильный выговор предыдущего интервьюера за то, что он был так откровенен со мной в первый раз. Однако я не был бы заинтересован в присоединении к такой компании, поэтому, что бы они ни предложили мне на втором собеседовании, мой окончательный ответ все равно был бы «спасибо, но не спасибо».
Мне пришлось проголосовать за закрытие, потому что это просит нас сделать ваш выбор. Однако; это сводится к личностям. Конфликт — это нормально, если все тянут в одном направлении. Меня предостерегали от некоторых менеджеров, и оказалось, что у них просто были более высокие стандарты, чем у людей, предупреждавших меня. Я работал с менеджерами, и мы были очень эффективны.
@PeteCon Я думаю, вы слишком строго придерживаетесь правил - это руководство, а не смарт-контракт. Этот вопрос интересен, и я бы предпочел увидеть больше подобных
@bharal имейте в виду, что вы, вероятно, смотрите на версию вопроса, отличную от той, за которую проголосовали.
Является ли этот рекрутер третьей стороной? Если это так, не забывайте, что у них есть сильный финансовый стимул заставить вас зарегистрироваться. Ваше благополучие и долгосрочный успех не окупаются.
@JuliaHayward - +1, но, честно говоря, рекрутеру не было никакого вреда в передаче сообщения от интервьюера, если они понимают и не настойчивы, если ОП подтвердит, что они не хотят идти.
Похоже, у интервьюера либо серьезные проблемы, либо он боится серьезных проблем с этим ужасным генеральным директором.

Ответы (2)

Это еще один красный флаг?

Да, это, безусловно, красный флаг.

Если компания буквально умоляет вас передумать, значит, она в отчаянии. Если они отчаянно хотят нанять вас, это означает, что они серьезно недоукомплектованы персоналом и не могут найти никого, кто хотел бы работать на них. Если они серьезно недоукомплектованы, это означает, что вы, если бы вы присоединились к вам, были бы серьезно перегружены работой. Это также означает, что компания, вероятно, испытывает финансовые трудности, если они так сильно нуждаются в новых работниках. Добавьте вдобавок к этому стрессовую среду издевательств, и это определенно не то место, где вы хотите работать.

Если нет, есть ли способ снова отказаться от них, чтобы это не прозвучало грубо?

Просто скажите то, что вы уже сказали, что вам это больше не интересно. Промойте и повторите до тошноты. Вы никоим образом не обязаны ни объяснять свое решение, ни пытаться «помочь» им, говоря им, почему никто не хочет работать на них. Если они продолжают приставать к вам, то они грубят, а не вы.

Кроме того, работа вашего рекрутера состоит в том, чтобы создавать помехи для вас. Дайте понять своему рекрутеру, что вы не хотите работать в этой компании. В этот момент он не должен возвращаться к вам, чтобы спросить снова, независимо от того, как часто компания приставала к нему.

Не уверен, что это компания попрошайничает или рекрутер думает, что, как только он сможет ввести вас в дверь, он все равно сможет зарабатывать свои деньги. Или у него слишком много людей ушло, и он не хочет терять клиента. Я не уверен, что компания даже ЗНАЕТ об этом попрошайничестве.
Или интервьюеры беспокоятся, что у них будут проблемы из-за честности в отношении культуры. Очень смелым ходом было бы потребовать прописать ваши жесткие условия работы там в письменном виде в договоре. Это иногда срабатывает, пусть даже на ограниченный период, после которого можно было переключиться.
К сожалению, рекрутер не должен вмешиваться за вас; его работа состоит в том, чтобы заполнить вакансию в компании, потому что именно так ему платят. Помните главное правило, ребята: если вы не платите за продукт, вы и есть продукт.

Позвольте мне убедиться, что я понимаю вас:

Ваше онлайн-исследование привело вас к мысли, что генеральный директор — пугающий хулиган.

Друг, работавший там, подтвердил, что генеральный директор — пугающий хулиган.

Человек, который брал у вас интервью, признал, что генеральный директор — пугающий хулиган.

Поэтому, естественно, вы высказали некоторые сомнения своему агенту.

В ответ на ваши возражения генеральный директор заставил интервьюера заставить вашего агента заставить вас согласиться на второе собеседование.

Я что-то пропустил? Ваши отношения с этой компанией не продвинулись даже до второго собеседования, а над вами уже издеваются по доверенности на протяжении трех степеней разделения! Я верю в то, что нужно дать всем презумпцию невиновности, но в этом случае я просто не вижу никаких сомнений.

Единственной возможной причиной для встречи с этим генеральным директором может быть ее развлекательная ценность, если вам нравятся такие вещи.

Это хороший ответ, хотя я бы оставил последнюю строку. Серьезно вы к этому относитесь или нет, скрытые записи во многих местах незаконны, и это утверждение не добавляет ничего существенного к остальной части вашего ответа.
Я бы не беспокоился об этом. У любого, кто спрашивает совершенно незнакомых людей в Интернете, как отказать хулигану, «чтобы не показаться грубым», не хватит духу носить прослушку .
Никогда не делайте секретную запись без юридической консультации. Вы можете закончить так много неприятностей. Особенно с такими людьми, как эта компания...
Суть моего последнего абзаца заключалась в том, что вменяемых причин для собрания нет и мы свелись к рассмотрению безумных.
Извините, я должен удвоить голосование против вас, поскольку вы дали ужасно опасный, даже самоубийственный совет И сказали, что люди, которые думают, что ОП - опасный сумасшедший-самоубийца, ошибаются. Сказать, что они неправы, может вызвать их, вам действительно нужно предупреждение о триггере.
@AIBreveleri Сарказм не работает в письменной форме, если он четко не обозначен, и даже в этом случае он может иметь неприятные последствия. Последний абзац не добавляет релевантной информации к ответу и, следовательно, не нужен. Единственное, что он пытается поразить, — это юмор, и, судя по реакции аудитории, это ему не удалось. Так что рекомендую удалить.
Последующие читатели заметят: приведенные выше замечания относительно последнего абзаца относятся к более ранней версии, которую я с тех пор редактировал.
Потенциальный работодатель умоляет меня дать второй шанс
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v