Я наткнулся на следующую проблему в книге: 101 Философские проблемы. И некоторое время задавались вопросом, каким может быть возможный ответ? есть идеи?
Проблема
Перед судьей Дредом было много неприятных людей, но этот, называвший себя «Философом», несмотря на то, что никогда не изучал этот предмет, действительно раздражал его. Ужас говорит:
— Я намерен научить вас ценить честность, заключенный. Вы признаны виновным в том, что являетесь мошенником и мошенником, а также в том, что неоднократно и систематически лгали суду, пытаясь спасти свою несчастную шкуру. Что ж, справедливость настигла тебя, друг мой. Приговор этого суда. . . (здесь судья делает эффектную паузу и надевает пару черных перчаток и маленькую черную шляпу) . . чтобы тебя отвели отсюда к месту казни и повесили за шею, пока ты не умрешь.
' . . . НО, поскольку я великодушный судья, я дам вам еще одну возможность узнать цену истины. Если в день казни вы подпишете заявление с одним верным заявлением, приговор будет заменен десятью годами лишения свободы. Если, с другой стороны, ваше заявление, по мнению Главного Палача, ложно, приговор будет приведен в исполнение немедленно. И предупреждаю вас, — добавляет Дред, видя, что его слова не подействовали на жулика, — Шеф — член Клуба палачей логических позитивистов и отметет любую метафизическую чепуху как ложь, так что не пробуйте никаких своих уловок. На ней! Итак, теперь у вас есть один день, чтобы сделать свой выбор!
При этом присяжные аплодируют суровости приговора, и все в зале суда смотрят на подсудимого, довольные тем, что такой злодей получил суровый приговор в сочетании с унизительным публичным признанием правды. Но, как ни странно, Философ лишь ухмыляется в ответ, когда его уводят в камеру смертников. Наступает день казни, и мошенник, сияя, подписывает заявление, которое передается главному палачу, который читает его с растущим недоумением. Затем, рыча, она комкает его и приказывает отпустить Философа без какого-либо наказания.
Что заключенный мог сказать в заявлении, чтобы спасти себя?
Логический позитивизм может означать многое, но по существу он означает, что единственная осмысленная истина — это та, которую можно эмпирически наблюдать и проверять.
Таким образом, обвиняемый должен подписать заявление, истинность которого палач может проверить для себя.
Тогда заключенный мог бы, например, подписать заявление, в котором говорилось бы:
Я буду казнен.
Единственный способ проверить это утверждение — если палач действительно приступает к казни (при условии, конечно, что за заключенным не следуют другие палачи или убийцы). Но в этом случае утверждение будет проверено как истинное, и, таким образом, палач не должен был казнить заключенного.
Итак, палач должен найти другой способ объявить приговор ложным: но это практически невозможно. Единственный способ, которым приговор может быть объявлен ложным, - это если палач не казнит. Следовательно, палач застрял в каком-то подвешенном состоянии: он не может ни объявить приговор истинным (поскольку это привело бы ее к неправомерной казни заключенного), ни объявить его ложным (поскольку она еще не наблюдала за исполнением приговора). заключенный).
Таким образом, поскольку она не может объявить его ложным, она не может казнить, а поскольку не может объявить его истинным, она не может посадить его в тюрьму на 10 лет (таковы были условия). Другими словами, она ничего не может сделать , и заключенный просто уходит.