Повторно поданная статья отклонена редактором через два месяца, что мне делать?

Комментарии редактора четко указывают на три вещи: 1. В рукописи отсутствует четкое изложение ее целей и мотивов. 2. Рукопись слишком длинная даже после пересмотра. 3. В рукописи есть грамматические ошибки.

Что касается второго и третьего пунктов, я думаю, что профессиональное редактирование рукописи может быть хорошим решением. Однако, что касается первого пункта, то для того, чтобы исследование оказало разумное влияние, его цели и мотивы должны быть ясны. Возможно, вы можете немного переосмыслить этот момент и воспользоваться рекомендациями своего руководителя, чтобы прояснить эти аспекты.

Теперь давайте перейдем к вашим вопросам.

1. Сроки и процедуры неодинаковы для разных журналов, и нередко рукопись отклоняют без каких-либо комментариев рецензента через два месяца, особенно потому, что похоже, что статья не была отправлена ​​​​на рецензирование во второй раз. Однако вы можете написать вежливое электронное письмо редактору с просьбой прислать вам комментарии рецензента, если таковые имеются.

2. Думаю, редактор ясно дал понять, что статья не подходит для публикации в журнале. Я лично считаю, что было бы лучше отправить статью в другой журнал, но если вы очень заинтересованы в этом журнале, нет ничего плохого в том, чтобы написать редактору и спросить, не захочет ли он/она еще раз взглянуть на нее после публикации. профессионально отредактирован, чтобы уменьшить длину и исправить грамматические ошибки. Вам также следует сообщить ему/ей, что вы переработаете цели и мотивы, чтобы сделать их более ясными. Что касается того, сколько у вас шансов, я действительно не уверен; зависит от редактора.

3. Я не думаю, что редактору совсем не нравится рукопись: он/она, вероятно, увидел в ней какие-то достоинства; иначе вы бы не получили решение о пересмотре и повторной подаче с первого раза. Однако редактор явно не очень доволен правками. Вы действительно должны были позаботиться о длине и грамматических ошибках во время пересмотра. Это определенно дало бы вам больше шансов.

Один совет: даже если вы отправляете статью в другой журнал, убедитесь, что вы исправили грамматические ошибки, прежде чем делать это.

ТЛ, ДР ; Вы ничего не можете сделать. Статья отклонена из этого влиятельного журнала, и вам нужно найти другое место для публикации.

Что касается ваших индивидуальных комментариев:

Вынужден ждать два месяца отказа от письменного стола

Два месяца для письменного брака — это нормально. Можно было сделать чуть быстрее, но это не так долго.

Какова наиболее вероятная позиция редактора: неужели редактору это не нравится?

Ему это явно не нравится. Вот почему он отверг это.

Уместно ли отправить электронное письмо для согласования с редактором новой повторной отправки? И сколько мой шанс?

Неважно, уместно это или нет. Судя по всему, у статьи практически нет шансов быть опубликованной в этом журнале. Написав еще одно письмо, вы тратите свое время и время редактора.

Короче говоря, после первого отказа ваша статья имела очень мало шансов (вероятно, ни одного) быть опубликованной в этом конкретном журнале. Редактор в своем первоначальном ответе, вероятно, был вежлив, поскольку невежливая альтернатива «никогда больше не присылайте эту статью в наш журнал» прозвучала бы слишком резко. В моем случае, я никогда не слышал о какой-либо статье, отклоненной в авторитетном журнале, а затем повторно представленной в тот же журнал и получившей одобрение. Я не говорю, что этого может никогда не случиться, но вы должны понимать, что это не самый распространенный сценарий. В большинстве случаев отклонение статьи в конкретный журнал является постоянным.

Также вам были даны очень конкретные комментарии.

• В рукописи до сих пор отсутствует четкое изложение ее целей и мотивации.
• Это очень долго
• В тексте до сих пор много грамматических ошибок

Поймите, что каждый из этих комментариев сам по себе оправдывает отказ. Вы должны сосредоточить свою энергию на улучшении своей статьи, а не полагать, что еще одно электронное письмо или еще один раунд переговоров с редактором изменят результат. Направлять одну и ту же рукопись в тот же журнал в третий раз не имеет смысла. Таким образом, вы должны найти новый журнал для подачи своей статьи и только ПОСЛЕ значительного улучшения вашей статьи.

Я подозреваю, что это могло произойти не совсем так, как вы думаете. Возможно, редактор пытался отправить его одному из первоначальных рецензентов, возможно, тому, который был признан наиболее важным, но этот рецензент был недоступен. Это заняло немного времени. Впоследствии редактор решил просмотреть статью самостоятельно, приняв во внимание комментарии предыдущих рецензентов. По сути, это означает, что они выполнили проверку, и это заняло бы некоторое время — из комментариев, которые вы получили, ясно, что это было значительно сложнее, чем простое отклонение в кабинете. Принимая это во внимание, сроки не кажутся неразумными.

Нет оснований подозревать, что редактор искал причину для отказа. Если бы они хотели это сделать, у них было достаточно шансов сделать это в первом раунде.

Не думайте об этом как об отказе от работы через два месяца. Думайте об этом как о редакторе, выбирающем себя в качестве рецензента и принимающем решение об отклонении. Письмо с решением здесь довольно подробное и указывает на то, что редактор внимательно изучил вашу статью; Я уверен, что вы тоже согласитесь с тем, что если редактор является экспертом в этой области, ему может не понадобиться помощь рецензентов для принятия решения.

На ваши вопросы:

1. Вы получили комментарии. Они ясно говорят, что вам нужно улучшить раздел целей и мотивации, обращаясь, в частности, к двум поднятым примерам; вам также необходимо уменьшить объем рукописи, а также исправить оставшиеся грамматические ошибки.
2. Это прямое решение об отклонении, а не о пересмотре и повторной отправке, поэтому ваши шансы невелики. Конечно, вы можете это сделать (и вы можете отправить запрос по электронной почте), но есть большая вероятность, что это будет отклонено.
3. Да, есть вероятность, что редактору не понравится ваша статья, иначе он не отклонил бы письменный стол.