Разделение бумаги после принятия решения об отклонении и повторной подаче

В недавней рукописи мы использовали расчет из первых принципов A и использовали его для объяснения экспериментальных результатов B. A и B основаны на существующих методах, новизна в первую очередь заключается в их объединении и переходе от теории к реальному применению.

Рецензент дал несколько замечаний (справедливых и полезных), один из которых заключался в том, чтобы разделить работу на A и B. Решение было «Отклонить и отправить повторно». Мы (авторы) разделились на:

  1. Отправка A в виде письма (краткое сообщение) и B в виде полной статьи в один и тот же журнал вместе, с объяснением изменений редактору и приложением ответа рецензенту.

  2. Подача А в виде письма в новый журнал и В в виде полной статьи в исходный журнал с предоставлением ответа рецензенту только в исходный журнал.

  3. Отправка отредактированной, но неразделенной статьи в журнал с более низким уровнем воздействия.

Какой из этих вариантов является оптимальным?

*Дополнительная информация:

Первоначальный журнал имеет примерно 10-процентный коэффициент одобрения, а журнал с более низким влиянием приближается к 40% (только неподтвержденные цифры).

Помимо разделения, важны комментарии рецензентов, и есть вероятность, что мы не сможем удовлетворить все предложения.

В этой области A и B обычно рассматриваются как отдельные домены, хотя сейчас это меняется.*

РЕДАКТИРОВАТЬ: Разъяснение по поводу письма и полной статьи: для рассматриваемых журналов полная статья сообщает о новых, оригинальных результатах, как правило, без строгих ограничений на количество страниц (но обычно 5000-8000 слов). С другой стороны, письмо сообщает краткие результаты, представляющие немедленный интерес. Они часто описывают прорыв, который может быть не полностью реализован, но который открывает возможности для дальнейшей работы. Эти письма строго ограничены 2000 словами и имеют ограничение на цифры и т. д. (обычно не более 3).

Как вы получили коэффициент приемлемости для обоих журналов? Они упомянули об этом на своем веб-сайте или издатель упомянул об этом? Обычно они не учитывают отказы в работе, поэтому будьте осторожны с этими цифрами при принятии решения.
Это анекдотические, краудсорсинговые цифры, не особенно точные. Просто показательно. Соответственно отредактировал вопрос, спасибо!
Я предлагаю вам написать в редакцию и спросить, в какой форме они хотят, чтобы вы повторно представили статью. Вы можете спросить, можно ли повторно представить в этот журнал две отдельные статьи.
Я упоминал об этом в аналогичном вопросе раньше. Если вы отправляете две статьи: обязательно отправьте обе статьи в arXiv заранее (если это возможно в вашей исследовательской области) или, по крайней мере, предоставьте другую статью в рамках заявки. Таким образом, рецензенты теоретической части знают, что есть приложение. А рецензенты приложения знают, где почитать углубленную теорию.
@Олег Лобачев- спасибо, хороший совет. arXiv не будет осуществим, но бумага, безусловно, может быть предоставлена. Тем не менее, стоит вопрос о том, следует ли подавать и то, и другое в один журнал или в разные журналы.
Есть ли только один журнал в вашей области, а все остальные (низкий импакт-фактор)?
@TheGuy- есть и другие журналы, но не с сопоставимым размахом, репутацией и историей. Если с этим не получится, конечно попробуем другой набор, но они уж точно второстепенные.

Ответы (3)

Основываясь на предоставленной вами информации, я определенно и с удовольствием разделил бы статью на две более короткие рукописи, которые будут представлены одновременно в один и тот же журнал. Таким образом, как в:

О применении теории (I): Демонстрация А;

О применении теории (II): Объясняя Б.

Я думаю, что такие статьи элегантны, их легче читать, они более привлекательны и потенциально более организованы, чем тяжелый и длинный трактат, в котором А переходит к представлению и объяснению Б.

Однако убедитесь, что рукописи можно читать независимо друг от друга, чтобы кто-то мог найти документ (II) и найти все, что он ищет, независимо от того, есть ли интерес к части (I), которая, вероятно, требует другого фона. Правильная организация этих серийных изданий зависит от значительного умения и случая. Возможно, вы попали в хорошую возможность.

Примеры серий статей приведены ниже:

Повторное исследование химического состава яда огненных муравьев Solenopsis. I. Идентификация новых алкалоидов в S.richteri . 10.1016/j.toxicon.2008.12.019

Повторное исследование химического состава яда огненных муравьев Solenopsis. II. Идентификация новых алкалоидов в S. invicta . 10.1016/ж.токсикон.2009.01.016

(Не совсем лучшие статьи, но формат аккуратный.)

Спасибо! Я был бы признателен, если бы вы могли прояснить несколько вещей (в самом ответе, так что это полезно для большего количества людей): (1) Вы предлагаете разделить на 2 обычные статьи примерно одинаковой длины, а не на 1 букву и 1 полный. длина? Если да, то есть ли преимущество у первого перед вторым? (2) Было бы неплохо, если бы вы могли предоставить ссылку на такую ​​рукопись, чтобы я мог видеть, как они связаны. Поле здесь не имеет значения.
@user153812 user153812 Что касается вашего вопроса (1), я решил ответить здесь, так как считаю его менее техническим. Я не могу сказать, какой длины будет каждая статья. Я думаю, что они должны быть самодостаточными и полными независимо от спецификаций формата или длины. Однако иррациональное финансирование и показатели CV во многих местах могут иметь разные взгляды на разные форматы статей, например, короткое сообщение против письма редактору и т. д. Я считаю, что любой формат приемлем, если его легко читать и понимать. У ваших спонсоров может быть мнение, отличное от мнения ученого.
@Scientist-Спасибо за ссылки! Я отредактировал вопрос, чтобы выделить некоторые важные различия между письмом и полным документом. Я хотел бы услышать ваше мнение с учетом этих различий; предпочтения спонсора могут быть проигнорированы в этом случае.
@user153812 user153812 Извините за задержку, так как я был в путешествии. На вашем месте я бы настаивал на полном формате статьи, так как кажется, что оба обсуждения технически самодостаточны. Однако это трудно утверждать, поскольку я не видел содержимого и не являюсь экспертом. В конце концов, основное внимание должно быть уделено сохранению четкости записей с точки зрения воспроизводимости и продвижения в этой области — я уверен, что вы увидите лучший выбор между этими форматами.

Это характерно для очень новых, важных результатов, особенно когда вопросы сложны и имеют как теорию, так и применение. То, что я видел, — это более короткая теоретическая работа, представленная в авторитетный журнал, который касается применения (часто в работе упоминается эта «отправленная» или «находящаяся в стадии подготовки» работа). Затем более длинная работа отправляется в журнал с меньшим влиянием, иногда просто потому, что ограничения по количеству страниц более щадящие.

Это, конечно, работает лучше всего, когда вы можете рассказать две отдельные, но связанные истории, которые кажутся завершенными сами по себе. Если вы и ваши соавторы считаете такое разделение вынужденным, оно может скорее ослабить, чем усилить усилия.

Я бы сказал, что ваш вариант №1 маловероятен, если только вы не получите поддержку в ходе обсуждения с журналом. # 3 может не оправдать вашу работу. Я бы лоббировал № 2, основываясь на ограниченной доступной информации.

Спасибо! Это хороший совет, но в данном случае теория может быть менее новой/эффективной, чем приложения, построенные на ее основе; а это означает, что короткая теоретическая статья с меньшей вероятностью будет принята в авторитетном журнале. Учитывая это, ваш ответ будет другим? Кроме того, ограничение по количеству страниц может не быть проблемой, потому что мы уверены, что можем изменить длину, если это необходимо.

Иногда «LPU» (наименее публикуемая единица) легче принять и переварить.

Привет гость! Похоже, вы, возможно, получили свой первый отрицательный голос. Не уверен, что это потому, что защита LPU непопулярна, или потому, что они предпочли бы, чтобы ваш ответ был немного более содержательным. Вы можете взглянуть на это руководство по написанию хороших ответов для Academia SE ; культура здесь отличается от того, что я видел на некоторых других сайтах.
@guest- Извините, я не знаком с LPU, хотя я понимаю общий контекст. Не могли бы вы расширить это и указать, как это работает в отношении настоящего вопроса?
@user153812 user153812 Я вмешаюсь здесь, чтобы объяснить, что «Наименее публикуемая единица» — это термин, созданный около 15 лет назад для любого небольшого количества данных и повествования, которых было бы достаточно для публикации в рецензируемом журнале. Это означает, что кто-то проводит пару быстрых экспериментов над не очень блестящей гипотезой и оформляет их в какой-нибудь безобидной статье в популярном журнале. Многие институты фактически поощряют такую ​​практику, чтобы обеспечить максимальную «отдачу» при минимальных усилиях/времени/ресурсах... в то время как современная наука растет как исторический фасад.
@Scientist- Спасибо, приятно это знать. Я понимаю, почему он непопулярен.
Разделение бумаги после принятия решения об отклонении и повторной подаче
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v