Права животных против других соображений в галахе и хашкафе

На лодке у Реувена пять страусов, и один из них ест бриллиант со шляпы Шимона, которая у него на голове. Хотя мы не уверены, кто из них съел его, мы с уверенностью знаем, что это сделал один из них. Предположим, что нам пришлось бы убивать их одного за другим, чтобы найти нужного.

Играет ли здесь роль этика в отношении прав животных? Кроме того, есть ли у Шимона какая-либо доля собственности на страуса в той мере, в какой Реувен не может продать его, пока вопрос не выяснится? Возможно ли убийство, чтобы получить алмаз?

Какова прямая галаха и хашкафический взгляд на права животных в этой ситуации?

шмуэль прайс, добро пожаловать в Mi Yodeya, и большое спасибо за интересный вопрос! Я с нетерпением жду встречи с вами.
Почему страус, поедающий алмаз, принадлежащий Шимону, дает Шимону право собственности на страуса? Я полагаю, вы имеете в виду, не мешают ли права Шимона на алмаз Реувену осуществлять свои права на страусов в отношении продажи любого страуса, пока мы не получим алмаз?
Йерушалми в Моэд Катан 3:7 (17b) приводит тесно связанную историю: Р. Ба и Р. Хуна бар Чия сидели вместе, и пришел страус и съел тфилин последнего. Р. Ба задушил страуса, чтобы спасти тфилин от разрушения. [Не сказано, что бы он сделал, если бы страус убежал и смешался с другими. Кроме того, похоже, что это была птица из дикой природы, и неясно, было бы разрешено ее убивать, если бы она принадлежала кому-то. И, конечно же, мы не знаем, есть ли какое-либо сравнение со случаями, связанными с простыми денежными потерями.]
Исправление: на самом деле там говорится, что страус сорвал тфилин, а не съел их.

Ответы (1)

Когда животное или птица ест что-то, что не является едой, это считается Керен, и владелец будет обязан выплатить половину убытков (если это Тахм), см. Хошен Мишпат 391: 2. Что касается Таар Баалей Хаим, см. Эвен Хоэзер 5:14, что когда есть необходимость, нет запрета.

Верно ли это, даже если предмет не разрушается из-за поедания (как в случае с бриллиантом)? Я не могу себе представить, что владелец должен платить, если предмет полностью подлежит возврату.
Скажем так, чтобы владелец птицы мог нести какую-либо ответственность, 2 свидетеля должны были видеть, как птица ест алмаз. Таким образом, если эта птица перепутается с 10 другими птицами, принадлежащими разным людям, каждый владелец может сказать владельцу бриллианта: «Докажи мне, что это была моя птица, или удачного дня».
# 2, если Байс Дин установит, какая это была птица, они не обязаны убивать птицу, они могут захотеть подождать, пока птица «сама опорожнит ее». То, как за это платят - если это Там - они продают птицу, и сколько бы ни стоила птица, ее владелец платит до половины ущерба. Например, если бриллиант стоит 1000 долларов, а птица 100 долларов, даже если бы мы могли продать птицу за 1100 долларов, ей не пришлось бы платить больше 500 долларов.
Таким образом, владелец птицы платит 500 долларов, затем убивает птицу (или ждет, пока она «опустеет»), а затем продает бриллиант за 1000 долларов, зарабатывая на сделке несколько сотен. Теперь, почему это не звучит правильно???
Права животных против других соображений в галахе и хашкафе
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v